L’Oceania conquista l’Eurasia e l’Estasia

Inserito da South Front ,

La strategia emergente degli Stati Uniti sembra essere incentrata sull'imposizione di un regime di isolamento a Russia e Cina con l'obiettivo di effettuare in ultima analisi il cambio di regime in entrambi i paesi attraverso una combinazione di misure politiche, economiche e militari. La componente militare consiste nello sviluppo di capacità navali, aeree e spaziali per il blocco e l'attacco diretti a questi due paesi e a tutti i paesi allineati con loro. Il continuo spostamento delle capacità militari statunitensi dalla guerra terrestre prolungata verso attacchi navali e aerei a lungo raggio usando armi ipersoniche e munizioni sciamanti, evidenziato dallo spargimento dei carri armati e dell'artiglieria pesante da parte del Corpo dei Marines degli Stati Uniti e dall'esercito americano che opta per il lungo raggio Gli arsenali missilistici e persino le capacità anti-nave indicano una preferenza per la guerra "senza contatto" in futuro, con gli stati clienti che vengono assegnati al ruolo di "sanguinamento" nei conflitti futuri. Il fatto che anche il presidente del Joint Chiefs of Staff degli Stati Uniti, l'organo consultivo militare di alto livello per la leadership civile, un generale a quattro stelle dell'esercito americano, sostiene che in futuro l'esercito americano avrà bisogno di ridurre i suoi finanziamenti in ordine per facilitare i piani di espansione improbabilmente ambiziosi della Marina degli Stati Uniti, è molto significativo in sé e per sé.

L'ossessione della NATO per le cosiddette "bolle anti-accesso / negazione di area", o "bolle" A2 / AD, presumibilmente costruite da Russia e Cina per proteggere il loro territorio dall'aggressione della NATO in luoghi come la regione di Kaliningrad, la Crimea, l'isola di Hainan, e altri luoghi, è indicativo della natura offensiva della pianificazione operativa della NATO che è chiaramente disturbata dalla nozione di presunti bersagli in grado di rispondere al fuoco. Lo sviluppo di sciami di droni e munizioni ipersoniche, insieme alla disperata enfasi sullo schieramento del maggior numero possibile di caccia stealth F-35 chiaramente imperfetti, fa tutto parte della corsa agli armamenti tecnologici intesa a dare all'offesa un vantaggio sulla difesa.

Ma la tecnologia è solo una parte del puzzle. L'altro è che le tecnologie di attacco in profondità richiedono, beh, "accesso" a uno spazio aereo politicamente aperto che potrebbe non essere sempre disponibile . Inoltre, le capacità di attacco profondo degli Stati Uniti possono anche fare affidamento su basi situate negli stati clienti che diventerebbero bersagli di contrattacchi. Che la possibilità, effettivamente la forte probabilità di tale ritorsione esista, è stata suggerita dall'avvertimento della Russia alla NATO prima degli attacchi missilistici da crociera post-Douma contro la Siria che, se le forze o le strutture russe fossero prese di mira, l'esercito russo non lo avrebbe fatto. si limitava ad abbattere le munizioni, ma inseguiva anche le piattaforme di lancio (cioè aerei e navi da guerra) e le basi da cui stavano operando. In quel contesto, avrebbe significato basi aeree e navali della NATO in Grecia, Italia e fino alla Spagna, che ospita quattro cacciatorpediniere della Marina americana alla stazione navale di Rota. In un modo o nell'altro, il messaggio è stato ricevuto dalla NATO e nessuna forza o struttura russa è stata presa di mira. Ma il precedente è stato stabilito e possiamo presumere che sarà seguito in eventuali confronti futuri.

Ciò significa che la capacità degli Stati Uniti di lanciare attacchi contro la Russia o la Cina, le loro forze e basi sia sul territorio nazionale che fuori e al di fuori dello spazio aereo, sarà limitata anche dalla riluttanza degli Stati clienti a subire attacchi di ritorsione.

Questo crea una grande sfida diplomatica per gli Stati Uniti, che relegano i propri “alleati” al ruolo di sacchi da boxe costringendoli ad accettare colpi di ritorsione a seguito dei propri scioperi. L'enorme dimensione della Russia e della Cina messe insieme significa che la sfida varia da regione a regione.

Qui la situazione è relativamente più semplice per gli Stati Uniti, data la vicinanza dell'Alaska, dove è in corso un importante potenziamento militare, comprese le difese anti-missili balistici, la base avanzata di bombardieri strategici e i piani per il dispiegamento permanente di importanti F-35. oltre agli F-22 della difesa aerea già di stanza lì. Tuttavia, queste basi hanno una portata piuttosto limitata, anche con il rifornimento aereo per gli F-35, il che significa che per raggiungere obiettivi più vicini ad Arkhangelsk e Murmansk le forze statunitensi dovrebbero fare affidamento, in un modo o nell'altro, su basi in Norvegia, Islanda e anche la Groenlandia. La probabilità che le autorità politiche competenti diano il proprio assenso all'uso di queste basi a sostegno di attacchi contro forze o risorse russe nell'Artico sembra essere bassa. Dati gli interessi economici di questi paesi nell'Artico e l'efficacia del Consiglio artico nella gestione dei problemi della regione, non sembra probabile che la Norvegia, la Danimarca o l'Islanda si spingano al punto di rischiare di essere un obiettivo dell'esercito russo ritorsioni e l'inevitabile fine di quell'organizzazione internazionale che sarebbe seguita. Mentre anche la Svezia e la Finlandia stanno facendo rumore sull'adesione alla NATO, che entrerebbe in enormi fasce di spazio aereo per l '"accesso" da parte di aerei e missili statunitensi nel loro viaggio verso la Russia, la prospettiva di diventare un obiettivo di ritorsione ha finora impedito loro di aderirvi. organizzazione a titolo definitivo. Uno, tuttavia, non dovrebbe sottovalutare la possibilità dell'esistenza di vari accordi e accordi segreti che vengono tenuti nascosti alle popolazioni di questi paesi.

Qui gli Stati Uniti hanno due paesi che sono effettivamente disposti, a livello governativo se non popolare, ad assorbire gli attacchi di ritorsione russi. Si tratta della Polonia e della Romania che hanno già accettato di ospitare componenti del sistema di difesa antimissile degli Stati Uniti, e che sono quasi garantite per dare agli Stati Uniti qualsiasi "accesso" di cui hanno bisogno in caso di un'operazione contro Kaliningrad o la Crimea, rispettivamente. Il fattore limitante qui è il fatto che entrambi questi paesi sono membri dell'Unione Europea e rimarranno tali per il prossimo futuro nonostante i precedenti sforzi degli Stati Uniti per dividere l'unione staccando prima la Gran Bretagna e poi l'Europa orientale. Sebbene non siano membri dell'Eurozona, fanno comunque parte del mercato comune e delle zone di frontiera aperte, e servono come destinazione preferita per l '"esternalizzazione" da parte delle aziende dell'Europa occidentale che cercano di evitare gli alti costi del lavoro dell'Eurozona (il che crea una propria serie di problemi) . La pressione sul North Stream 2 e in effetti su tutti i legami economici e politici UE-Russia è motivata dal desiderio di eliminare la resistenza politica al libero utilizzo dello spazio aereo dell'UE per operazioni militari offensive contro la Russia ei suoi obiettivi. Finora ha avuto scarso successo e ha persino elevato la questione del North Stream 2 al livello di dubbio se la Germania sia in qualche modo un paese sovrano. Gli Stati Uniti stanno anche esercitando pressioni indirette sulla Germania corteggiando attivamente la Francia come suo interlocutore continentale "preferito" a spese della Germania. Tuttavia, i vantaggi economici della collaborazione UE-Russia si sono dimostrati maggiori di qualsiasi cosa gli Stati Uniti potrebbero fornire per compensarli, ed è improbabile che la versione di Biden delle politiche "America First" sia più attraente di quella di Trump.

A peggiorare le cose, la vicinanza della Polonia e della Romania alla Russia ha significato una certa riluttanza a collocare lì le principali basi militari statunitensi, il che significa che anche quando si tratta di operazioni di bombardieri con sede negli Stati Uniti, alcune delle loro funzioni di supporto sarebbero svolte dai militari. unità con base in Germania, Italia e Gran Bretagna, rendendole vulnerabili anche agli attacchi di rappresaglia.

Qui, semmai, la situazione è anche peggiore per gli Stati Uniti che nel caso dell'Europa perché non sembra esserci un solo paese equivalente a Polonia e Romania nel senso di avere una leadership politica disposta a rendere il loro paese ostaggio di La pianificazione militare di Washington. I paesi rilevanti in cui gli Stati Uniti hanno attualmente basi includono Giappone e Corea del Sud, nessuno dei quali vede il loro rapporto con la Cina come un gioco a somma zero. Filippine, Indonesia, Singapore, Tailandia, non mostrano segni di dare agli Stati Uniti un assegno in bianco in qualsiasi situazione se non una grave minaccia ai propri interessi vitali da parte della Cina. La resistenza politica significherebbe spingere le infrastrutture di supporto degli Stati Uniti fino a Guam, che è troppo lontana e troppo poco sviluppata per sostenere le operazioni su larga scala dei gruppi di battaglia di portaerei nel Pacifico orientale o nel Mar Cinese Meridionale. Anche l'Australia, che ha una forte lobby sinofobica e che per di più si identifica come parte dell '"Anglosfera", è sul recinto riguardo all'opportunità di garantire un accesso illimitato alle basi e allo spazio aereo australiano ai fini delle operazioni contro la Cina.

Le difficoltà che gli Stati Uniti stanno incontrando nel fornire le precondizioni politiche per l'attuazione del loro ambizioso blocco aeronavale spaziale e capacità di attacco dimostrano l'importanza della diplomazia tradizionale per la sicurezza nazionale. La diffusione della Russia verso l'Unione Europea, il Medio Oriente e l'Asia, così come la spesso calunniata "diplomazia della tigre" della Cina hanno creato una situazione in cui il potere militare degli Stati Uniti è funzionalmente rimpiazzato da considerazioni politiche. Non sembra nemmeno che la leadership degli Stati Uniti sia pienamente consapevole delle ragioni dell'inefficacia del suo potere militare, altrimenti non invierebbe portaerei gravemente sovraccariche su schieramenti a "doppia pompa" o manterrebbe bombardieri strategici vecchi di decenni su ciò che sembra come una ripetizione di pattuglie permanenti, anche se questa volta senza bombe nucleari a bordo. Questo è, tuttavia, l'aspetto e l'aspetto che avrà un mondo multipolare in futuro. L'accordo dell'amministrazione Biden di estendere il Nuovo START con la Russia per cinque anni senza precondizioni, nonostante le obiezioni di intransigenti come Victoria Nuland, suggerisce che ci sia un riluttante riconoscimento del fatto che il mondo si stia spostando verso una più equa distribuzione del potere e della ricchezza.