Blog costituzionale

Come hanno scritto qui Genna Churches e Monika Zalnieriute il 16 luglio, giorno in cui è stata pubblicata la decisione Schrems II, leggere la sentenza dà più di un semplice déjà vu; sembra piuttosto un vero e proprio Groundhog Day: si ha l’impressione di essere intrappolati in un loop temporale che ci costringe a rivivere il giorno – 6 ottobre 2015 – in cui la Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE) ha adottato Schrems I. e ha invalidato la decisione Safe Harbor della Commissione Europea (Safe Harbor) adottata il 26 luglio 2000.
A più di una settimana dall’adozione della sentenza Schrems II, a seguito delle centinaia di commenti sull’argomento, cercherò modestamente di considerare il giudizio (e la saga sottostante) da due punti di vista particolari.

La grande coalizione ce l’ha fatta con la sua maggioranza. Nella commissione interna del Bundestag, non ha deferito alla plenaria una mozione comune dei Verdi, della sinistra e del FDP e l’ha così messa nel dimenticatoio. Questo aveva pianificato di cambiare la legge elettorale in modo che il Bundestag fosse ridimensionato. La proposta respinta era di ridurre i collegi elettorali da 299 a 250. Tuttavia, poiché i preparativi interni del partito per la libera scelta dei candidati inizieranno presto nelle circoscrizioni elettorali e la pausa parlamentare estiva è in attesa, è molto improbabile che la coalizione cambi questa situazione in tempo per le prossime elezioni generali. Sebbene la CDU / CSU stia armeggiando con le sue considerazioni quantitativamente piuttosto modeste con l’obiettivo di eliminare alcuni mandati diretti, è estremamente poco chiaro se ne verrà fuori qualcosa, un disegno di legge arriverà in tempo, cosa ne dice l’SPD e soprattutto, se questo sarà poi legalmente valido.

Il procuratore generale dello Stato di Berlino ha recentemente assunto le indagini su una serie di attentati a Neukölln contro sinistra e socialdemocratici perché il precedente svolgimento dell’indagine poteva far sorgere dubbi sull’imparzialità del pubblico ministero coinvolto. Il caso dimostra in modo particolare perché è necessario continuare a sottoporre i pubblici ministeri a istruzioni sia interne che esterne.

Il 6 agosto 2020, la Corte costituzionale federale ha pubblicato una sentenza (1 BvR 842/17) sull’utilizzo di lavoratori temporanei come “scioperanti”, che ha il potenziale per sviluppare un potere politicamente e socialmente efficace. La 3a Camera del Primo Senato osserva in modo abbastanza impressionante che i datori di lavoro sono per natura in una posizione superiore rispetto ai dipendenti e che il legislatore può quindi adottare misure per stabilire la parità tra le due parti. Questo presupposto continuerà ad essere l’ispirazione per le decisioni in materia di diritto di sciopero e, in particolare, di parità. I datori di lavoro dovranno quindi essere preparati al fatto che, a causa di questa superiorità strutturale, i loro mezzi di azione sindacale possono essere valutati in modo diverso da quelli dei dipendenti.

Qualche giorno fa è stato pubblicato sul blog ICONnect un articolo molto stimolante scritto dal Prof. J. H. H. Weiler. Sono assolutamente d’accordo con il nucleo della sua argomentazione secondo cui dobbiamo prestare maggiore attenzione al sostegno popolare di cui gode il governo Orbán e non possiamo incolpare tutto e niente solo su di lui. Tuttavia, ci sono diversi punti nella sua argomentazione che vorrei affrontare.

L’attuale campagna presidenziale è già stata descritta come una “révolution de femmes” da Le Monde e ha fatto eco a “una normale moglie bielorussa che si prende cura dei suoi due figli […] che rappresenta la più grande minaccia per un governo autoritario” dal Financial Times. L’improbabile candidata alla presidenza Śviatłana Cichanoǔskaja (o Tsikhanouskaya) ha deciso di partecipare alla campagna elettorale al posto del marito Siarhiej Cichano .ski. A lui e ad altri due candidati alternativi sempre più popolari – Viktar Babaryka e Valery Capkała – non è stato permesso di competere per la carica, tutti per motivi diversi. Sono stati sfidanti insolitamente duri per l’attuale sovrano autocratico Aliaksandar Łukašenka, che corre per il suo sesto mandato consecutivo dopo i suoi 26 anni al potere.

Fortunatamente, rispetto a molti altri paesi, la Germania ha attraversato relativamente bene la pandemia della corona. In molte aree, ciò è dovuto a misure protettive prescritte dal governo con le quali – in conformità con la seconda fase della strategia “martello e danza” – è ora possibile una reazione flessibile al processo di infezione. Ma più a lungo il numero di casi rimane a un livello prudente e più le persone si abituano al rischio di infezione, più è difficile attuare le misure contro l’ulteriore diffusione del virus. Situazioni giuridicamente problematiche possono sorgere soprattutto se lo Stato non dispone di risorse proprie sufficienti per attuare misure di protezione. I servizi di sicurezza privata possono aiutare in tali situazioni ed essere invitati a ballare?