Blog costituzionale

In una recente discussione televisiva in Turchia, due influencer di YouTube hanno discusso della legge della Sharia e del matrimonio di Muhammad con Aisha. Ciò ha suscitato forti reazioni sui social media. Inoltre, dopo una dichiarazione pubblica del ministro della Giustizia, è stata avviata un’indagine penale. Ritengo che tali dichiarazioni dovrebbero godere della piena tutela della libertà di espressione. Tuttavia, critico la distinzione tra “affermazioni di fatto e giudizi di valore” introdotta dalla Corte EDU nel caso E.S. vAustria.

La scorsa settimana in Baviera è stato approvato un progetto di legge delle fazioni CSU e FREIE WÄHLER per una cosiddetta legge sulla limitazione dell’impatto della cannabis. Poiché la maggioranza del parlamento regionale bavarese è contraria alla legalizzazione (parziale) dell’uso pubblico di cannabis per il consumo personale, con il progetto il legislatore regionale utilizza il più possibile il suo potere legislativo per vietare il consumo di cannabis negli spazi pubblici, contrariamente al concetto del legislatore federale respingere. Tra le altre cose, è vietato fumare, riscaldare e vaporizzare prodotti a base di cannabis nelle fiere e in altri luoghi pubblici.

Lo storico dell’Olocausto Jan Tomasz Gross ha affermato in un articolo del 2015 che la crisi dell’immigrazione in Europa è indissolubilmente legata al modo in cui gli europei oggi combattono il comportamento del loro gruppo durante l’Olocausto. Cosa c’entra l’afflusso di immigrati, per lo più musulmani, in Europa con il modo in cui gli europei trattavano la popolazione ebraica ottant’anni fa? Secondo Gross, la risposta sta nel fatto se le nazioni riconoscono la loro colpevolezza storica, in particolare nel caso della Germania, o se cercano attivamente di negare qualsiasi illecito, come nei casi di Polonia e Ungheria.

Giusto in tempo per le festività natalizie, il semaforo introduce un reato su misura per i blocchi aeroportuali con il disegno di legge che modifica la legge sulla sicurezza aerea, che minaccia con una pena detentiva fino a cinque anni l’intrusione nelle proprietà aeroportuali. Gli autori del progetto sono piuttosto creativi nell’usare il principio giuridico astratto della sicurezza aerea per creare una lacuna nella legge che in realtà non esiste. In tal modo, continuano una tendenza legislativa che si presenta sotto forma di linguaggio giuridico astratto e con l’apparenza di neutralità politica, ma mira essenzialmente alla persecuzione selettiva di determinati gruppi di persone.

Oggi la Commissione europea ha pubblicato il suo quinto rapporto annuale sullo stato di diritto (ARoLR). Anche se questo esercizio di monitoraggio ha fatto molta strada ed è stato notevolmente migliorato, il declino dello stato di diritto rimane una delle questioni più urgenti dell’UE. Di seguito presento sette raccomandazioni su come migliorare l’esercizio di monitoraggio della Commissione. Al centro c’è la differenziazione tra democrazia e regime ibrido. Una volta che uno Stato membro si qualifica come quest’ultimo, deve essere trattato di conseguenza.

È tempo di prendere la minaccia attuale per quello che è: la minaccia più grave alla democrazia costituzionale del Messico, almeno dal lento inizio della transizione democratica alla fine degli anni ’70. La modifica costituzionale del sistema giudiziario si tradurrà in un’incommensurabile retrocessione in termini di professionalizzazione e costruzione dell’indipendenza della magistratura. Il giorno successivo all’approvazione dell’emendamento, il Messico sarà ufficialmente meno democratico e più autoritario in quanto il controllo sull’esercizio del potere pubblico sarebbe stato messo a grave rischio.

Chi costruisce il nuovo diritto pubblico agisce con il passato che grava sulle sue spalle. Il rifiuto dei regimi dell’orrore spiega gran parte del contenuto delle nuove costituzioni. Il costituzionalismo avversivo – in cui i costituzionalisti si allontanano apertamente dal passato spaventoso di un paese – guida il modo in cui interpretano questi nuovi testi. Nel complesso, anche tra coloro che non sono d’accordo su come il passato venga commemorato come “mai più” nelle nuove costituzioni, l’evidenza mostra che gli orrori del passato influenzano il diritto pubblico nel presente molto più di quanto non facciano i sogni di un futuro ideale.