Il contrasto dell’India sui diritti riproduttivi
Per un pezzo che mappa le spinte e le resistenze dell'India sui diritti riproduttivi – l'ampiezza della sua protezione e gli ostacoli con cui si scontra – la storia è un buon punto di partenza. I diritti nella sfera riproduttiva sono relativamente nuovi in India. Sebbene l’India abbia promulgato una legislazione sull’aborto apparentemente liberale già nel 1971, le preoccupazioni sui diritti delle donne non sono state certo il motore dietro ad essa. Piuttosto, il Medical Termination of Pregnancy Act del 1971 (MTPA) è stato motivato dai timori sulla crescita della popolazione in India e fa parte di una serie di misure (inclusa la sterilizzazione forzata) mirate a ridurre il tasso di crescita della popolazione. I corpi delle donne erano quindi, almeno in parte, un mezzo per raggiungere l'obiettivo del controllo demografico da parte dello Stato. Nella misura in cui le preoccupazioni delle donne rientravano nella valutazione, lo Stato era allarmato dal numero di donne morte cercando di accedere all'aborto da fornitori clandestini. La legalizzazione dell’aborto in India è stata, quindi, motivata anche dalla preoccupazione di preservare la vita delle donne. Ma anche in questo caso i diritti non sono stati utilizzati nel quadro. Invece di centrare le donne come decisori competenti le cui decisioni in materia riproduttiva dovrebbero essere rispettate e consentite, anche fornendo accesso ad aborti sicuri, lo Stato è intervenuto con benevolenza per proteggere le donne da operatori sanitari senza scrupoli. Alla base di questa misura c’era, quindi, un evidente intento protezionistico, difficile da giustificare se le donne fossero veramente viste come detentrici di diritti.
I primi anni ’90 hanno visto un cambiamento nell’immaginario internazionale sui diritti riproduttivi. Per la prima volta, alla Conferenza internazionale sullo sviluppo della popolazione (ICPD) del 1994, la comunità globale ha promesso di abbandonare la priorità data agli interessi statali per garantire i diritti delle donne nella sfera riproduttiva. Dopo l’ICPD, il linguaggio dei diritti sulla riproduzione si è diffuso nei contesti nazionali. Il suo arrivo in India durò 15 anni. Solo nel 2009 la Corte Suprema indiana, nel caso Suchitra Srivastava , ha emesso una dichiarazione storica: “il diritto della donna di fare scelte riproduttive è una dimensione della libertà personale… ai sensi dell’Articolo 21 della Costituzione indiana… le scelte riproduttive possono essere esercitate per procreare e astenersi dal procreare”. Facendo riferimento ai diritti alla “privacy, alla dignità e all'integrità fisica”, la Corte ha riconosciuto il diritto riproduttivo di una donna incinta disabile a resistere all'obbligo di interrompere la gravidanza. Parallelamente, l'Alta Corte di Delhi ha deciso Laxmi Mandal , il primo caso al mondo a ritenere che la mortalità materna sia una violazione dei diritti umani. Assumendo lo status di punto di riferimento negli anni a venire, l’Alta Corte ha affermato che i “diritti inalienabili alla sopravvivenza” ai sensi dell’articolo 21 includono i “diritti riproduttivi della madre”.
L'estensione della legge
Suchitra Srivastava e Laxmi Mandal hanno costituito il fondamento della giurisprudenza indiana sui diritti riproduttivi. Dal nascente, scarno riconoscimento in questi casi, lo stato della legge è ora fiorito. L’ultimo decennio ha visto progressi nel sostegno costituzionale dei diritti riproduttivi, nella loro portata, nei doveri che impongono agli Stati e nel loro ruolo nel plasmare l’interpretazione normativa.
La privacy, che è al centro dei diritti riproduttivi, si è evoluta. Dai riferimenti facciali alla privacy in Suchitra Srivastava , la Corte Suprema di Puttaswamy ha sviluppato la privacy come autonomia decisionale, proteggendo per l’individuo una “zona di scelta e autodeterminazione” e riconoscendo la capacità di ogni individuo di “fare delle scelte… governando le questioni intimamente e personale” tra cui “se dare alla luce un figlio o interrompere la gravidanza”, un “aspetto cruciale della personalità”. Questo è un progresso significativo. La privacy è stata criticata dalle studiose femministe per aver protetto gli spazi privati coercitivi e di sfruttamento (come la casa, la famiglia e il matrimonio) dall’intervento dello Stato. Il diritto alla privacy, per MacKinnon , è quindi semplicemente una “offesa fatta in dono” alle donne. Rifiutando la privacy come costrutto “spaziale” perché serve da “rivestimento per la dominazione patriarcale e l’abuso delle donne”, la Corte Suprema indiana ha invece abbracciato la privacy come diritto “ad esercitare scelte personali intime e controllo sugli aspetti vitali del proprio corpo”. e la vita”. Avallando questo cambiamento fondamentale, altri casi hanno affermato la scelta “esclusiva e inalienabile” della donna riguardo “se rimanere incinta o meno, e in caso incinta se mantenere la gravidanza e dare alla luce il bambino”, scelta che “ lei, e lei sola, può fare ".
In un secondo importante sviluppo, l’organismo ha trovato il suo posto all’interno dei resoconti costituzionali dei diritti riproduttivi in India. Il riconoscimento esiste non solo a livello di tutela del diritto all’“autonomia corporea”: “La donna possiede il suo corpo e ha [un] diritto su di esso… e [la] donna sola dovrebbe essere l’artefice della scelta”. È anche guidato da un vivo apprezzamento del peso fisico di una gravidanza indesiderata, un aspetto che viene tipicamente ignorato e trattato come routine, qualcosa che attraversano tutte le persone incinte:
Le conseguenze di una gravidanza indesiderata sul corpo di una donna…non possono essere sottovalutate . Il feto fa affidamento sul corpo della donna incinta per il sostentamento e il nutrimento fino alla nascita. Il processo biologico della gravidanza trasforma il corpo della donna per permetterlo. La donna può avvertire gonfiore, dolori muscolari, contrazioni, nausea mattutina e mobilità limitata, solo per citare alcuni dei numerosi effetti collaterali. Inoltre possono sorgere complicazioni che mettono a rischio la vita della donna.
In terzo luogo, il diritto all’uguaglianza e alla non discriminazione è gradualmente diventato parte del quadro costituzionale dei diritti riproduttivi in India. La privacy e l’uguaglianza svolgono due ruoli distinti nel sostenere i diritti riproduttivi. Mentre la privacy riconosce che il processo decisionale in materia riproduttiva è intimo, un riflesso dell’identità individuale , l’uguaglianza mette in primo piano il fatto che ai membri di alcuni gruppi svantaggiati sono stati (e vengono) negati i diritti riproduttivi a causa della loro identità di gruppo . Per molto tempo , “i tribunali [indiani] hanno affrontato principalmente i diritti [riproduttivi] come una questione di vita e di libertà personale”, non riuscendo ad “affrontarli con forza come una questione di uguaglianza e non discriminazione”. Un cambiamento, per quanto piccolo, è visibile nel caso Devika Biswas , dove la Corte Suprema ha condannato le politiche statali che obbligano le donne appartenenti a gruppi emarginati a sottoporsi alla sterilizzazione in quanto rispecchiano la prevalente “discriminazione sistemica” e incidono sulle “libertà riproduttive dei gruppi più vulnerabili della società”. Andando oltre, la Corte Suprema nel caso X v NCT ha affermato che la riproduzione non è solo “biologica” – come “i corpi fisici si riproducono” – ma anche “politica”, poiché la decisione di riprodursi è vincolata a strutture sociali più ampie: “[a] donna Il ruolo e lo status nella famiglia, e nella società in generale, sono spesso legati alla maternità e alla garanzia della continuazione delle generazioni successive”. In questo caso, la Corte ha mostrato un apprezzamento più acuto del ruolo dell’appartenenza al gruppo nel mediare l’accesso ai diritti riproduttivi e la loro negazione, caratteristica di un quadro di uguaglianza. Anche se c’è ancora molta strada da fare per sviluppare pienamente questa struttura, gli inizi sono evidenti e meritano apprezzamento.
L’introduzione dell’uguaglianza ha inaugurato una quarta dimensione concreta nell’ambito dei diritti riproduttivi costituzionali in India: l’attenzione emergente sui gruppi emarginati. Snehalatha Singh è un eccellente esempio. Scioccata dalle istituzioni sanitarie pubbliche “povere, squallide e inadeguate” dell’Uttar Pradesh, l’Alta Corte di Allahabad ha osservato: questa “negligenza e apatia” dimostra semplicemente che al più alto livello dello Stato “nessuno è abbastanza sensibile da esaminare la difficile situazione dei poveri, bisognosi, infermi e malati a beneficio dei quali vengono gestiti i servizi sanitari statali”. La Corte, a sua volta, ha chiamato lo Stato a rispondere delle sue responsabilità per coprire i posti vacanti, fornire medicinali, garantire le infrastrutture e preparare un piano d’azione affinché “un trattamento medico di qualità sia disponibile per i poveri nello stesso modo in cui è disponibile per alti funzionari intraprendenti e ricchi, e le persone non possono soffrire in materia di cure mediche semplicemente a causa della loro povertà”. Allo stesso modo, nella causa X contro NCT , riconoscendo la maggiore vulnerabilità della gravidanza al di fuori del matrimonio, soprattutto in un contesto in cui il sesso prematrimoniale è un tabù sociale, la Corte Suprema ha esteso la portata della legislazione indiana sull'aborto alle donne incinte non sposate.
Come quinto aspetto, i diritti costituzionali riproduttivi in India richiedono doveri positivi dello Stato di “rimuovere gli ostacoli alla formazione autonoma delle identità individuali”, con la Corte Suprema che riconosce che è “privo di significato parlare di” doveri negativi “in assenza di doveri positivi, imponendo così allo Stato di “intraprendere misure attive per contribuire ad aumentare l’accesso all’assistenza sanitaria (compresa l’assistenza sanitaria riproduttiva come l’aborto)”. Ancora una volta, questa interpretazione risponde bene alle preoccupazioni femministe sulle insidie comuni del diritto alla privacy, che in genere richiede il solo non intervento dello Stato, di utilità limitata per i membri di gruppi emarginati che spesso richiedono l’azione dello Stato per accedere in modo significativo ai diritti.
Infine, le concezioni ampliate dei diritti riproduttivi hanno, a loro volta, consentito letture espansive dell’MTPA, con i diritti che fungono da strumenti per spingere le interpretazioni dell’MTPA oltre il letterale. Prendiamo l’esempio della Sezione 5 dell’MTPA, che consente gli aborti al di fuori dei limiti gestazionali se l’interruzione della gravidanza è “immediatamente necessaria” per salvare la “vita” della donna incinta. Inizialmente , "vita" veniva interpretata letteralmente, nel senso di evitare la morte, con l'aborto concesso quando le donne sarebbero morte senza di loro. Tuttavia, con l’espansione dei diritti riproduttivi, la “vita” ha assunto un significato più ampio, includendo nella sua ambizione casi di danni alla salute fisica e mentale. Questo cambiamento interpretativo è stato guidato dal ragionamento secondo cui la “vita” secondo la Costituzione non è limitata alla “esistenza animale o alla mera sopravvivenza”: “L'espressione non può limitarsi all'integrità del solo corpo fisico ma comprenderà il proprio essere nel suo senso più pieno. Ciò che facilita la realizzazione della vita [rientra] altrettanto nella tutela della garanzia della vita”. I crescenti casi di espansione giudiziaria dell’MTPA, a loro volta, hanno motivato la sua modifica legislativa nel 2021, ampliando i motivi per cui è possibile accedere all’aborto ed estendendo le tempistiche pertinenti. Naturalmente, il quadro normativo presenta ancora limiti significativi, soprattutto nella sua particolare attenzione ai professionisti medici come decisori primari. Tuttavia, il ruolo dei diritti riproduttivi costituzionali nello stimolare l’evoluzione della legge finora è degno di nota.
I confini della legge
Nonostante questi progressi, non tutto va bene (come non lo è mai). Ultimamente sta emergendo una tendenza giudiziaria distinta volta a preservare l'interesse dello Stato nella potenziale vita fetale. Nella storica sentenza Suchitra Srivastava , citando la Corte Suprema americana nel caso Roe v Wade , la Corte Suprema indiana ha ritenuto che lo Stato ha un “interesse impellente” a proteggere il “futuro figlio”, ponendo “restrizioni ragionevoli” sui diritti riproduttivi della donna. . Tuttavia, a differenza degli Stati Uniti, dove il feto ha sempre occupato una posizione di rilievo nel dibattito sull’aborto, in India il feto è stato in gran parte assente dal dibattito pubblico e legale sull’aborto. Nei dibattiti dell’assemblea legislativa del 1971 sull’MTPA, solo due membri del Parlamento si opposero alla liberalizzazione dell’aborto sulla base delle minacce alla vita del feto. Tuttavia, la legge è stata approvata e le obiezioni sono state accantonate, affermando che “non vi è alcuna violazione [del diritto alla vita] in alcun modo”.
Nonostante questa storia, la figura del feto sta diventando sempre più importante all’interno dei resoconti costituzionali dei diritti riproduttivi in India. Mentre alcune Alte Corti hanno ritenuto che il feto non possiede un diritto costituzionale alla vita, altre hanno semplicemente deviato la questione concentrandosi sul diritto alla vita della donna. Altri ancora hanno sostenuto che dopo la vitalità, il “potenziale bambino” diventa parte della determinazione, con il “diritto alla vita del feto” che supera il “trauma mentale” della madre, e un tribunale ha respinto una richiesta di aborto a 20 settimane dopo aver ascoltato “la voce del feto inascoltato… un essere umano anch'esso vivo, sebbene ancora non nato” (decisione poi annullata). Nel 2022 è stata presentata una petizione davanti alla Corte Suprema sostenendo che la legge indiana sull'aborto autorizza il "feticidio". Nel 2023, la Corte Suprema ha vietato l’aborto alla 26a settimana, rifiutandosi di esercitare il suo potere di fare “giustizia completa” perché non poteva “fermare il battito cardiaco [fetale]”. Nel 2024, nonostante l’Alta Corte di Delhi autorizzasse l’aborto, i medici rifiutarono , sostenendo che si trattasse di “feticidio”.
In questa fase, è difficile negare la presenza del feto poiché i diritti riproduttivi in India si scontrano regolarmente con il problema. Sebbene in precedenza potesse essere stata marginale, e questo sviluppo potrebbe riflettere le tensioni all’interno della legge sull’aborto a livello globale, la figura del feto in India non è più un’ombra in agguato sullo sfondo. Si tratta, piuttosto, di un’entità dalla forma in rapida evoluzione e, se le tendenze globali sono anche minimamente indicative, una forza che può alterare drasticamente la garanzia costituzionale dei diritti riproduttivi.
In questo contesto, la protezione dei diritti riproduttivi richiede un attento impegno giuridico e costituzionale nei confronti degli interessi del feto, a partire dalla questione se essi costituiscano o meno un obiettivo legittimo da perseguire per lo Stato. Anche se lo fossero, tenere conto degli interessi del feto non significa necessariamente l’annientamento dei diritti riproduttivi delle donne. Come ci ricordano i recenti esempi della Corea del Sud e della Colombia , anche se lo Stato dovesse perseverare nella protezione del feto, limitare l’aborto sarebbe inefficace e non necessario per raggiungere l’obiettivo. Gli interessi fetali sono meglio tutelati attraverso politiche statali che sostengono le donne durante la gravidanza, garantendo tra l’altro un’educazione sessuale completa, l’accesso alla contraccezione temporanea, reprimendo la violenza contro le donne e fornendo forme di sostegno all’infanzia, riducendo il tasso complessivo di aborti.
I diritti riproduttivi in India si trovano, quindi, in un momento di seria resa dei conti, contrapposti a un clima globale di contestazione sulle leggi che regolano la riproduzione. Il percorso intrapreso dall’India determinerà se, come promesso dalla Corte Suprema nel 2022, le donne avranno effettivamente accesso alla piena “costellazione di libertà e diritti” che consentirà loro di “decidere su tutte le questioni relative alla [loro] salute sessuale e riproduttiva”.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/indias-push-and-pull-on-reproductive-rights/ in data Wed, 17 Apr 2024 14:10:58 +0000.