Abuso delle procedure parlamentari
A differenza dell'era del dopoguerra, le democrazie non sono più sovvertite dai colpi di stato . Gli aspiranti autocrati perseguono programmi antidemocratici attraverso leggi per impregnarli di una patina di legittimità. Questa rinascita dell'autoritarismo ha messo a fuoco l'istituzione del legislatore, che diventa il luogo principale di ciò che Javier Corrales definisce "legalismo autocratico" . L'India non è estranea alla tendenza del legalismo autocratico, e il partito al governo Bharatiya Janata ("BJP") ha spesso preso l'aiuto dei presidenti di entrambe le Camere del Parlamento, per portare avanti i suoi programmi antidemocratici. Considerando il ruolo centrale svolto dai presidenti nell'erosione della democrazia in India, è necessario un radicale cambiamento del modo in cui sono nominati i presidenti e delle loro funzioni per garantire la sostenibilità a lungo termine della democrazia indiana.
Violazione delle convenzioni costituzionali
Il presidente della Camera bassa e il vicepresidente dell'India sono i presidenti rispettivamente della Camera bassa e alta del Parlamento. In loro assenza, il Vice Presidente in caso di Camera bassa e il Vicepresidente in caso di Camera alta sostituiscono i presidenti. I presidenti regolano lo svolgimento degli affari delle Camere e sono gli unici competenti per ogni decisione procedurale. A causa di come vengono nominati questi presidenti , il più delle volte un membro della coalizione di governo è il presidente delle due Camere del Parlamento. Le convenzioni costituzionali hanno imposto ai presidenti di agire in modo apartitico nella loro condotta , ma negli ultimi anni la loro condotta è stata tutt'altro che tale . Infatti, nel novembre 2019, la Corte Suprema indiana ha sollevato preoccupazioni riguardo ai presidenti che prendevano decisioni partigiane contro membri dell'opposizione.
All'inizio del mandato del BJP, il presidente della Camera bassa ha permesso al governo del BJP di approvare la legge Aadhar che riguardava l'autenticazione dell'identità come fattura monetaria . Le banconote in denaro relative alla spesa e alla ricezione di denaro da parte del governo dell'Unione non sono tenute a passare attraverso la Camera alta del Parlamento. Poiché il governo BJP, all'inizio del suo primo mandato, non aveva la maggioranza nella Camera alta, ha approvato l'Aadhar Act come Money Bill. Inoltre, come spiegato da Tarunabh Khaitan , il presidente della Camera bassa si è discostato dalle convenzioni costituzionali e si è persino rifiutato di riconoscere il leader del più grande partito di opposizione come leader dell'opposizione riconosciuto dalla legge. Tuttavia, questa è solo la punta dell'iceberg in quanto il presidente della Camera ha costantemente assicurato la riduzione del ruolo dell'opposizione. In mezzo alla pandemia COVID 19, il Parlamento indiano non è stato convocato per un lungo periodo anche se il governo ha approvato una serie di ordinanze. Quando il Parlamento è stato infine convocato nel settembre 2020, il presidente ha annullato l'ora delle interrogazioni e ha ridotto l'ora zero, che era un'ora del giorno riservata per sollevare questioni importanti senza preavviso.
Incidenti controversi sono stati visti nello stesso periodo anche nella Camera Alta. Il più notevole è stato il recente passaggio delle controverse fatture agricole . In questo caso, il presidente della Camera alta ha dichiarato la legge approvata dopo un voto vocale contro il quale diversi membri dell'opposizione avevano protestato . La richiesta del membro dell'opposizione di un conteggio fisico dei voti è stata respinta senza fornire alcuna giustificazione adeguata. I membri dell'opposizione , così come gli esperti costituzionali, hanno sostenuto che questi rigetti sommari erano in diretta violazione delle regole di procedura della Camera alta. Dopo l'approvazione delle controverse fatture agricole, il presidente della Camera alta ha anche sospeso otto parlamentari dell'opposizione per "comportamento indisciplinato" . Mentre continuano le proteste diffuse contro questi progetti di legge da parte delle organizzazioni contadine in gran parte del Paese, il ruolo del Parlamento come organo deliberativo sembra essersi trasformato in quello di una bacheca. Vale la pena notare che questi non sono eventi isolati nel Parlamento controllato dal BJP, e tali incidenti sono stati assistiti anche in passato .
Una scossa radicale
Mentre è necessaria un'azione immediata da parte dei diversi attori del sistema per salvaguardare la democrazia indiana, tuttavia, la sua sopravvivenza e prosperità a lungo termine potrebbe indubbiamente trarre vantaggio dal ripensamento delle strutture parlamentari, a partire dai presidenti in Parlamento. Nell'attuale configurazione, il presidente della Camera bassa è nominato con un semplice voto e il Vicepresidente funge da presidente della Camera alta. In assenza di questi funzionari, si aggiungono i vicepresidenti, che in entrambe le Camere vengono nominati con semplice votazione. Come è stato accennato in precedenza, a causa di come vengono nominati questi presidenti , il più delle volte un membro della coalizione di governo è il presidente nelle due Camere del Parlamento. Di conseguenza, proponiamo un cambiamento radicale del modo in cui sono nominati e funzionano i presidenti. Sosteniamo che la via da seguire dovrebbe essere una riforma della struttura costituzionale che consenta la nomina di due Presidenti Associati e due Vicepresidenti Associati in entrambe le Camere il primo giorno delle rispettive Camere. La coalizione di governo nominerà un Associate Speaker e un Vice Associate Speaker, e l'altro Associate Speaker e Deputy Associate Speaker saranno nominati congiuntamente dalla coalizione di opposizione e da membri non allineati. Non dovrebbe importare la percentuale di seggi della coalizione di opposizione o dei membri non allineati per poter nominare un associato o un vicepresidente associato. I due oratori associati si alterneranno in qualità di presidente ogni sei mesi. In assenza del Presidente Associato, il Vice Presidente Associato delle rispettive coalizioni sostituirà il presidente.
Il parlamento indiano ha tre sessioni durante l'anno: la sessione del bilancio (da gennaio / febbraio a maggio), la sessione dei monsoni (da luglio ad agosto / settembre), la sessione invernale (da novembre a dicembre). In effetti un oratore associato sarebbe il presidente della sessione di bilancio in un dato anno e l'altro oratore associato le sessioni monsoniche e invernali. Affinché ci sia un'alterazione tra le sessioni, un oratore associato possa presiedere, suggeriamo che le sessioni presiedute da un oratore associato in un dato anno vengano annullate nell'anno successivo. In poche parole, se in un dato anno un oratore associato presiedesse la sessione di bilancio, l'anno successivo presiederebbe le sessioni monsoniche e invernali. Considerando che la durata della Camera bassa indiana è di cinque anni, un oratore associato presiederà tre sessioni di bilancio e due sessioni monsoniche e invernali. L'altro oratore associato presiederà due sessioni di bilancio e tre sessioni monsoniche e invernali. In un sistema democratico, sarebbe giusto che la coalizione di governo decida come vorrebbe che si svolgesse la divisione delle sessioni. Sebbene la prudenza suggerirebbe che la coalizione di governo preferirebbe che il suo portavoce associato presiedesse tre sessioni di bilancio considerando la sua importanza. Alla Camera alta ci sarebbe una questione logistica diversa. I membri della Camera alta hanno un mandato di sei anni con 1/3 dei seggi alla Camera per le elezioni ogni due anni. Pertanto, le coalizioni di governo e di opposizione alla Camera alta sono più dinamiche. Nel caso della Camera alta, suggeriamo che i relatori associati siano nominati per due anni rinnovabili per tenere conto delle mutevoli composizioni della Camera.
Questo nuovo assetto crediamo ridurrebbe l'abuso dei loro poteri da parte dei presidenti. Gli Associate Speaker della coalizione al potere starebbero attenti a non abusare dei loro poteri quando presiedono gli ufficiali, per il timore che la loro coalizione possa essere punita quando l'altro Associate Speaker è il presidente. Lo stesso succederebbe quando i Presidenti degli Associate Speakers della coalizione non al potere. Farebbero attenzione prima di giocare a hardball per evitare contraccolpi quando i tavoli vengono invertiti. Un tale cambiamento nel modo in cui sono nominati i presidenti e la funzione consentirebbe la conversione del sistema attuale, che attualmente non promuove risultati cooperativi a uno che lo fa. Nel sistema attuale, le convenzioni costituzionali, che a loro volta sembrano andare incontro a un'erosione e mancano della stessa forza che avevano nei tempi precedenti , sono gli unici controlli dell'Ufficio del Presidente. Questo è anche uno dei motivi per cui proponiamo periodi di 6 mesi alternati in cui i relatori associati presiedono a sessioni diverse. Ad esempio, se ciascuno degli Associate Speaker della Camera Bassa servisse come presidente per un mandato continuativo di due anni e mezzo, potrebbe non sentire il bisogno di alcuna cooperazione a breve termine con le coalizioni a cui non appartengono. Ciò potrebbe potenzialmente portare a una Camera Bassa che vedrebbe due anni e mezzo di politica aggressiva da parte della coalizione di governo seguiti da due anni e mezzo di ostruzionismo. D'altra parte, sapendo che entro lo stesso anno una particolare coalizione di Associate Speaker potrebbe aver bisogno della collaborazione di ufficiali presidenti non allineati alle loro coalizioni, potrebbero essere costretti a svolgere il loro ruolo di presidenti in modo efficiente ed equo. La stessa logica si applica se i relatori associati hanno agito come presidenti per mandati continuativi nella Camera alta. Inoltre, per controbilanciare questo nuovo regime, simile al sistema già in vigore, qualsiasi Associato o Vicepresidente associato può essere rimosso a maggioranza dei voti delle rispettive Camere. Ciò potrebbe servire come ulteriore salvaguardia contro qualsiasi ostruzionismo da parte dell'Associato o dei Vicepresidenti della coalizione non al governo.
Un ostacolo al declino democratico dell'India
I critici potrebbero sollevare obiezioni con le nostre proposte affermando che ciò ridurrebbe la "volontà del popolo". Tuttavia, considerando che il ruolo del presidente è tecnicamente quello di regolare le procedure parlamentari e garantire lo svolgimento efficiente degli affari, riteniamo che tali preoccupazioni siano leggermente sopravvalutate. Inoltre, considerando il significativo abuso della posizione del presidente che ha l'effetto di minacciare la democrazia stessa, questo potrebbe essere un costo che vale la pena sopportare. Inoltre, si ritiene che il successo delle democrazie parlamentari sia fortemente dipendente dall'efficacia dei partiti di opposizione . Isolare completamente i partiti di opposizione è di per sé un male per la democrazia e riduce la democrazia a un gioco a somma zero in cui i perdenti sono completamente esclusi. In India, i partiti di opposizione sono stati resi impotenti dalla manipolazione delle procedure parlamentari da parte del governo al potere. Un simile cambiamento nello status quo potrebbe aiutare a conferire potere ai partiti di opposizione senza diluire in modo significativo il successo elettorale della coalizione di governo.
Riteniamo che il nostro suggerimento sia un piccolo modo per tirare i dadi sul ripensamento della struttura e dei processi della democrazia in India. Cambiamenti come quello suggerito sopra possono fungere da sostegno al declino democratico dell'India e, allo stesso tempo, consentire una migliore deliberazione e rappresentanza parlamentare.
Il post Abusing Parliamentary Procedures è apparso per la prima volta su Verfassungsblog .
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/abusing-parliamentary-procedures/ in data Fri, 09 Oct 2020 08:00:17 +0000.