“Un regime a metà, a metà”: il giudice Thomas condanna la continua criminalizzazione della marijuana in un’opinione poco nota

Scritto da Jonathan Turley,

In attesa dei casi finali della Corte Suprema questa settimana, lunedì si è limitato agli ordini della Corte, compresa la concessione e la negazione della revisione dei casi. Uno dei casi che è stato rifiutato è stato Standing Akimbo, LLC v. United States . Non è certo una novità per un tribunale che respinge la maggior parte delle istanze per un atto di certiorari. Tuttavia, questa smentita è stata accompagnata da un parere del giudice Clarence Thomas che ha condannato l'attuale politica federale sulla marijuana come "un regime a metà, a metà che contemporaneamente tollera e vieta l'uso locale di marijuana".

Ha, ovviamente, ragione.

L'attuale posizione della criminalizzazione della marijuana è incomprensibile e conflittuale. Tuttavia, la critica di uno dei membri più conservatori della Corte è stata particolarmente notevole. Notevole anche il tempismo. Questa settimana, la Corte Suprema messicana ha depenalizzato l'uso ricreativo della marijuana.

Il caso è derivato dalla Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Decimo Circuito e ha coinvolto un dispensario medico-marijuana, Standing Akimbo, LLC, che era sotto inchiesta da parte dell'IRS per detrazioni improprie per spese aziendali derivanti da un "commercio o affari" che " consiste nel traffico di sostanze controllate”. 26 USC § 280E. Peter Hermes, Kevin Desilet, Samantha Murphy e John Murphy si sono rifiutati di verificare le loro passività fiscali perché temevano un procedimento penale. Il Decimo Circuito ha confermato la decisione del tribunale distrettuale a favore dell'IRS e della sua autorità a condurre l'audit.

Thomas ha osservato che nel 2005 un tribunale diviso e fratturato ha stabilito Gonzales v. Raich , 545 US 1 (2005), che il governo federale potrebbe fare affidamento sull'autorità del commercio interstatale per imporre il divieto contro la coltivazione della cannabis anche quando ha avuto luogo interamente all'interno della California. La Corte ha razionalizzato che questo "merce fungibile" faceva parte di "una legislazione globale per regolare il mercato interstatale" e che "l'esenzione [i]" per l'uso locale potrebbe minare questo regime "comprensivo". Pertanto, vietare qualsiasi uso intrastatale era, secondo la Corte, "'necessario e corretto'" per evitare un "buco aperto" nel "sistema normativo chiuso" del Congresso.

Ora però c'è una diffusa legalizzazione del possesso e della vendita di marijuana, una tendenza che abbiamo seguito con unenorme mercato emergente in tutto il paese. C'è anche un massiccio sostegno pubblico alla legalizzazione che si sta costruendo da anni.

Tutto ciò ha portato al nostro attuale sistema federale privo di senso che criminalizza la marijuana tollerandone la vendita. Ciò ha riportato Thomas a Raich e al fatto che l'opinione ora sembra ridicola nella sua logica. Thomas ha osservato “Qualunque sia il merito di Raich quando è stato deciso, le politiche federali degli ultimi 16 anni hanno fortemente minato il suo ragionamento. Una volta completo, l'attuale approccio del governo federale è un regime a metà e a metà che tollera e vieta contemporaneamente l'uso locale di marijuana».

Thomas ha osservato che l'autorità federale si basa su ciò che non è qualcosa di un mito che lascia i cittadini sia confusi che a rischio:

“Questo stato di cose contraddittorio e instabile mette a dura prova i principi fondamentali del federalismo e nasconde trappole per gli incauti, sebbene la legge federale proibisca ancora categoricamente il possesso, la coltivazione o la distribuzione di marijuana all'interno dello stato … il governo, dopo Raich, ha inviato segnali contrastanti sulle sue opinioni .”

Thomas ha osservato che il governo federale continua a rivendicare l'autorità dicendo allo stesso tempo che non la farà rispettare. Da parte sua, il Congresso ha cercato di ridurre l'applicazione dei limiti di bilancio: “Dati tutti questi sviluppi, si può certamente capire perché una persona comune potrebbe pensare che il governo federale si sia ritirato dal suo divieto un tempo assoluto sulla marijuana. Si può anche forse capire perché gli imprenditori in Colorado… potrebbero pensare che le loro operazioni intrastatali di marijuana saranno trattate come qualsiasi altra impresa legale secondo la legge statale.

Thomas osserva che "i firmatari hanno scoperto che la volontà del governo di guardare spesso dall'altra parte sulla marijuana è più episodica che coerente".

Tommaso ha ragione. È sorprendente che il caso non sia riuscito a raccogliere quattro voti per consentire la revisione. Sarebbe stata un'ottima piattaforma per riconsiderare Raich. A seguito della decisione, cittadini e imprese saranno lasciati a languire in questo stato giuridico e normativo confuso. La marijuana rimane una sostanza criminale tollerata dal governo federale e attivamente sostenuta da molti stati.

Per quelli di noi con tendenze libertarie, la legalizzazione della cannabis è stata a lungo una cause célèbre. Tuttavia, anche per coloro che non hanno sostenuto questo punto di vista, non posso immaginare che l'attuale posizione contraddittoria del governo federale sia tollerabile. Naturalmente, la Corte può sperare che il Congresso agisca per correggere questa lampante contraddizione. La preferenza è sempre che i rami politici affrontino tali questioni con ampie conseguenze sociali e politiche. Tuttavia, la pazienza della Corte potrebbe scarseggiare perché il Congresso dimostri un minimo di responsabilità e ragione nel depenalizzare la cannabis.

In particolare, la Corte Suprema messicana in precedenza ha cercato di costringere il proprio Congresso ad agire con una scadenza del 30 aprile per legalizzare l'uso ricreativo della marijuana. Un disegno di legge ha approvato una casa ma languiva al Senato. Nella sua decisione, la Corte ha nuovamente esortato il proprio Congresso ad agire "al fine di generare certezza del diritto". Allo stato attuale, i cittadini sono protetti nel loro uso ricreativo, ma il governo criminalizza ancora la produzione e il trasporto del prodotto.

La nostra Corte non detta tali scadenze, ma l'opinione di Thomas mostra la stessa crescente insofferenza nei confronti dei nostri politici che vogliono sostenere l'uso di cannabis ma non hanno il coraggio di depenalizzare il prodotto a livello federale. Sono sorpreso che nessuno dei suoi colleghi si sia unito a Thomas in questa opinione. Mi aspetto, tuttavia, che la sua dichiarazione di frustrazione sia condivisa da altri membri della Corte e questo è un colpo di scena sia per il Congresso che per la Casa Bianca.