‘Pluralismo’ nella teoria del diritto costituzionale: un indicatore del problema

La sentenza Merkel della Corte costituzionale federale ha ricevuto anche tutta una serie di valutazioni estremamente critiche nel blog costituzionale (Michl , Stohlmann , Panyandeh , Hong , Welsch ). In effetti, è notevole che in un sistema di governo parlamentare, che è necessariamente formato da partiti politici, la maggioranza del Senato voglia applicare standard di neutralità simili al capo del governo in una controversia partigiana come a un semplice funzionario.

Dietro questo, viene alla luce una "fissazione statale" di nuova diagnosi del concetto di democrazia della Corte costituzionale federale, che è profondamente radicata in una comprensione specifica della teoria del diritto costituzionale tedesco del rapporto tra stato e società. La comprensione del "pluralismo" ha qui una funzione centrale.

Che cos'è il "pluralismo"?

Il pluralismo – specie nella sua variante di 'neopluralismo' secondo Ernst Fraenkel – è da intendersi come un concetto di società che contiene sia una componente descrittiva che una normativa: ¹⁾ Non solo afferma il fatto delle diverse differenze negli orientamenti, nelle sensibilità e negli interessi umani, ma afferma anche esplicitamente questa diversità. La molteplicità e la diversità degli orientamenti e degli interessi in una società non sono quindi caratteristiche di una deplorevole eterogeneità sociale che dovrebbe essere effettivamente superata, ma piuttosto renderla possibile e salvaguardarla è intesa come compito proprio di un ordine politico umano.

La protezione è fornita dall'uguaglianza di tutti gli individui nel senso del loro uguale diritto a essere diversi; giuridicamente attuato nei diritti fondamentali e nello Stato di diritto. In una società pluralistica, deve esserci consenso su queste e su alcune regole procedurali fondamentali, mentre tutte le altre questioni sociali potrebbero dover essere dibattute. Il principio maggioritario è quindi la procedura con cui si prendono decisioni provvisorie (!) sulle questioni sollevate nel settore controverso. ²⁾

Cosa dice la legge costituzionale sul 'pluralismo'?

Ma questo concetto è sufficientemente recepito dalla teoria tedesca del diritto costituzionale, una disciplina accademica che pretende di ricercare i fondamenti del nostro Stato e di insegnarli? Per un primo approccio a questa questione, viene innanzitutto analizzata l'importanza (quantitativa) del 'pluralismo' nell'insegnamento costituzionale e nella letteratura di commento. Sulla base di ciò, passaggi di testo rilevanti vengono utilizzati per analizzare il contenuto di come il diritto costituzionale si collega al concetto di 'neopluralismo'. Questa analisi ha tenuto conto:

• quattordici commenti giuridici alla Legge fondamentale,
• tre manuali in più volumi di diritto costituzionale e
• venti libri di testo rilevanti di diritto costituzionale

nell'edizione in corso (vedi appendice). Le pubblicazioni più antiche furono il "Commento alternativo" nella 2a edizione, ³⁾ Il "Manuale di diritto costituzionale" di Klaus Stern (entrambi del 1984), il "Manuale di diritto costituzionale" (1994) e il libro di testo di Konrad Hesse (1995).

Gli indici – per lo più molto ampi e dettagliati – delle pubblicazioni sono stati valutati per determinare se (e con quale frequenza) presentassero la parola chiave “pluralismo”.

Valutazione quantitativa

Anche un primo sguardo ai risultati chiarisce: il 'pluralismo' ovviamente non è un argomento centrale. In 24 delle 37 pubblicazioni totali, cioè due terzi, la voce 'pluralismo' non si trova affatto nell'indice. Solo in quattro opere, il Bonn Commentary ei tre manuali, il rispettivo indice fa riferimento a un numero di passaggi di testo a due cifre. I riferimenti esistenti, tuttavia, molto spesso rimandano alla libertà religiosa e minacciano così di restringere il fenomeno del 'pluralismo' a un aspetto che è importante per la genesi storica dell'idea, ma che il concetto oggi non comprende più in modo esauriente. I riferimenti all'ordine di base della democrazia libera mirano più a una comprensione moderna, ma a volte rimangono molto generali.

Fig.: Riferimenti al "pluralismo" nell'indice delle pubblicazioni costituzionali selezionate (numero)

Vedi appendice per la risoluzione delle abbreviazioni

È anche degno di nota il fatto che il "Manuale di diritto costituzionale" (dodici voci dell'indice in tutto) si riferisca quattro volte al "pluralismo giuridico" e tre volte al "pluralismo dialogico", cioè concetti che nella migliore delle ipotesi sono marginalmente legati al "neopluralismo". Nel "Commento di Bonn" (17 voci dell'indice), più di due terzi delle voci si riferiscono all'articolo 5 della Legge fondamentale. Anche se questo nomina un elemento centrale di un ordine statale neopluralistico, l'eterogeneità sociale che precede la diversità di opinione è ampiamente trascurata. Tra le pubblicazioni con un maggior numero di riferimenti, solo il "Manuale di diritto costituzionale" trasmette una comprensione più completa del pluralismo. Questa è forse una conseguenza del fatto che i redattori Ernst Benda, Werner Maihofer e Hans-Jochen Vogel hanno potuto mostrare una vasta esperienza di politica attiva, a volte anche nei ministeri federali dell'Interno, che sono al centro delle questioni costituzionali (Benda 1968/69, Maihofer 1974-1978) e Giustizia (Vogel 1974-1981).

linee di ragionamento

Il gran numero di citazioni nella letteratura costituzionale fornisce una prima indicazione, ma il contenuto delle spiegazioni è più importante. Per completare il quadro, oltre ai passaggi sotto la parola chiave 'pluralismo', vengono presi in esame anche quelli sulla 'sovranità popolare'. ⁴⁾ Analiticamente si possono distinguere tre correnti principali.

Solo giustificazioni giuridiche individuali del principio di democrazia

Tutta una serie di passaggi di testo trae il principio di democrazia da singole rivendicazioni legali. Per Wilfried Berg, ad esempio, il principio di democrazia si basa sulla dignità umana, ma si trasmette anche attraverso la sovranità popolare:

La decisione a favore della democrazia è una conseguenza della sovranità popolare […] e, in definitiva, un'espressione del […] rispetto obbligatorio della dignità umana e dei diritti umani. ( Berg , punto 117)

In definitiva, tuttavia, non è chiaro come il principio liberal-individualista del rispetto della dignità umana sia mediato con il principio repubblicano-collettivista della sovranità popolare. Herbert Bethge e Christian v. Coelln, invece, chiaramente:

L'origine democratica di tutto il potere statale rende sopportabile il monopolio dello stato sull'uso della forza. […] La “sovranità popolare” non eleva il popolo e/o il parlamento al di sopra della costituzione e delle libertà ivi garantite. ( Bethge/v.Coelln , 16, 24)

Mentre Berg e Degenhardt ignorano ampiamente il fatto che la comprensione della democrazia non deve necessariamente essere liberale basata sullo stato di diritto, Bethge e v. Coelln almeno l'area dormiente di tensione nelle diverse concezioni della democrazia, che Heidrun Abromeit ha portato alla formulazione sorprendente che secondo la Legge fondamentale non è "il popolo" ma "la costituzione" (ancora più precisamente: l'autorevole interpretazione costituzionale della Corte costituzionale federale) 'il sovrano'. ⁵⁾

Ciò che accomuna tutte queste giustificazioni del principio della democrazia basata sui diritti individuali, tuttavia, è che un fenomeno come la 'società' resta in definitiva al di fuori del loro orizzonte di analisi.

Il 'pluralismo' come fenomeno sociale (problematico).

Una seconda tipica linea di argomentazione differisce da questa, che almeno nomina l'eterogeneità sociale come un fatto. Per Peter Badura, il 'pluralismo' è davvero un "principio costituzionale", ma lo è solo per lui

[significa] il riconoscimento della diversità politica di opinioni e interessi, così come appare organizzativamente nei partiti politici e nelle associazioni o gruppi di interesse. ( Badura , par. D 9)

Tuttavia, il bene comune non può nascere dal pluralistico 'parallelogramma delle forze'. In definitiva, il "pluralismo" è qui inteso più come una deplorevole costante della socializzazione umana, che richiede urgentemente "l'integrazione" da parte dello Stato per garantire il funzionamento della "società". Ciò diventa chiaro nel caso di Walter Schmitt Glaeser, per il quale “le comunità libere […] sono sempre di natura pluralistica”, con le organizzazioni sociali che assorbono i legami tradizionali e funzionali che stanno scomparendo ( Schmitt Glaeser : 140).

Riferimenti 'neopluralistici'

Nella misura in cui il 'pluralismo' è un problema nella letteratura esaminata, ci sono già un certo numero di passaggi che sono vicini alle idee 'neopluralistiche', anche se non sempre vi si riferiscono esplicitamente. Ciò che è molto chiaro, tuttavia, è una valutazione positiva dell'eterogeneità sociale. Martin Morlok e Lothar Michael non solo indicano chiaramente la tensione tra il pluralismo e una comprensione collettivista della "sovranità popolare", ma chiariscono anche che gli sforzi per l'integrazione devono passare in secondo piano rispetto alla diversità sociale affermata dalla normativa:

Il concetto collettivo di popolo nasconde una diversità pluralistica in cui esistono visioni molto diverse e interessi spesso contrastanti. […] Innanzi tutto l'effettiva diversità va accolta e non soppressa sotto l'unità di pensiero suggerita dal concetto di popolo. ( Morlok/Lothar , § 5, Rn. 155 segg.)

Dieter Grimm non solo riprende questa argomentazione nel "Manuale di diritto costituzionale", ma si richiama anche sinteticamente alla decisione di valore presa nella Legge fondamentale per il riconoscimento normativo dell'eterogeneità sociale:

La Legge fondamentale presuppone che vi sia effettivamente una diversità di opinioni e di interessi nella società e la riconosce come legittima. (Grimm in: Hdb d. VerfR , § 15, Rn. 4)

Con piacevole profondità di argomentazione, Christoph Gröpl sottolinea che, in base a una tale comprensione implicitamente neopluralistica, qualsiasi tentativo di creare omogeneità sociale – siano essi compiuti sotto la bandiera del "popolo" o del "bene comune" – contraddicono una concezione liberale della democrazia :

L'idea di sovranità popolare può portare a supporre che "il popolo" sia un'entità omogenea con una volontà politica unificata. Idee del genere sarebbero il primo passo verso la democrazia. Perché ovviamente non è così: le persone hanno una varietà di opinioni e tendenze politiche. […] Se questo pluralismo non potesse dispiegarsi nella realtà politica, la forma democratica di governo sarebbe un guscio vuoto. […] C'è così poca “volontà del popolo” quanto c'è un bene comune oggettivo o oggettivabile. ( Gröpl , par. 304)

In definitiva, l'idea politica del neopluralismo è qui rappresentata senza nominarla. Questo diventa molto chiaro anche con Ulrich Battis e Christoph Gusy, che alla fine condividono anche la giustificazione epistemologica del neopluralismo:

La partecipazione alle decisioni politiche è assegnata a tutti i cittadini. […] Questa attribuzione è supportata dall'intuizione insita nella democrazia nei limiti della conoscenza umana […]. ( Battis/Gusy , punto 59)

Mentre gli autori finora citati si basano chiaramente sulle basi intellettuali del neopluralismo, alcuni si riferiscono addirittura esplicitamente a Fraenkel. Konrad Hesse riassume i fatti in modo straordinariamente elaborato:

Con la decisione per la democrazia, il GG non standardizza una dottrina astratta che è stata staccata dalla società attuale e attuale, a prescindere dalla sua origine, ma piuttosto un ordine concreto della realtà storica odierna. Questo non può partire da una volontà uniforme del popolo come presupposto per l'autogoverno del popolo, ma solo dal suo reale presupposto fondamentale: la differenza e la contraddizione di opinioni, interessi, direzioni di volontà e aspirazioni e quindi l'esistenza di conflitti interni persone. Da qui, la sentenza che tutto il potere statale emana dal popolo non finge un'unità di volontà del popolo, ma presuppone piuttosto quella diversità e contraddizione che richiede ripetutamente l'instaurazione dell'unità politica come condizione per l'emergere e il funzionamento del potere statale . ( Assia , punto 133)

Klaus Stern vede il pluralismo anche come una "manifestazione individuale del principio di democrazia" ( Stern , vol. 1: 619 segg.), ma va notato criticamente che una tale formulazione può anche suggerire l'interpretazione che il pluralismo è il risultato della democrazia organizzazione del governo politico. Da un punto di vista politico-teorico, invece, la situazione è esattamente l'opposto: una società pluralistica è un fatto prima di ogni decisione politica (e giuridica), e un ordinamento politico rispettoso della dignità umana può tenerne conto solo organizzandosi come democrazia pluralistica, cioè liberale basata sullo stato di diritto. Da un punto di vista sociologico, si può in definitiva affermare che la decisione di instaurare una tale democrazia non può essere giustificata giuridicamente, ma solo filosoficamente. Tuttavia, la letteratura costituzionale evita di menzionare tali giustificazioni "extra-legali".

Il pluralismo come "punto cieco" nella teoria del diritto costituzionale?

Una rapida rassegna della letteratura costituzionale chiarisce anzitutto che il pluralismo appare solo raramente in essa come un fondamentale «principio dell'ordine». Se viene identificato come fenomeno sociale, appare più come un "problema" sociale che richiede una soluzione attraverso l'"integrazione" dello stato. Solo di rado il fatto dell'eterogeneità sociale viene identificato come un principio strutturale fondamentale delle società liberali e affermato anche normativamente. Se si parla di 'pluralismo', allora appare come un elemento strutturale della democrazia, ma la 'democrazia' non è quasi mai intesa come un principio che permette di creare un ordine umano sulla base del pluralismo sociale. Tuttavia, se questa relazione viene invertita e il "pluralismo" diventa al massimo una caratteristica della statualità costituita democraticamente, l'idea che i leader politici di una democrazia debbano essere "neutralizzati" in modo quasi di partito è forse già ovvia.

Letteratura giuridica valutata

1. Commento alternativo Bäumlin, Richard / Azzola, Axel (a cura di) ( ² 1984): Commento alla Legge fondamentale per la Repubblica federale di Germania, Neuwied.
2. Badura Badura, Pietro ( ⁷ 2018): Diritto costituzionale. Spiegazione sistematica della Legge fondamentale, Monaco di Baviera.
3. Battis/Gusy Battis, Ulrich / Gusy, Christoph ( ⁶ 2018): Introduzione al diritto costituzionale, Berlino.
4. Berg Berg, Wilfried ( ⁶ 2011): Diritto costituzionale. Cenni sul diritto dell'organizzazione statale e sui diritti fondamentali, Stoccarda.
5. Betge/v. Coelln Bethge, Herbert / Coelln, Christian von ( ⁴ 2011): Cenni di diritto costituzionale, Monaco di Baviera.
6. Commento di Bonn Kahl, Wolfgang / Waldhoff, Christian / Walter, Christian (a cura di) (1950ss.): Commento di Bonn alla Legge fondamentale. Heidelberg.
7. Degenhart Degenhart, Christoph ( ³³ 2017): Diritto costituzionale I. Diritto costituzionale, Heidelberg.
8. Detterbeck Detterbeck, Steffen ( ¹⁰ 2015): Diritto pubblico. Un libro di testo di base sul diritto costituzionale, il diritto amministrativo e il diritto europeo, Monaco di Baviera.
9. Dreier Dreier, Horst (a cura di) ( ³ 2015): Legge fondamentale. Commento, Tubinga.
10. Epping/Hillgruber Epping, Volker / Hillgruber, Christian (a cura di) ( ² 2013): Legge fondamentale. Commento, Monaco di Baviera.
11. Frenz Frenz, Walter ( ⁷ 2017): Diritto pubblico, Monaco di Baviera.
12. Gröpl Gröpl, Christoph ( ⁹ 2017): Diritto costituzionale I. Fondamenti statali, Organizzazione statale, Processo costituzionale, Monaco di Baviera.
13. hdb d. StR Isensee, Josef / Kirchhof, Paul (a cura di) ( ³ 2003-2015): Manuale di diritto costituzionale della Repubblica federale di Germania, Heidelberg.
14. hdb d. VerfR Benda, Ernst / Maihofer, Werner / Vogel, Hans-Jochen (a cura di) ( ² 1994): Manuale di diritto costituzionale della Repubblica federale di Germania, Berlino.
15. Assia Assia, Konrad ( ²⁰ 1995): Caratteristiche principali del diritto costituzionale della Repubblica federale di Germania, Heidelberg.
16. Heun Heun, Werner (2012): L'ordine costituzionale della Repubblica federale di Germania, Tubinga.
17. Hömig Hömig, Dieter / Wolff, Heinrich Amadeus (a cura di) ( ¹¹ 2016): Legge fondamentale per la Repubblica federale di Germania. Commento a mano, Baden-Baden.
18. Ipsen Ipsen, Jörn ( ²⁸ 2016): Diritto costituzionale I. Diritto dell'organizzazione statale, Monaco di Baviera.
19. Jarass/Pieroth Jarass, Hans D. / Pieroth, Bodo ( ¹⁵ 2018): Legge fondamentale. Commento, Monaco di Baviera.
20. Kämmerer Kämmerer, Jörn Axel ( ³ 2016): Legge sull'organizzazione statale, Monaco di Baviera.
21. Katz Katz, Alfred ( ¹⁸ 2010): Diritto costituzionale. Corso base di diritto pubblico, Heidelberg.
22. Kloepfer Kloepfer, Michael (2011): Diritto costituzionale I. Fondamenti, Diritto dell'organizzazione statale, Riferimenti al diritto europeo e internazionale, Monaco di Baviera.
23. Korioth Korioth, Stefan ( ⁴ 2018): Diritto costituzionale I. Diritto dell'organizzazione statale tenendo conto dei riferimenti europei e internazionali, Stoccarda.
24. Leibholz/Rinck Leibholz, Gerhard / Rinck, Hans-Justus / Hesselberger, Dieter (a cura di) (1980ss.): Legge fondamentale. giurisprudenza della Corte costituzionale federale. Commento, Colonia.
25. Maunz/Dürig Herzog, Roman, et al. (a cura di) (1958ss.): Legge fondamentale. Commento. Monaco.
26. Maurer Maurer, Hartmut ( ⁶ 2010): Diritto costituzionale I. Fondamenti – Organi costituzionali – Funzioni statali, Monaco di Baviera.
27. Commento del personale Umbach, Dieter C. / Clemens, Thomas (a cura di) (2002): Basic Law. Commento del personale e manuale. Heidelberg.
28. Morlok/Michael Morlok, Martin / Michael, Lothar ( ³ 2017): Diritto dell'organizzazione statale, Baden-Baden.
29. Sachs Sachs, Michael (a cura di) ( ⁷ 2014): Legge fondamentale. Commento, Monaco di Baviera.
30. Schmidt-Bleibtreu Hofmann, Hans / Henneke, Hans-Günther (a cura di) ( ¹⁴ 2018): Commento alla Legge fondamentale, Colonia.
31. Schmitt Glaeser Schmitt Glaeser, Walter (2008): Lo stato liberale della Legge fondamentale. Fondamenti, Tubinga.
32. Sodan Sodan, Helge ( ⁴ 2018): Legge fondamentale. Commento compatto, Monaco di Baviera.
33. Stern Stern, Klaus (1980-2011): Il diritto costituzionale della Repubblica federale di Germania, Monaco di Baviera [Vol. 1 nella 2a edizione 1984].
34. Mangold/Klein Huber, Peter M. / Voßkuhle, Andreas (a cura di) ( ⁷ 2018): Commentary on the Basic Law, Monaco di Baviera.
35. Münch/Kunig Münch, Ingo von / Kunig, Philip (a cura di) ( ⁶ 2012): Commento alla Legge fondamentale, Monaco di Baviera.
36. Münch/Mager Münch, Ingo von / Mager, Ute ( ⁸ 2016): Legge costituzionale I, Stoccarda.
37. Zippelius/Würtenberger Zippelius, Reinhold / Würtenberger, Thomas ( ³³ 2018): diritto costituzionale tedesco, Monaco di Baviera.

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/pluralismus-in-der-staatsrechtslehre-eine-problemanzeige/ in data Wed, 29 Jun 2022 14:47:10 +0000.