Vittoria! L’EFF difende il diritto del pubblico di accedere ai documenti del tribunale sulla proprietà dei brevetti

Il diritto di accesso del pubblico ai procedimenti giudiziari è un principio giuridico consolidato, ma deve essere difeso costantemente. In parte, ciò è dovuto al fatto che le parti private continuano a chiedere ai tribunali finanziati con fondi pubblici di risolvere le loro controversie in segreto. Come noi e altri abbiamo scritto in precedenza, questo problema è particolarmente grave nei casi di brevetto, in cui le parti alle parti opposte di un caso spesso concordano tra loro per mantenere il più possibile il contenzioso nascosto alla vista. Ciò priva il pubblico di materiale che ha tutto il diritto di vedere che potrebbe influire sui suoi diritti di impegnarsi, come i documenti che stabiliscono (o indeboliscono) il diritto di un titolare di brevetto di intentare un'azione legale sulla base di un brevetto che pretende di possedere.

Sebbene questo problema sia pervasivo, quando abbiamo esaminato una causa intentata da Uniloc, uno dei più controversi troll dei brevetti al mondo, la quantità di segretezza che le parti hanno concordato è stata scioccante. In Uniloc v. Apple , importanti documenti di movimento dispositivo sono stati archiviati con intere pagine di testo oscurate, comprese le informazioni che non potevano essere considerate riservate, come le citazioni della giurisprudenza. E di cosa parlavano quei giornali? Se Uniloc avesse il diritto di citare in giudizio qualcuno, inclusa Apple, per aver violato i brevetti nel caso. Poiché Uniloc è un prolifico litigante in materia di brevetti – che ha intentato più di 170 cause per violazione di brevetto solo nel 2018 – le domande sul suo diritto di citare in giudizio hanno potenti ramificazioni sul pubblico, compresi i produttori e gli utenti di una vasta gamma di prodotti tecnologici.

Quando l'EFF ha visto quanto fosse eclatante il sigillo di questi atti giudiziari, abbiamo contattato le parti e detto loro che il diritto di accesso del pubblico si estendeva a gran parte, se non a tutto, di ciò che era stato depositato sotto sigillo. Quando è apparso chiaro che Uniloc non avrebbe modificato le sue richieste di suggellamento, abbiamo presentato istanza per intervenire e togliere il sigillo. Il giudice in questo caso era d'accordo con noi, stabilendo che le redazioni erano selvaggiamente errate e ha ordinato che tutto fosse aperto.

Invece di appellarsi a tale decisione, Uniloc ha cercato di modificare le sue richieste di suggellamento e ha chiesto alla corte una seconda possibilità. Nessuna fortuna del genere: il giudice William Alsup ha rifiutato , sostenendo che Uniloc avrebbe potuto e dovuto fare una richiesta di suggellamento adeguata in prima istanza, invece di cercare di vedere quanta segretezza avrebbe potuto farla franca in tribunale. Ha inoltre concesso alla EFF il permesso di intervenire per difendere la decisione in appello qualora Uniloc avesse deciso di impugnarla; dopotutto, l'altra parte nel caso, Apple, non aveva preso posizione su nessuna delle richieste di suggellamento di Uniloc. Quando Uniloc ha presentato ricorso, EFF è intervenuta per difendere la decisione a nome del pubblico.

Il mese scorso, il Circuito Federale, con decisione unanime, ha confermato in modo schiacciante la decisione del giudice Alsup. È importante sottolineare che ha respinto il tentativo di Uniloc di vagliare il diritto di accesso del pubblico, confermando che "tutti i documenti erano presumibilmente accessibili, ed era dovere di Uniloc fornire ragioni convincenti per proteggere particolari materiali dalla vista del pubblico". Ha anche convenuto che "la richiesta di suggellamento originale di Uniloc era eccessivamente eccessiva" e una violazione "particolarmente flagrante" delle norme locali del tribunale relative alle richieste di suggellamento. In tutto, il giudice Alsup è stato ben in grado di negarlo completamente, senza concedere a Uniloc il privilegio di riprovare.

Il Circuito Federale ha riconosciuto che i tribunali distrettuali hanno bisogno e dovrebbero esercitare la loro discrezione per negare richieste di suggellamento improprie. L'opinione rileva esplicitamente che i giudici dei tribunali sono "pesantemente gravati dal compito di risolvere controversie legali e fattuali complesse" e "non dovrebbero essere costretti a trascorrere gran parte del loro tempo lottando per frenare gli sforzi troppo zelanti per sigillare", prima di approvare il messaggio inviato dalla decisione del tribunale distrettuale: "che le parti in causa dovrebbero presentare richieste di suggellamento limitate e ben supportate in prima istanza, ovviando così alla necessità di un intervento giudiziario".

Tuttavia, un aspetto della decisione del giudice Alsup non è stato confermato: la decisione di raggruppare un documento contenente informazioni di terzi nella stessa categoria delle informazioni su Uniloc. Per questo documento, che identifica le società che hanno concesso in licenza alcuni brevetti di Uniloc e gli importi che hanno pagato, il Circuito Federale ha ritenuto che il tribunale distrettuale non avesse fatto abbastanza accertamenti per poter rivedere la decisione, e ha rinviato il caso al tribunale distrettuale per rendere "particolare determinazioni “. Continueremo a guardare – e, se necessario, a lottare – per assicurarci che il diritto di accesso del pubblico abbia il peso che merita.

La decisione del Circuito Federale è una vittoria per il pubblico, che ha aspettato troppo a lungo per vedere i documenti del tribunale a cui ha una forte presunzione di legittimo accesso. È anche una sconfitta per Uniloc, che ha cercato, ma non è riuscito, di evitare la regola predefinita dell'accesso del pubblico durante tutto il procedimento. Ci auguriamo che questo risultato invii un messaggio forte a Uniloc e ad altri litiganti sui brevetti che la loro preferenza per la segretezza non può superare il diritto del pubblico di sapere cosa succede nei nostri tribunali.