Strumenti di controllo e indagini su reti a strascico privano gli studenti del giusto processo

Aggiornamento, 16 aprile 2021: The Foundation for Individual Rights in Education (FIRE) sottolinea che Dartmouth ha pubblicamente espresso un impegno a sostenere la libertà di parola e il dissenso nel campus. La scuola di medicina dovrebbe sforzarsi di sostenere queste politiche e, come sostiene FIRE, possono anche essere considerati contratti che la scuola ha violato con la sua politica sui social media che proibisce il discorso online "denigratorio" e "inappropriato".

Come molte scuole, il Dartmouth College si è sempre più rivolto alla tecnologia per monitorare gli studenti che sostengono gli esami a casa. E mentre molte università hanno utilizzato strumenti di sorveglianza che pretendono di aiutare gli educatori a prevenire gli imbrogli, la Geisel School of Medicine di Dartmouth è andata pericolosamente oltre. Apparentemente lavorando sotto il presupposto di colpa, l'università è nel bel mezzo di un'indagine a rete su complicati log di sistema, alla ricerca di dati che potrebbero rivelare la cattiva condotta degli studenti, senza una chiara comprensione di come quei log possano essere disseminati di falsi positivi. Peggio ancora, coloro che tentavano di far valere i propri diritti hanno incontrato un'amministrazione universitaria più disposta a fidarsi di indagini opache su set di dati inconcludenti piuttosto che i propri studenti.

Il Boston Globe spiega che i tentativi dell'amministrazione della scuola di medicina di rilevare presunti imbrogli sono diventati un punto critico nel campus, esemplificando una tendenza preoccupante delle scuole che danno la priorità ai dati fuorvianti rispetto alla parola dei loro studenti. L'indagine fuorviante ha gettato un'ombra sulle aspirazioni di carriera di oltre venti studenti di medicina.

La scuola di medicina di Dartmouth ha gettato sospetti sugli studenti facendo affidamento su registri di accesso che sono lontani dall'essere prove concrete di barare

Cosa c'è di sbagliato nell'indagine di Dartmouth

A marzo, il Comitato per le prestazioni e la condotta degli studenti (CSPC) di Dartmouth ha accusato diversi studenti di accedere a materiali limitati online durante gli esami. Queste accuse si basavano su una revisione errata dei dati di registro degli studenti di un intero anno da Canvas, la piattaforma di apprendimento online che contiene lezioni e informazioni in classe. Questa ampia ricerca è stata istigata da un singolo episodio di cattiva condotta confermata, secondo un controverso municipio tra amministratori e studenti (abbiamo ricaricato questo municipio , poiché ora si trova dietro una schermata di accesso a Dartmouth). Questi registri mostrano il traffico tra i dispositivi degli studenti e file specifici su Canvas, alcuni dei quali contengono materiali di classe, come diapositive di lezioni. A prima vista, i registri che mostrano che il dispositivo di uno studente connesso ai file della classe sembrerebbero incriminanti: i timestamp indicano che i file sono stati recuperati mentre gli studenti stavano sostenendo gli esami.

Ma dopo aver esaminato i registri che sono stati inviati a EFF da uno studente sostenitore, è chiaro per noi che non c'è modo di determinare se questo traffico è avvenuto intenzionalmente, o invece automaticamente, come richieste in background dai dispositivi degli studenti, come i telefoni cellulari, che sono stati registrati in Canvas ma non in uso. In altre parole, piuttosto che ai file a cui si accede deliberatamente durante gli esami, i log potrebbero essere stati facilmente generati dalla sincronizzazione automatica del materiale del corso con i dispositivi registrati in Canvas ma non utilizzati durante un esame. È semplicemente impossibile sapere dai soli log se uno studente ha acceduto intenzionalmente a uno dei file o se i ping esistono a causa dei processi di aggiornamento automatico che sono comuni nella maggior parte dei siti Web e dei servizi online. La maggior parte di noi non si disconnette da ogni app, servizio o pagina Web sui nostri smartphone quando non li utilizza.

Proprio come un telefono cellulare che esegue ilping di una torre, i registri mostrano i file sottoposti aping in brevi periodi di tempo e talvolta a cui si accede nel momento esatto in cui gli studenti stanno anche inserendo le informazioni nell'esame, suggerendo un processo non deliberato . I log rivelano anche che i file a cui si accede sono in gran parte irrilevanti per i test in questione, indicando anche un processo automatizzato e casuale. Uno statistico dell'UCLA ha scritto una lettera spiegando che anche un processo automatizzato può portare a più risultati falsi positivi . La documentazione stessa di Canvas afferma esplicitamente che i dati in questi log "sono destinati ad essere utilizzati per rollup e analisi in forma aggregata, non isolatamente per auditing o altre analisi ad alto rischio che coinvolgono l'esame di singoli utenti o piccoli campioni". Date le realtà tecniche di come avvengono questi aggiornamenti di sfondo, i dati di registro da soli non dovrebbero essere neanche lontanamente sufficienti per condannare uno studente di disonestà accademica.

Insieme a The Foundation for Individual Rights in Education (FIRE), EFF ha inviato una lettera al Preside della Medical School il 30 marzo, spiegando come funzionano queste connessioni di base e sottolineando che l'università ha probabilmente trasformato correlazioni casuali in accuse di cattiva condotta. La risposta del Decano è stata che i casi vengono esaminati in modo equo. Non siamo d'accordo.

Nell'ultimo anno, abbiamo visto troppe scuole ignorare le legittime preoccupazioni degli studenti riguardo al software anti-frode inadeguato o eccessivo

Sembra che l'amministrazione sia vittima di pregiudizi di conferma , trasformando prove fallaci di cattiva condotta in accuse di frode. La scuola ha ammesso in alcuni casi che i dati del registro sembravano essere stati creati automaticamente, assolvendo alcuni studenti che hanno respinto. Ma altri studenti sono stati sanzionati, apparentemente interamente basati su questa interpretazione spuria dei dati di registro. Molti altri stanno aspettando con ansia di sapere se saranno condannati in modo da poter iniziare il processo di appello, potenzialmente con un consulente legale.

Queste condanne hanno un peso elevato, lasciando segni permanenti sulle trascrizioni degli studenti che potrebbero rendere più difficile per loro entrare nelle residenze e completare la loro formazione medica. A questo livello di istruzione, non si tratta solo di essere accusati di barare in un esame specifico. Essere condannati per disonestà accademica potrebbe far deragliare un'intera carriera.

L'università soffoca il discorso dopo che gli studenti esprimono preoccupazioni online

Peggio ancora, a seguito dei post di un account Instagram anonimo apparentemente gestito da studenti preoccupati per le accuse di frode e per come venivano gestite, l'Ufficio per gli affari studenteschi ha introdotto una nuova politica sui social media.

La politica è stata inviata tramite e-mail agli studenti il ​​7 aprile ma retrodatata al 5 aprile, il giorno in cui sono apparsi i post di Instagram. La nuova politica afferma che "Disprezzare gli altri membri della comunità di Geisel UME innescherà una revisione disciplinare". Vieta inoltre di parlare sui social media che non sia "cortese, rispettoso e rispettoso degli altri" o di parlare "inappropriato". Infine, la politica avverte: "Gli studenti che non seguono queste aspettative possono affrontare azioni disciplinari tra cui il licenziamento dalla Facoltà di Medicina".

Ci si potrebbe chiedere se una tale politica sia legale. Sfortunatamente, Dartmouth è un'istituzione privata e quindi non è vietato dal Primo Emendamento di regolamentare il discorso degli studenti.

Se fosse un'università pubblica con una capacità più ristretta di regolare il discorso degli studenti, la scuola andrebbe oltre i limiti della sua autorità se applicasse la politica sui social media contro gli studenti della scuola di medicina che parlano dello scandalo della frode. Da un lato, i tribunali hanno confermato la regolamentazione del discorso da parte degli studenti in programmi professionali presso università pubbliche in base a codici di etica e altri orientamenti stabiliti sulla condotta professionale. Ad esempio, in un caso circa i messaggi di uno studente mortuaria su Facebook, la Corte suprema del Minnesota ha tenuto che un'università può regolamentare discorso di media sociale degli studenti se le regole sono ‘strettamente su misura e direttamente correlate a standard di condotta professionali stabiliti.’ Allo stesso modo, in un caso sui post di uno studente infermieristico su Facebook, l'undicesimo circuito haaffermato che "le scuole professionali hanno la facoltà di richiedere il rispetto degli standard riconosciuti della professione, sia all'interno che all'esterno del campus, purché le loro azioni siano ragionevolmente correlate alle legittime preoccupazioni pedagogiche. " D'altra parte, il Sesto Circuito ha affermato che un'università non può invocare un codice etico professionale per disciplinare uno studente quando farlo è chiaramente un "pretesto" per punire lo studente per il suo discorso costituzionalmente protetto.

Sebbene la scuola di medicina di Dartmouth sia immune dall'affermazione che la sua politica sui social media viola il Primo Emendamento, sembra che la politica possa purtroppo essere un pretesto per punire gli studenti per discorsi legittimi. Sebbene la politica affermi che la scuola è preoccupata per i post sui social media che sono "vuoti negli standard di professionalità", la tempistica della politica suggerisce che gli amministratori stanno inviando un messaggio agli studenti che osano parlare contro le dubbie accuse di imbroglio della scuola . Ciò avrà sicuramente un effetto agghiacciante sulla comunità nella misura in cui gli studenti si asterranno dall'esprimere le loro opinioni sugli eventi che si verificano nel campus e influenzeranno le loro carriere future. L'account Instagram è stato successivamente rimosso, indicando che l'effetto agghiacciante sul discorso potrebbe essersi già verificato. (Diversi giorni dopo, una persona non affiliata a Dartmouth, e quindi protetta da ritorsioni, ha ripubblicato molti dei post originali di Instagram. )

Gli studenti sono alla mercé delle università private quando si tratta di stabilire se la loro libertà di parola sarà rispettata. Gli studenti selezionano le scuole private in base alla loro reputazione accademica e alla loro storia e non pensano necessariamente alle politiche di discorso di una scuola. Le scuole private non dovrebbero trarne vantaggio e dovrebbero invece cercare di sostenere sinceramente i principi della libertà di parola.

Le indagini sugli studenti devono iniziare con prove concrete

Sebbene questa indagine non sia il risultato del software di sorveglianza, è parte integrante di un problema più ampio: gli educatori usano la pandemia come scusa per cercare prove di imbrogli in luoghi che sono molto al di fuori della loro competenza tecnica. Strumenti di controllo e indagini come questa segnalano gli studenti sulla base di metriche errate e incomprensioni dei processi tecnici, piuttosto che prove concrete di cattiva condotta.

In poche parole: questi registri non devono essere utilizzati come unica prova per potenzialmente rovinare la carriera di uno studente.

Il software di controllo che presume che tutti gli studenti facciano i test allo stesso modo, ad esempio in stanze che possono controllare, con gli occhi dritti davanti a sé, le dita che digitano a un ritmo normale, mette un segno nero sul record degli studenti che operano al di fuori della norma. Un problema che è stato ampiamente documentato con il software di sorveglianza è che gli studenti con disabilità (specialmente quelli con disabilità motoria) vengono costantemente segnalati come esibitori di comportamenti sospetti da suite di software intese a rilevare gli imbrogli. Altri software di monitoraggio hanno segnalato gli studenti per problemi tecnici come arresti anomali del dispositivo e interruzioni di Internet, nonché comportamenti completamente normali che potrebbero indicare una cattiva condotta se si strizzano gli occhi abbastanza forte.

Nell'ultimo anno, abbiamo visto troppe scuole ignorare le legittime preoccupazioni degli studenti riguardo al software anti-frode inadeguato o eccessivo. In tutto il paese, migliaia di studenti, e alcuni genitori , hanno creato petizioni contro l'uso di strumenti proctoring, la maggior parte dei quali ( anche se non tutti ) sono stati ignorati . Gli studenti che sostenevano gli esami di avvocato della California e di New York, così come diverse organizzazioni di difesa e un gruppo di presidi, si sono espressi contro l'uso di strumenti di sorveglianza per quegli esami. Come previsto, molti di quegli studenti hanno poi riscontrato "problemi software significativi" con il software di proctoring Examsoft, in particolare, causando il fallimento di alcuni studenti.

Molte aziende di proctoring hanno difeso i loro strumenti software pericolosi, iniqui, invasivi della privacy e spesso difettosi sottolineando che gli esseri umani, ovvero insegnanti o amministratori, di solito hanno la capacità di rivedere gli esami contrassegnati per determinare se uno studente stava effettivamente barando. Quella difesa suona vuota quando coloro che esaminano i risultati non hanno l'esperienza tecnica – o in alcuni casi, il tempo o l'inclinazione – per esaminarli adeguatamente.

Simile alle scuole che fanno molto affidamento su software di proctoring difettoso, la Dartmouth Medical School ha gettato sospetti sugli studenti facendo affidamento su registri di accesso che sono lontani dall'essere prove concrete di barare. In poche parole: questi registri non devono essere utilizzati come unica prova per potenzialmente rovinare la carriera di uno studente.

La facoltà di Dartmouth ha dichiarato che non continuerà a esaminare i registri di Canvas in futuro per le violazioni ( 51:45 nel video del municipio ). È un bel passo avanti. Insistiamo affinché la scuola guardi anche oltre questi registri per gli studenti attualmente indagati e concluda completamente questa indagine a rete, a meno che non vengano presentate ulteriori prove.