La risposta pandemica norvegese

introduzione

A un anno dall'inizio della pandemia è necessario fare il punto su quanto è stato realizzato dalle misure che sono state attuate e riflettere sui loro costi. In altre parole, quanto successo hanno avuto le autorità nei loro sforzi per contenere e controllare la diffusione di COVID-19? E da un punto di vista legale, quali sono i retaggi costituzionali e culturali di un anno di dispiegamento di misure belliche contro il virus? In questo contributo al simposio, rivedo la risposta del COVID-19 norvegese . In particolare, comincio a scompattare la narrativa del successo e il suo impatto sul discorso deliberativo democratico. Lo faccio per fare il punto della risposta attraverso la lente di tre indicatori dello Stato di diritto, vale a dire l'applicazione del principio di legalità, il grado di controllo parlamentare e l'adesione a principi aperti e democratici di regolamentazione.

La politica del successo e il suo malcontento

Misurare il successo significa sempre scegliere la linea di base e la scala di ciò che costituisce successo e fallimento. Quando abbiamo a che fare con valori, e anche incommensurabili, la misurazione migliore è confrontare gli stessi valori in paesi diversi ed evitare di trarre conclusioni generali sulla performance di un paese in tutti i valori.

Ci sono molte dimensioni da confrontare; la diffusione e lo sviluppo del numero di casi confermati di infezione, del numero di decessi, dello stato dell'economia o dei danni causati a persone particolarmente vulnerabili agli effetti dei blocchi come bambini, anziani e -gruppi economicamente emarginati ecc. Misurata dalla proliferazione del virus e dai suoi effetti sulla mortalità, la Norvegia si comporta bene rispetto a molti altri paesi. Esiste un ampio consenso politico sulla necessità di applicare restrizioni e chiusure di vasta portata e la maggioranza della popolazione sostiene le misure adottate dalle autorità. Tuttavia, le proteste professionali e politiche contro la legge Covid-19 nel marzo 2020 e l'impegno per il coprifuoco proposto nel novembre 2020 dimostrano che molti sono scettici sull'uso di misure più autoritarie.

Il successo percepito ha un prezzo. Sosterrò che questo apparente successo ha anche generato tensioni senza precedenti nella conversazione pubblica sulla risposta COVID-19. Le autorità prendono la sub-mortalità come prova del fatto che la loro strategia per combattere il virus ha avuto un grande successo. Le critiche alla loro strategia sono spesso accolte con l'argomento che gli effetti della pandemia sarebbero stati più gravi, se le misure fossero state meno tempestive ed efficaci.

Ritengo che sia fuorviante vedere gli effetti della malattia come un indicatore di fallimento o di successo. I fattori più importanti che determinano il ratto infezione-fatalità io sono l'età e la demografia, le dimensioni della popolazione, e la differenza tra alto reddito e paesi a basso reddito. Se la solidità dei sistemi sanitari – o il collasso del sistema sanitario è considerata una norma, l' approccio della Svezia di governare con la persuasione in contrasto con un approccio di comando e controllo più coercitivo adottato da molti altri paesi è stato un successo , poiché questa norma è stato confermato. In generale, suggerisco, le variazioni nelle prestazioni lungo gli indicatori di salute sembrano attribuirsi a molti fattori diversi, in cui i dettagli nelle politiche governative e nelle misure impiegate giocano solo un ruolo minore. Ciò significa che è difficile affermare che esistono collegamenti diretti tra la politica del governo e gli indicatori relativi alla salute.

Pertanto, la performance del governo deve essere misurata in altre direzioni. Discipline diverse adotteranno approcci diversi e la valutazione di un epidemiologo sarà diversa da quella di un economista o di uno psicologo. Dal punto di vista del diritto, l'attenzione sarà posta sugli indicatori relativi allo Stato di diritto e alla democrazia. Attraverso questo prisma, l'approccio norvegese può apparire diverso da quello che si sarebbe sperato in vista della pandemia. Applicando questo approccio, prendo in considerazione l'applicazione del principio di legalità, il grado di controllo parlamentare e l'adesione a principi aperti e democratici di regolamentazione.

La legalità delle limitazioni alla mobilità

Il governo ha esteso i suoi poteri legali al limite e, in effetti, a volte oltre. Il requisito costituzionale secondo cui le restrizioni dei diritti fondamentali devono essere conformi alla legge, è stato quindi contestato dalle restrizioni che sono state emanate. Un esempio sono i requisiti che sono stati impiegati in una fase iniziale, obbligando le persone a mettere in quarantena se erano state a stretto contatto con una persona infetta da COVID-19. Il Disease Prevention Act del 1995 nel marzo 2020 prevedeva l'isolamento delle persone che erano state infettate o che potevano essere sospettate di esserlo per il momento della loro infezione. Una persona che era stata a meno di due metri per più di 15 minuti da una persona che era stata infettata (la definizione di "contatto ravvicinato") ovviamente non soddisfa il requisito di essere probabilmente infettata. Un altro esempio sono le limitazioni ai viaggi locali con quarantena che sono state imposte da molte autorità locali all'inizio della pandemia. Il semplice fatto che una persona provenga da una parte diversa del paese ovviamente non implica che la persona possa essere sospettata di essere stata infettata dal virus.

Il governo ha rapidamente colmato questa lacuna proponendo un disegno di legge per modificare il Disease Prevention Act, e questo è stato approvato da Stortinget (il parlamento norvegese) il 23 giugno 2020. Ora la quarantena per le persone che sono state in stretto contatto con una persona infetta ha un'azienda Basi legali. La legge ha molte disposizioni specifiche sulle restrizioni che le autorità locali e nazionali possono applicare. Questi sono praticati, tuttavia, come se l'atto conferisse alle autorità il potere di approvare "qualsiasi misura necessaria per prevenire e ritardare la diffusione della malattia", cosa che chiaramente non fa, se letta secondo i normali standard di lettura e interpretazione della legislazione. L'ultimo esempio è stato quando un comune ha dichiarato che i ristoranti locali dovrebbero rifiutarsi di servire le persone che vivono al di fuori del comune. La base giuridica di ciò era una disposizione che autorizzava le autorità a "limitare le attività" nei luoghi in cui le persone si incontrano o nelle imprese che riuniscono le persone.

Controllo parlamentare

Il governo ha modificato il rapporto tra il potere legislativo ( Stortinget ) e il potere esecutivo assumendo ampi poteri legislativi per affrontare la pandemia. Il primo esempio di ciò è stato l' Emergency Powers Bill (The Covid-19 Act), preparato segretamente, presentato al pubblico il 19 marzo, che estendeva i poteri legislativi del governo, senza altri limiti oltre al fatto che i regolamenti erano necessari per "limitare il disturbo del normale funzionamento della società "e" per mitigare gli effetti negativi per la popolazione, le imprese, il settore pubblico o la società in generale ". Il progetto di legge è stato modellato su una proposta per un atto più generale sui poteri di emergenza. Successivamente, nel novembre 2020, il governo ha cambiato le regole quando ha utilizzato i poteri di emergenza del Disease Prevention Act per regolamentare il luogo di quarantena per le persone che entrano nel paese dall'estero. I poteri di emergenza erano basati sul generale Emergency Powers Act for Wartime and Threats of War del 1950 . Questa legge afferma che se il governo usa i suoi poteri per emanare un regolamento, il regolamento deve essere proposto a Stortinget come un disegno di legge se le regole devono essere applicate per un periodo più lungo di 30 giorni. Il Disease Prevention Act si riferisce a questo atto.

Quando il governo ha usato i suoi poteri di emergenza che imponevano a chi viaggia dall'estero di soggiornare in un hotel designato, ha piegato questa regola proponendo un disegno di legge per introdurre poteri specifici per emanare regolamenti sulle condizioni di quarantena per coloro che entrano nel paese. Il disegno di legge è stato approvato da Stortinget nel febbraio 2021. Propongo che questo emendamento modifichi le condizioni di effettivo controllo parlamentare in quanto ha privato lo Storting del diritto di rivedere e determinare i contenuti della legislazione approvata per far fronte a un'emergenza. Il meccanismo che era in atto risale al 1950 ed era il risultato di lunghe consultazioni e dibattiti politici dell'epoca. Ora è stato cambiato dall'oggi al domani, senza i normali processi pubblici e politici attraverso i quali normalmente passano le revisioni della legislazione. Questa è una riforma radicale con implicazioni ben oltre la situazione COVID-19.

Delibera Democratica e Governance con Decreto

Il governo ha introdotto una pratica per emanare regolamenti vincolanti senza rispettare le normali procedure di partecipazione e deliberazione pubblica. Suggerisco che le conseguenze di ciò siano di minare la legittimità del processo legislativo e di rischiare decisioni sbagliate a causa della mancanza di input dall'esterno della cerchia ristretta dei decisori. La sezione 37 della legge sulla pubblica amministrazione richiede che le autorità pubbliche tengano consultazioni pubbliche e diano a istituzioni e organizzazioni pubbliche e private per imprese, professioni e mestieri qualificati o gruppi di interesse che i regolamenti riguardano o riguarderanno, o i cui interessi sono particolarmente interessati, un'opportunità di esprimere I loro pareri prima che i regolamenti siano emanati, modificati o abrogati. L'impegno pubblico in relazione alla proposta di coprifuoco circolata nel gennaio 2021 indica che il pubblico è in grado e pronto a partecipare allo sviluppo della politica pubblica nel campo delle restrizioni COVID-19.

Al momento in cui scriviamo, il regolamento COVID-19 è stato modificato più di 80 volte. Nessuno di questi emendamenti è stato emesso con preavviso. Lo stesso vale per decine di regolamenti locali emanati dalle autorità municipali. Il risultato di fatto di ciò è che entro la primavera del 2021 il Paese è regolato in pratica da decreti e regolamenti attraverso procedure e pratiche che si discostano fondamentalmente dal processo decisionale aperto e inclusivo che sono i tratti distintivi della governance democratica. L'abbraccio di una strategia di governance attraverso regolamenti frammentari e modifiche improvvise genera la necessità di un attento esame critico della strategia stessa ma anche della serie di decisioni su questioni etiche difficili e dei compromessi incorporati in queste normative.

Oltre COVID-19

A un anno dall'inizio della risposta alla pandemia, l'approccio del governo gode ancora di un ampio sostegno pubblico. Tuttavia, il successo ha un prezzo: il governo ha stabilito un precedente per l'estensione dei poteri legali al fine di combattere le minacce alla società. Il requisito legale stabilito secondo cui le restrizioni dei diritti fondamentali devono essere attuate secondo la legge è stato contestato. Il governo, con il sostegno dello Storting , ha anche indebolito il controllo parlamentare sui regolamenti emanati in base a disposizioni sui poteri di emergenza. Infine, le autorità hanno basato le loro attività di regolamentazione su un'eccessiva esclusività e procedure chiuse.

Nel 1950, cinque anni dopo la seconda guerra mondiale e due anni dopo l'inizio della guerra fredda, la Norvegia approvò il suo Emergency Powers Act for Wartime and the Threat of War. Ora, per la prima volta, dopo settant'anni, il Paese è governato da poteri di emergenza.

Il modo in cui la società affronta le crisi non è necessariamente una misura di come funziona in circostanze normali. Anche gli Stati democratici basati sullo stato di diritto devono talvolta impiegare misure oppressive in difesa della democrazia. Tuttavia, nell'affrontare questa crisi, lo Stato ha anche creato percorsi per future risposte alle crisi. La prossima crisi potrebbe essere diversa e forse soggetta a maggiori controversie politiche. Nel valutare gli aspetti dello Stato di diritto della risposta alla pandemia, suggerisco che il successo non può essere misurato solo attraverso una valutazione di come la legge ha affrontato le turbolenze economiche, la sofferenza umana e la sfida di fornire servizi pubblici, ma anche valutando se il nostro le istituzioni sono meglio o peggio attrezzate per affrontare le sfide future.

L'autore desidera ringraziare Michael Bretthauer, Mette Kalager, Kristin Bergtora Sandvik e Einar Øverenget per i commenti a una bozza di questo post.


Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/the-norwegian-pandemic-response/ in data Fri, 16 Apr 2021 07:00:18 +0000.