Tutto esaurito a Karlsruhe

Ieri è iniziata l'attesissima udienza della Corte costituzionale federale sulla riforma della legge elettorale della coalizione del semaforo. Per due giorni il Secondo Senato ha discusso se l'introduzione della copertura del secondo voto e l'eliminazione della clausola fondamentale del mandato siano compatibili o meno con la Legge fondamentale. Molte celebrità della politica e del diritto costituzionale tedesco ¹⁾ garantire – come ha affermato la vicepresidente Doris König – il “tutto esaurito” a Karlsruhe. Dopo un inizio divertente, gli interessati proveranno a giocare i loro assi nel secondo giorno di oggi: coprire il secondo voto viola l'uguaglianza delle elezioni? È ancora giustificabile l’effetto bloccante della clausola di blocco del 5%?

Miscela procedurale

Sono in corso contemporaneamente tre diversi tipi di procedimenti: due procedimenti astratti di revisione normativa, tre procedimenti per controversie d'organo e due procedimenti di reclamo costituzionale. L'ammissibilità verteva essenzialmente sulla decorrenza dei termini e sulla necessità di tutela giuridica. Apparentemente il gruppo di sinistra aveva presentato (troppo) tardivamente la domanda per la controversia sugli organi. Sophie Schönberger è riuscita a respingere con successo il tentativo di focalizzarsi sull'entrata in vigore della legge con il testo dell'art. 64 cpv. 3 BVerfGG (“diventato noto”). Considerando la necessità di tutela giuridica, la richiesta di controversia d'organo della ormai disciolta corrente di sinistra sarebbe probabilmente inammissibile, anche se Christian Kirchberg proponesse un approccio originale ma assurdo per garantire la libertà intertemporale. Per quanto riguarda la revisione della clausola della soglia del 5% si è discusso anche in che misura i partiti siano direttamente interessati dalla copertura del secondo voto e quando inizia il termine di ricorso ai sensi dell'art. 93 comma 3 BVerfGG. Nell'ambito della controversia d'organo tra le parti CSU e Die Linke ci si è inoltre chiesti in che misura in questo procedimento abbiano un ruolo solo i diritti ex art. 21 Legge fondamentale e non le carenze del processo legislativo. Probabilmente però il II Senato non ha ricavato nulla da una “costruzione Elfes fondata sull'art. 21 Legge fondamentale”.

Di conseguenza, le questioni di ammissibilità avranno solo una rilevanza (materiale) limitata per la decisione: la procedura di revisione delle norme astratte consente al Secondo Senato di effettuare una revisione costituzionale completa della nuova legge elettorale – soggetto allo standard di revisione che ha non è stato ancora specificato.

Sorprendente o addirittura frettoloso?

La lunghezza della discussione sulla costituzionalità formale è stata altrettanto sorprendente quanto l’eliminazione della clausola di mandato fondamentale nel processo legislativo. Nelle sue interrogazioni, il Secondo Senato sembrava chiaramente sforzarsi di ripetere le sue dichiarazioni sul processo legislativo di due procedimenti dell'anno scorso ²⁾ da intendersi come limite restrittivo all’abuso. I ricorrenti e i denuncianti hanno ripetutamente lamentato di essere stati colti solo di sorpresa dalla soppressione della clausola di mandato di base durante la settimana delle votazioni e, in particolare, di non aver potuto affrontare in modo sufficientemente dettagliato le conseguenze di vasta portata. Gli intervistati, invece, hanno indiscutibilmente sottolineato che il diritto di voto è stato deciso secondo il regolamento interno e che la procedura non è stata abusiva.

In ogni caso, tutti i soggetti coinvolti nel processo hanno convenuto che la Costituzione non contiene scadenze rigide (minime) sotto forma di un numero specifico di giorni o ore. Mentre i rappresentanti del Bundestag e del Governo federale hanno sottolineato l’autonomia procedurale sancita dall’articolo 40 comma 1 comma 2 Legge fondamentale, dall’altra parte hanno ribattuto a ciò con due punti in vista di una decisione tempestiva: da un lato, il diritti dei singoli parlamentari ai sensi dell'art. 38 cpv. 1 frase 2 GG un periodo di consultazione sufficiente affinché ogni persona (compresi e in particolare i deputati non appartenenti al partito e al gruppo) possa familiarizzarsi con la nuova questione. D'altro canto si è discusso in quale misura la Costituzione debba concedere più tempo per il feedback del pubblico oltre alla formazione sostanziale delle opinioni dei deputati.

Oltre a questo aspetto temporale, le opinioni divergono anche su come dovrebbe configurarsi una controversia di merito per poter accettare consigli sufficienti che evitino di essere colti di sorpresa. La vicepresidente Doris König ha sottolineato che il dibattito generale sulla riforma della legge elettorale non è comunque sufficiente. A questo proposito deve essere importante la discussione concreta sulla clausola del mandato di base. Non è stato però chiarito all’unanimità se la discussione sulla clausola del mandato di base possa essere di per sé sufficiente o se considerazioni concrete sulle conseguenze della sua soppressione nei dettagli possano costituire una consulenza sufficiente. Bernd Grzeszick ha giustamente sottolineato che nelle audizioni degli esperti si è discusso della clausola di mandato di base solo per quanto riguarda la qualificazione del sistema, ma non per la sua abolizione.

Il giudice Christine Langenfeld ritiene che la modifica proposta rappresenti l'ipotesi ideale per il lavoro della commissione in vista dell'eliminazione della clausola di mandato di base in occasione dell'audizione degli esperti. Jelena von Achenbach ha risposto alla domanda se le fazioni della coalizione nel processo di riforma non abbiano creato un elemento di fiducia rilevante, assicurando che non influenzeranno la clausola di mandato di base, che in ogni caso ostacolerebbe un (cambiamento) affrettato. Una decisione, sostenendo che è naturalmente a tempo indeterminato e che un processo legislativo concepito per il cambiamento, in cui i cambiamenti sono necessari per la funzionalità, è l’esatto opposto della fiducia.

Quanto sono importanti le elezioni elettorali?

Dopo la pausa pranzo sono entrati in gioco i tre esperti di scienze politiche. Mentre Hans Vorländer (TU Dresden) si è soffermato in generale sugli aspetti di rappresentanza, integrazione e legittimità delle elezioni, che alla fine hanno portato al suo postulato di una legge elettorale leggibile, permanente ed equa, Frank Decker (Università di Bonn) ha dubitato dell’importanza sottolineata da elezioni elettorali dal punto di vista delle scienze politiche a. I membri della lista hanno anche forti legami elettorali, attualmente non esiste alcuna prova empirica di una maggiore indipendenza dei rappresentanti elettorali e nella maggior parte dei casi non è la personalità ma l'appartenenza al partito a essere decisiva per il primo voto. Inoltre, vittorie sempre più limitate sono sufficienti affinché i candidati alle circoscrizioni elettorali vincano un mandato.

Anche Thorsten Faas (FU Berlino) ha sottolineato la presunta minore legittimità a causa dei risultati più deboli del primo voto. Ha ammesso che il precedente modello di successo di rappresentanza proporzionale personalizzata era molto apprezzato, tanto che la Nuova Zelanda aveva addirittura adottato questo sistema. Tuttavia il conflitto di obiettivi tra proporzionalità, garanzia della ripartizione dei seggi elettorali e dimensione obiettivo del Bundestag potrebbe essere risolto anche diversamente. Nel sistema precedente si accettavano compromessi in termini di dimensione obiettivo e, in caso di mandati eccedenti sbilanciati, anche in termini di proporzionalità. Ora il modello è essenzialmente opposto, nel senso che non è garantita soltanto l’assegnazione dei collegi elettorali, ma vengono raggiunti gli altri due obiettivi.

Sembra plausibile, ma non sembra

Per quanto riguarda il doppio minimo della clausola del mandato di base, gli esperti non sono riusciti a spiegare perché è stata presa in considerazione solo la regione e non altre caratteristiche descrittive o socioculturali. Ulrich Maidowski probabilmente ha parlato al cuore di molte persone: “sembra plausibile, ma non ne ha voglia”. Il secondo giorno dell'udienza esplorerà probabilmente la questione di come questo sentimento possa essere trasformato in un fondamento giuridico. A questo proposito sono adatte la funzione di integrazione dell’elezione o il principio federale. Perché se la CSU avesse fallito alle ultime elezioni a causa della soglia del 5%, non solo non avrebbe mandato alcun rappresentante al Bundestag, ma tutta la Baviera sarebbe rappresentata solo con 65 anziché 98 rappresentanti.

Art. 38 par. 3 GG tra libertà di progettazione e limiti

Infine, l'udienza orale del tardo pomeriggio è stata dedicata per la prima volta all'esame di costituzionalità sostanziale. Il nocciolo della controversia era la questione dell'estensione del mandato di progettazione dell'articolo 38 par. 3 GG. Per quanto riguarda la libertà legislativa ai sensi dell'art. 38 cpv. 3 Legge fondamentale, che il BVerfG ha costantemente sottolineato nella giurisprudenza, Markus Möstl ha osservato che la Legge fondamentale contiene una lacuna su questo punto delicato e suscettibile di abusi, che deve essere colmata interesse dell’esigenza di resilienza dell’ordine democratico fondamentale. La libertà di decisione del legislatore riguardo al diritto di voto è quindi una libertà limitata. Essa è limitata in particolare dalla funzione di integrazione, che può essere resa giustizia solo ad un diritto di voto quanto più stabile possibile. Tuttavia, la ragione oggettiva già richiesta dalla Corte costituzionale della Renania Settentrionale-Vestfalia secondo cui deve servire una modifica della legge elettorale non è sufficiente. Per quanto riguarda le modifiche della legge elettorale federale si tratta piuttosto di un ostacolo mobile: quanto più gravi sono gli effetti delle modifiche e quanto meno sono state decise con consenso, tanto più gravi devono essere i motivi per modificare la legge elettorale. Markus Möstl ha trasmesso al Secondo Senato la domanda della vicepresidente Doris König sulla collocazione normativa di questi ostacoli: "Questo ora è il vostro compito".

Heinrich Lang cercò di convincere il Secondo Senato di un concetto dogmatico completamente nuovo. La parità di scelta secondo l'articolo 38 capoverso 1 frase 1 Legge fondamentale costituisce quindi solo la norma per semplici modifiche della legge elettorale. In caso di cambiamento del sistema, questo standard di uguaglianza non può essere utilizzato per un cambiamento così fondamentale. Questa lacuna normativa deve essere colmata con l'aiuto delle pari opportunità tra i partiti derivanti dall'articolo 21 capoverso 1 Legge fondamentale in combinato disposto con l'articolo 3 capoverso 1 Legge fondamentale. Questa norma contiene – solo, ma almeno – il divieto di discriminazioni nei confronti degli oppositori che ostacolino la concorrenza politica. Nonostante lo sforzo argomentativo, questo non è importante qui perché non c’è alcun (reale) cambiamento del sistema.

A nutrire scetticismo non sono stati solo i legali degli imputati, i quali hanno sottolineato che spetta proprio al legislatore, ai sensi dell'art. 38 cpv. 3 Legge fondamentale, definire le condizioni di concorrenza all'interno di soggetti diversi panorama rendendo operativi e specificando i principi del diritto elettorale. I membri del Secondo Senato mettevano in discussione anche i topoi della concezione dogmatica, poco concreti e particolarmente bisognosi di interpretazione.

Ciononostante il collegio ha più volte riflettuto se la funzione di integrazione possa rappresentare un limite alle possibilità di progettazione. Sophie Schönberger ha ribattuto in particolare facendo riferimento alla giurisprudenza del BVerfG, che (addirittura) consente al legislatore di prendere una decisione sulla scelta del sistema. Se si richiede una ragione che giustifichi il cambiamento, bisogna spiegare qual è il valore della giustificazione, cioè cosa deve giustificare esattamente la ragione oggettiva. Questa ipotesi equivarrebbe quindi a un “controllo politico totale del BVerfG”.

La sussunzione è cruciale

Il primo giorno di trattative difficilmente porterà ad una decisione. Probabilmente il II Senato non tende né ad ampliare la propria competenza attraverso procedure legislative (presumibilmente) affrettate, né a fissare nuovi standard nel contesto dell'articolo 38 capoverso 3 Legge fondamentale. Decisivo sarà l'inserimento della copertura del secondo voto e della clausola della soglia del 5% nei principi già noti della legge elettorale.

Una versione precedente di questo testo si riferiva ad una “costruzione di Lüth sull’articolo 21 GG” invece che ad una “costruzione di Elfes” . La posizione è stata corretta di conseguenza.

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/full-house-in-karlsruhe/ in data Wed, 24 Apr 2024 07:55:57 +0000.