La palla è nel gioco
Nel 2017, dopo l’assassinio della giornalista maltese Daphne Caruana Galizia , le cause legali strategiche contro la partecipazione pubblica (SLAPP) sono diventate un argomento importante a livello europeo. Di conseguenza, l’UE ha adottato la Direttiva anti-SLAPP , che proteggerà i giornalisti da azioni legali abusive che non servono la giustizia ma solo il sinistro obiettivo di mettere a tacere la libertà di stampa. Tra qualche giorno la direttiva entrerà in vigore. Gli Stati membri hanno due anni per l’attuazione. Tuttavia, la Direttiva non è al momento l'unico progetto giuridico dell'UE legato alla SLAPP. C'è anche un contenzioso importante. Questo contenzioso ha origine, tra tutti i luoghi, dal mondo altrettanto appariscente e sporco del calcio professionistico. Nel febbraio 2024, l'avvocato generale Maciej Szpunar ha espresso il suo parere sul caso Real Madrid Club de Fútbol contro Le Monde (C-633/22). Il caso affrontava il problema dei danni esorbitanti a danno della stampa e introduceva un effetto deterrente sulla libertà di parola nei casi transnazionali. Si tratta della prima opportunità per la Corte di Giustizia dell'Unione Europea (ECJ) di affrontare il crescente problema degli SLAPP.
Dal punto di vista dello Stato di diritto e, soprattutto, della libertà di stampa, il caso è di fondamentale importanza in quanto presenta, sostenuto dall'avvocato generale Szpunar, un argomento semplice ma innovativo: due dei principi fondamentali del diritto dell'UE, il riconoscimento reciproco e la libertà del discorso, costituiscono una solida base per combattere gli SLAPP. Questo è fondamentale poiché la suddetta direttiva SLAPP produrrà risultati solo due anni dopo.
Dopo aver fornito un po' di contesto, questo post sul blog sviluppa la suddetta argomentazione secondo cui la lotta agli SLAPP richiede, o meglio rende operativa, non solo una direttiva molto specifica che produrrà i primi risultati solo tra due anni, ma potrebbe utilizzare i principi più fondamentali del diritto dell'UE: il riconoscimento reciproco. e libertà di parola (e di stampa!).
I fatti e il parere dell'avvocato generale
Quindi, prima alcune parole per contestualizzare. Gli SLAPP sono azioni legali avviate da potenti attori, come politici, uomini d'affari e aziende, contro coloro che parlano nell'interesse pubblico, solitamente giornalisti, media, accademici e attivisti. Lo scopo del querelante è mettere a tacere l'oratore e introdurre un effetto agghiacciante, vincendo la causa non così importante. Gli SLAPP abusano principalmente, ma non esclusivamente, del diritto civile (ad esempio, diffamazione). Lo squilibrio di potere è una parte importante dei casi SLAPP: mentre il querelante dispone di risorse illimitate per le attività legali, l’imputato è alle prese con le finanze. Ciò crea un onere economico e psicologico per la vittima.
Tornando al caso: più di dieci anni fa, la squadra di calcio spagnola del Real Madrid divenne un antieroe per aver, a quanto pare, assunto un “medico antidoping”. La storia è scoppiata in un articolo del quotidiano francese Le Monde. Il Real Madrid e un membro della sua equipe medica hanno intentato un'azione legale davanti al tribunale spagnolo contro Le Monde e il giornalista autore del pezzo. Il Real Madrid e il suddetto medico hanno affermato un danno alla reputazione. I tribunali spagnoli hanno dato ragione alla squadra di calcio e hanno condannato la società proprietaria di Le Monde , la società di giornali Société Éditrice du Monde , a pagare una multa di 390.000 euro. Inoltre, i tribunali hanno condannato il giornalista personalmente e l'azienda al pagamento di 33.000 euro in totale.
Il Real Madrid ha chiesto l'esecuzione di queste sentenze in Francia, con il risultato che la Corte d'appello di Parigi ha respinto la sua richiesta nel 2020. La decisione si basava sulla clausola di ordine pubblico, ovvero il tribunale francese ha ritenuto che la mozione spagnola potenzialmente interferisce con la libertà di espressione. Questa impasse giudiziaria franco-iberica è culminata quando la Corte di cassazione francese ha sottoposto alla Corte di giustizia sette questioni pregiudiziali ai sensi dell'art. 267 TFUE. In termini giuridici dell’Unione, la questione chiave è se, nell’ordinamento giuridico dell’Unione, “la libertà di stampa garantita dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (la Carta) costituisca un principio fondamentale la cui violazione può giustificare il ricorso a la clausola di ordine pubblico”.
Nel suo parere del febbraio 2024 AG Maciej Szpunar ha sottolineato che un tribunale di uno Stato membro dovrebbe rifiutare o revocare l'esecuzione se il procedimento violerebbe manifestamente la libertà di espressione. Ha sottolineato che la libertà di espressione è un principio essenziale dell'ordinamento giuridico dell'Unione europea per la sua importanza per qualsiasi società democratica. Nei casi in cui i danni potrebbero essere considerati esorbitanti, comportando quindi un effetto deterrente sulla libertà di espressione, il rifiuto dell’esecuzione dovrebbe essere considerato giustificato. Secondo l'AG il risarcimento dei danni dovrebbe essere considerato manifestamente irragionevole quando: 1) una persona fisica dovrebbe pagare una somma pari a diverse decine di volte lo stipendio standard nello Stato membro in cui si svolge il caso o quando la persona faticherebbe per anni a coprire i danni; 2) una persona giuridica vedrebbe minacciata la propria esistenza pagando i danni. Inoltre, afferma che il ricorso all'ordine pubblico è giustificato solo in casi eccezionali.
Possibilità di rafforzare la tutela della libertà dei media?
Ma cosa fare di questo caso?
In primo luogo, ed è abbastanza notevole, considerato almeno il rapporto teso dei giudici lussemburghesi con la Corte di Strasburgo, il caso Real Madrid contro Le Monde offre la possibilità di applicare i principi della Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU) relativi alla libertà di espressione nella sentenza della Corte di giustizia europea. Tale cooperazione tra i tribunali è auspicabile e il parere espresso dall’AG va già in questa direzione. L’AG si avvale della solida giurisprudenza della Corte EDU per definire termini quali “partecipazione pubblica”, “effetto deterrente/raffreddante” o questioni di “interesse pubblico”. Anche se questi termini sono ora definiti nella Direttiva anti-SLAPP, i termini contenuti nella sentenza sul caso Real Madrid possono garantire ulteriore chiarezza su di essi. Alla fine la Corte EDU decide da decenni su questioni riguardanti la libertà di espressione, mentre è giusto sostenere che la Corte di giustizia europea è piuttosto nuova nel gioco.
In secondo luogo, secondo il regolamento Bruxelles I, il riconoscimento reciproco delle decisioni emesse in Stati membri diversi è una regola. Tale soluzione deriva dal principio della fiducia reciproca, secondo il quale i valori su cui si fonda l’UE sono rispettati in tutti gli Stati membri. Il non riconoscimento è consentito solo in via eccezionale, vale a dire ricorrendo alla clausola di ordine pubblico (articolo 34, paragrafo 1, del regolamento Bruxelles I). Secondo la pluriennale giurisprudenza della Corte di giustizia della Corte di giustizia, tale ricorso è possibile qualora il riconoscimento di una sentenza dovesse costituire una violazione manifesta di una norma giuridica considerata essenziale nell'ordinamento giuridico dello Stato richiesto o di un diritto riconosciuto come essendo fondamentale. Sembra che la libertà di espressione e la libertà di stampa debbano essere considerate una regola di questo tipo, in quanto costituiscono un diritto fondamentale garantito dalla Carta.
D’altro canto, la Corte di giustizia è riluttante a dare un’interpretazione estensiva delle eccezioni al principio di fiducia reciproca, come il ricorso alla clausola di ordine pubblico. Secondo la Corte di giustizia, se uno Stato membro dovesse verificare che un altro Stato membro abbia rispettato i diritti fondamentali, l’equilibrio sottostante dell’UE verrebbe probabilmente sconvolto. Fino a non più di dieci anni fa, la Corte di giustizia europea utilizzava attivamente quello che Dean Spielmann chiama l’approccio pro-integrazione dei diritti umani . La tutela dei diritti fondamentali mirava a facilitare il flusso di capitali e beni tra gli Stati membri e non a un fine in sé.
D'altra parte, i principi sono scritti sulla pietra solo in una certa misura. La crisi dello Stato di diritto in Ungheria e Polonia ha dimostrato che in determinate situazioni la presunzione su cui si basa il principio della fiducia reciproca deve essere confutata. Si può sostenere che di tanto in tanto si verificano violazioni dei diritti umani o dello Stato di diritto in tutti gli Stati membri. Tuttavia, in alcuni Stati membri queste violazioni sono manifeste e sistematiche al punto che la Corte di giustizia ha dovuto rivedere il proprio approccio al principio della fiducia reciproca. In questo contesto, la Corte di giustizia europea ha stabilito, nel caso Aranyosi e Căldăraru e ha rafforzato l’affermazione nel caso LM, che il tribunale di uno Stato membro può sospendere l’esecuzione del mandato d’arresto europeo sulla base di carenze sistemiche nella tutela dei diritti umani nello Stato membro emittente e tenendo conto delle circostanze individuali del caso. La CGUE inevitabilmente si esprimerà sul principio della fiducia reciproca nel caso Real Madrid v. Le Monde, e adottare un approccio simile a quello della giurisprudenza della Corte EDU sarà utile nella prospettiva dell’adesione.
Come notato da Gráinne de Búrca e Claire Kilpatrick , il quadro internazionale per la protezione dei diritti umani richiede non solo che i portatori di doveri rispondano ai titolari dei diritti, ma anche di garantire la responsabilità reciproca tra i portatori di doveri. La Corte di giustizia ha l’opportunità di garantire proprio questo consentendo il non riconoscimento di una sentenza sulla base della violazione di un diritto fondamentale. Va inoltre sottolineato che la questione della fiducia reciproca è stata uno dei due problemi segnalati dalla Corte di giustizia nel parere 2/13 sul progetto di accordo che prevede l'adesione dell'UE alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Una posizione chiara sulla preminenza della tutela dei diritti umani sul principio della fiducia reciproca potrebbe essere di grande importanza nel contesto della riapertura dei negoziati di adesione. La Corte EDU si è pronunciata su questo principio nella sentenza Avotiņš c. Sentenza Lettonia . Secondo la perdurante presunzione del Bosforo , l’azione statale intrapresa per adempiere ad un obbligo derivante dall’appartenenza ad un’organizzazione internazionale e che non lascia alcuna discrezionalità allo Stato dovrebbe essere considerata compatibile con la Convenzione. Tuttavia, se nel corso del procedimento di esecuzione viene presentata una denuncia seria e motivata secondo cui la tutela di un diritto previsto dalla Convenzione è stata manifestamente carente. Il tribunale non può respingere l’esame di tale denuncia unicamente sulla base del fatto che stanno applicando il diritto dell’Unione.
Va infine osservato che la vicenda può essere considerata all’interno del più ampio dibattito sulla tutela dei valori sanciti dall’articolo 2 TUE a livello di Corte di giustizia. Definendo il rapporto tra libertà di espressione e ordine pubblico, la Corte di giustizia ha la possibilità di garantire uno strumento per la protezione dei diritti umani (vale a dire la libertà di espressione) agli Stati membri. Si può dire che a volte per l’UE una crisi rappresenta un’opportunità per definire ulteriormente i propri principi e le minacce emergenti alla libertà di espressione e al dibattito pubblico, come nel caso Real Madrid v. Le Monde , dovrebbe essere visto proprio come tale opportunità.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/the-ball-is-in-the-game/ in data Wed, 24 Apr 2024 13:43:55 +0000.