Manifestazione sotto la bandiera nazista con la svastica
Il 5 aprile 2024, la Corte d'appello di Helsinki ha ritenuto che manifestare sotto una bandiera con la svastica nazista costituisse un reato di incitamento all'odio, vale a dire agitazione contro un gruppo di popolazione. La bandiera ufficiale con la svastica del regime nazionalsocialista di Hitler è uno dei simboli più conosciuti e spaventosi dell'epoca. È un simbolo altamente condensato che trae il suo significato oggi dal fatto che sotto questo e altri segni nazisti milioni di ebrei, rom, disabili e altre minoranze furono perseguitati e distrutti.
Contrariamente al diritto tedesco, il diritto finlandese non prevede alcun divieto specifico di simboli di questo tipo. Resta pertanto aperta la questione in quali circostanze l'uso pubblico di simboli come quelli legati al regime nazista costituisca effettivamente un reato penale. In questo contesto, la conclusione della Corte d'Appello è da accogliere con favore. Se l’esito fosse stato diverso, ciò avrebbe innescato una serie di difficili domande su come modificare il quadro normativo per affrontare questo problema. La sentenza è tuttavia ancora impugnabile.
Lo sfondo
Nel 2018, l’estrema destra nazionalista ha annunciato e organizzato una manifestazione dal nome “Verso la libertà!” nel centro della città di Helsinki nel giorno dell'indipendenza finlandese. Alcune centinaia di partecipanti avevano aderito all'appello. Gli organizzatori principali erano legati al Fronte di Resistenza Nordico che allora era attivo anche negli altri paesi nordici. Il gruppo promuove programmi razzisti e fascisti come raccogliere i poteri statali nelle mani dei bianchi nordici, reprimere i rifugiati e altre minoranze e negare loro valori costituzionali liberali fondamentali come la dignità umana e l’uguaglianza di valore di ogni cittadino ed essere umano.
Prima dell'evento, l'amministrazione centrale della polizia aveva presentato una petizione alla corte per bandire il gruppo sulla base del fatto che gli obiettivi del Fronte di resistenza nordica erano non solo illegali ma anche immorali. Al momento del raduno, la decisione di mettere al bando il gruppo non era ancora definitiva perché era stata presentata ricorso alla Corte Suprema. La Corte Suprema ha poi confermato la messa al bando del gruppo introducendo nella giurisprudenza finlandese una dottrina di abuso del diritto: come il Gli obiettivi e i metodi del Fronte violavano i principi fondamentali della Costituzione finlandese, i diritti di associazione e di libertà di parola non potevano giustificare le sue attività ma erano piuttosto considerati un abuso di tali diritti (Corte suprema finlandese 2020:68).
Durante una manifestazione relativamente pacifica, in prima fila erano raffigurate tre bandiere naziste. La polizia ha deciso rapidamente di intervenire e ha ordinato la rimozione delle bandiere. Dopo qualche resistenza la polizia si è impadronita delle bandiere. È stata avviata un'indagine contro diverse persone per agitazione contro un gruppo di popolazione (codice penale finlandese, capitolo 11, articolo 10) e ostacolo a pubblico ufficiale (FPC, capitolo 16, articolo 3) . Il pubblico ministero ha presentato accuse contro cinque persone con descrizioni di atti leggermente diverse. La questione cruciale era se fosse applicabile la definizione del reato di agitazione. L’elemento chiave del reato è la diffusione tra il pubblico di un messaggio con il quale un determinato gruppo viene “minacciato, diffamato o insultato sulla base della sua razza, colore, nascita, origine nazionale o etnica, religione o convinzioni personali, orientamento sessuale o disabilità”. o su altra base comparabile”.
La decisione di primo grado
Con sorpresa di molti, il tribunale di Helsinki di prima istanza ha deciso di non condannare nessuno degli individui. Essa ha ritenuto che una condanna per agitazione contro un gruppo di popolazione avrebbe richiesto un'applicazione estensiva della descrizione del reato in questione. Secondo la Corte, la bandiera nazista non era vietata in quanto tale, e non vi era stata alcuna espressione verbale di cosa si intendesse con l’uso di tali bandiere. Tuttavia, il messaggio trasmesso dalla bandiera stessa era minaccioso, offensivo e pieno di odio nei confronti di alcuni gruppi di persone. In particolare, la manifestazione era diretta contro gli immigrati. La Corte ha ritenuto che l’ideologia storica nazista non potesse fondare la responsabilità penale in un contesto del genere. Sebbene l'uso delle bandiere naziste costituisse una provocazione, date le circostanze non poteva essere considerato un atto criminale. Il principio penalistico nullum crimen sine lege vieta l’applicazione della disposizione all’insieme dei fatti in esame poiché le persecuzioni messe in atto durante il regime nazista erano lontane nel tempo e nello spazio dalla Finlandia del 2018. La Corte si è riferita, in modo piuttosto oscurato, anche al principio del margine di apprezzamento secondo cui i nazisti non avevano commesso massicce violazioni dei diritti umani contro i finlandesi.
La decisione è stata una sorpresa. Dopotutto, le manifestazioni pubbliche sotto i simboli nazisti mostrano la volontà di promuovere i propri obiettivi politici. Il ragionamento secondo cui la specifica storia finlandese avrebbe potuto portare a un’accettabilità di tali attività più ampia che altrove in Europa era scioccante e avrebbe potuto significare una certa relativizzazione dei valori proprio nel cuore stesso della legge sull’incitamento all’odio. Manifestarsi sotto i simboli nazisti costituisce senza dubbio un esempio paradigmatico di agitazione all’odio, soprattutto perché somigliava sostanzialmente all’uso di questi simboli durante il regime nazista. Infatti, a titolo di paragone, la Corte Suprema svedese stabilì già nel 1996 (NJA 1996 p. 577) che l’uso di un’uniforme nazista in un luogo pubblico costituiva un’istigazione all’odio. La Corte svedese evidentemente non ha ritenuto problematico utilizzare la disposizione nazionale sull'agitazione contro un gruppo di popolazione per condannare anche per un uso così di basso profilo di un simbolo nazista. Purtroppo in Finlandia non esiste un precedente simile. Tuttavia , poiché la formulazione della norma penale svedese (Brottsbalk, capitolo 18, paragrafo 8.1) è sostanzialmente simile a quella finlandese, è sorprendente che il tribunale di primo grado finlandese abbia preso una strada del tutto diversa.
I pubblici ministeri hanno presentato ricorso contro la decisione, sostenendo che il tribunale di primo grado aveva richiesto troppo per ottenere una condanna. Non si sarebbe dovuto stabilire alcun requisito aggiuntivo oltre al semplice utilizzo delle bandiere e una condanna non avrebbe violato il principio di legalità. Inoltre, anche se gli accusati avevano agito individualmente, i loro legami con il Fronte di resistenza nordica erano evidenti e avrebbero dovuto essere presi in considerazione. Uno degli imputati coinvolti nella decisione di utilizzare le bandiere era il capo della sezione finlandese del Fronte di resistenza nordica. In quanto tale, lungi dall'essere una manifestazione di individui casuali, la manifestazione ha costituito un'attività organizzata di un noto gruppo neonazista.
La decisione della Corte d'Appello
Nella sentenza del 5 aprile 2024, la Corte d'appello di Helsinki ha preso le distanze dal ragionamento del tribunale di primo grado. Tutti e cinque gli imputati sono stati condannati per un crimine d'odio di agitazione contro un gruppo di popolazione. La Corte ha confutato l’idea secondo cui il regime nazista e la sua visione del mondo potessero essere considerati un’ideologia di odio contro gli ebrei meramente storica e legata al contesto. La sua propagazione ha chiaramente banalizzato l’Olocausto. Invocando il principio di legalità del diritto penale, la Corte ha ritenuto che ai simboli della bandiera e alla sua ideologia sottostante fosse necessario attribuire un significato più ampio. In particolare, il reato di istigazione all’odio doveva essere visto come parte del più ampio sforzo di adottare misure contro i crimini d’odio che affondano le loro radici nell’opposizione all’esperienza storica del nazismo. L’idea era di non permettere mai più che si verificasse un simile abuso di potere.
La Corte d'appello ha sottolineato che nel singolo caso si doveva tener conto del contesto in cui veniva utilizzata la bandiera nazista. Essa smentisce la strada della relativizzazione storica imboccata dal Tribunale di primo grado. La Corte d’Appello ha riconosciuto che l’uso delle bandiere naziste durante le manifestazioni porta con sé una connotazione specifica di energia, potere e impegno che segnala una minaccia. La manifestazione prevedeva anche proteste contro le politiche dell'immigrazione e contro i migranti, messaggio che è stato infatti esplicitamente formulato verbalmente dai manifestanti.
La Corte d'Appello ha inoltre sottolineato i legami degli imputati con il Fronte di Resistenza Nordico. Uno degli imputati era il leader del movimento ed era stato coinvolto nella decisione di utilizzare le bandiere. Ciò ha contato ai fini dell'interpretazione del significato del gesto di alzare quelle bandiere. Considerati gli obiettivi politici del Fronte di Resistenza Nordica, la decisione di utilizzare le bandiere doveva essere interpretata come un tentativo di amplificare il messaggio del gruppo. Questo è avvenuto anche se le persone che si sono radunate erano certamente costituite da una serie di gruppi di estrema destra. La Corte d’Appello ha quindi interpretato la situazione in modo diverso rispetto al giudice di primo grado. Era consapevole del contesto storico più ampio dell’ideologia nazista, ma costruì una visione completa sul perché e su cosa era prescritto dalla normativa ed evitò l’analisi troppo dettagliata che portò fuori strada il tribunale di primo grado.
Prossimi passi
La sentenza della Corte d'Appello non è ancora definitiva. Se il condannato chiede alla Corte Suprema di concedere il nulla osta per l'appello, il caso potrebbe essere ancora pendente per un anno o due. Tuttavia, se la sentenza della Corte d'Appello rimane definitiva o se la Corte Suprema concorda con il suo ragionamento, la questione in questione è stata guadagnata chiarezza. Nell’improbabile eventualità che la decisione venga annullata, solleva dubbi sulla compatibilità della legge finlandese con il diritto europeo sui diritti umani.
Già nel 2021, la Commissione europea aveva notificato alla Finlandia (così come alla Svezia e ad alcuni altri Stati membri) che avrebbe dovuto rivedere le sue disposizioni relative al reato di agitazione contro un gruppo di popolazione e introdurre una disposizione che criminalizzasse la negazione dell’Olocausto. Ha richiesto specificamente che l’incitamento all’odio sia reso punibile anche quando prende di mira una singola persona. Inoltre, si potrebbe sostenere che il dovere di criminalizzare la negazione e la banalizzazione dell’Olocausto che spetta agli Stati membri ai sensi dell’articolo 1 della decisione quadro dell’UE del 2008 contro alcune forme ed espressioni di razzismo e xenofobia include il dovere di criminalizzare le manifestazioni ai sensi una bandiera nazista. Credo che applicare una norma penale generale come quella sull'agitazione sia in effetti una scelta migliore che cercare di regolamentare e vietare l'uso di simboli specifici. Elencare ed etichettare determinati simboli come proibiti rischia di portare a risultati eccessivamente inclusivi. In termini di principi di diritto penale, l’approccio adottato dalla Corte d’Appello per valutare l’uso particolare di un dato simbolo sembra più saggio e flessibile in quanto consente anche al tribunale di tenere conto dei diversi diritti e principi giuridici che vengono colpiti dalla decisione.
Il contesto politico
La storia non è ancora finita. Anche se la Corte Suprema riuscisse finalmente a creare un gradito precedente su questo tema, rimarrebbero altre domande. Come dovremmo valutare, ad esempio, gli usi meno minacciosi della bandiera nazista? E che dire dell’uso di altre bandiere e simboli meno minacciosi che rappresentano ideologie antiliberali? Personalmente apprezzerei che la norma penale sull’agitazione contro un gruppo di popolazione venisse applicata anche in caso di uso meno intensivo dei simboli nazisti, come nel caso della Svezia.
Allo stesso tempo, la sentenza della Corte arriva in un momento in cui i temi legati al razzismo e all’incitamento all’odio sono diventati politicamente piuttosto delicati da quando il partito populista True Finns fa parte della coalizione di governo e guida alcuni ministeri chiave, incluso il Ministero della Giustizia. I Veri finlandesi si battono per un’ampia interpretazione della libertà di espressione al fine di dare spazio alle opinioni anti-immigrati. Alcuni politici importanti tra le loro fila sono stati addirittura condannati per espressioni di incitamento all’odio. Uno dei loro ministri ha già dovuto dimettersi a causa dei suoi contatti con l'estrema destra ritenuti troppo stretti. Nell’agosto 2023, il governo di coalizione ha dovuto rilasciare una dichiarazione sull’uguaglianza e la non discriminazione in cui avrebbe continuato a combattere il razzismo e a difendere i diritti umani. Resta da vedere se si sia trattato più di un'affermazione formale o se la dichiarazione sia stata rilasciata solo per raffreddare il dibattito pubblico sui toni politici di questo governo.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/rallying-under-a-nazi-swastika-flag/ in data Wed, 24 Apr 2024 12:42:49 +0000.