Sulla decisione Duarte Agostinho
Il 9 aprile 2024, la Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU) ha emesso le sue prime conclusioni in assoluto sul cambiamento climatico. Questo post, parte di una serie sulle decisioni della Corte EDU, discute Duarte Agostinho e altri v. 32 Stati membri . Il caso è stato avviato da sei giovani ricorrenti portoghesi, che hanno denunciato violazioni degli articoli 2, 3, 8 e 14 della Convenzione europea sui diritti dell'uomo (CEDU) basate sugli impatti presenti e futuri dei cambiamenti climatici, comprese ondate di caldo e incendi, causati dalle emissioni di gas serra (GHG) degli Stati rispondenti.
Come la decisione storica nel caso ClimateSeniorinnen , anch'essa emessa il 9 aprile, Duarte Agostinho ha fatto luce su chi può portare i casi climatici a Strasburgo. Nel caso Duarte Agostinho , il chiarimento riguardava prevalentemente la portata territoriale della tutela della CEDU, poiché la Corte ha ritenuto che casi di mitigazione climatica di questo tipo non possono essere intentati da individui situati extraterritorialmente. Questo post analizza le conclusioni della Corte e riflette su cosa significa "successo" in questo tipo di casi climatici.
Le conclusioni della Corte
Competenza extraterritoriale: la richiesta di una prova speciale
Il caso riguardava originariamente 33 Stati membri del Consiglio d’Europa (tra cui la Russia, che non è più uno Stato membro, ma contro la quale il procedimento è stato portato avanti, e l’Ucraina, contro la quale è stato archiviato dai ricorrenti alla luce della guerra in corso tra Russia e Ucraina ). Poiché i ricorrenti risiedono in Portogallo, la pretesa contro tale Stato era territoriale; contro gli altri era extraterritoriale. Una questione chiave nel caso era quindi se gli Stati convenuti diversi dal Portogallo potessero essere ritenuti responsabili degli impatti legati al clima a cui hanno contribuito le loro emissioni, ma che si sono fatti sentire all’estero. In questo caso, la Corte ha tracciato paralleli con la sua giurisprudenza in materia di migrazione ( MN e altri c. Belgio , sulle domande di visto presentate presso le ambasciate all'estero). In tal modo, ha concordato con i ricorrenti che il caso in questione non rientrava nei modelli di giurisdizione extraterritoriale stabiliti dalla Corte ai sensi dell’articolo 1 della CEDU (che è principalmente territoriale, tranne quando (i) uno Stato esercita un “controllo effettivo” al di fuori dei suoi confini; (ii) i suoi agenti hanno potere e controllo su una persona all'estero o (iii) più raramente, vi sono elementi procedurali specifici in un caso).
La Corte ha poi esaminato l'argomentazione dei ricorrenti a favore della creazione di uno speciale criterio di competenza basato sui principi sottostanti e sulle circostanze eccezionali in questione. Nel caso KlimaSeniorinnen aveva mostrato la volontà di rivedere il test dello status di vittima in risposta al problema specifico del cambiamento climatico, creando un approccio speciale allo status di vittima e stabilendo criteri con una soglia elevata sia per i singoli richiedenti che per le associazioni. Pertanto, la Corte ha valutato se anche in questo caso fosse necessario un approccio speciale, per quanto riguarda la giurisdizione extraterritoriale.
Nella sua analisi, la Corte ha concordato con i ricorrenti su alcuni punti, vale a dire che: (i) il cambiamento climatico presenta caratteristiche particolari; (ii) Gli Stati hanno il controllo ultimo sulle emissioni pubbliche e private nei loro territori; (iii) le emissioni hanno effetti negativi sui diritti delle persone al di fuori dei confini di uno Stato “e quindi al di fuori della portata del processo democratico di quello Stato” (par. 193); e (iv) il cambiamento climatico è un problema “di natura veramente esistenziale per l’umanità, in un modo che lo distingue da altre situazioni di causa-effetto” (par. 194).
Tuttavia, la Corte non era convinta di rivoluzionare il suo approccio all’extraterritorialità e ha respinto numerose altre argomentazioni avanzate dai ricorrenti. In particolare, ha ritenuto che (i) la giurisdizione dovesse essere considerata separatamente dal merito; (ii) non vi era alcun legame particolare con alcuno Stato convenuto ad eccezione del Portogallo; (iii) la capacità di incidere sui diritti all'estero era insufficiente per stabilire la giurisdizione; (iv) la cittadinanza europea era irrilevante a questo riguardo; (v) “la Convenzione non è intesa a fornire una protezione generale dell’ambiente in quanto tale” (par. 201), e (vi) la sua protezione si basa sui principi di territorialità e sussidiarietà.
Come Rocha ha discusso in questo simposio sul blog, la Corte ha di conseguenza respinto l’idea di un nuovo test di giurisdizione basato sul controllo sugli interessi della Convenzione, sul godimento dei diritti o sulla fonte del danno. Basandosi su un ampio collage di casi passati, ha riscontrato che la giurisdizione “richiede il controllo sulla persona stessa piuttosto che sui suoi interessi” (par. 205). Qualsiasi altra conclusione causerebbe “una grave mancanza di prevedibilità” e consentirebbe casi di “chiunque sia colpito negativamente dal cambiamento climatico, ovunque nel mondo possa sentirne gli effetti” (par. 206).
La Corte ha espresso la propria preoccupazione per il fatto che le argomentazioni dei ricorrenti “trasformerebbero la Convenzione in un trattato globale sul cambiamento climatico” (par. 208). Ciò è stato considerato insostenibile e la Corte ha rifiutato di seguire gli approcci più espansivi di altri organismi per i diritti umani (in particolare la Corte interamericana dei diritti umani , come seguito dal Comitato sui diritti dell'infanzia nel caso Sacchi et al. contro Argentina). et al. ), dichiarandoli “basati su una diversa nozione di giurisdizione” (par. 212). La Corte ha inoltre osservato che l'estensione della competenza richiesta non poteva essere limitata allo spazio giuridico della Convenzione (il suo “ espace juridique ”). Di conseguenza, le domande contro tutti gli Stati convenuti, salvo il Portogallo, sono state dichiarate inammissibili.
Esaurimento dei rimedi interni: primo piano del ruolo dei tribunali interni
Sebbene la Corte EDU abbia ritenuto di essere competente a conoscere della denuncia contro il Portogallo, ha parimenti respinto tale denuncia. Lo ha fatto perché i ricorrenti non avevano esaurito le vie di ricorso interne. In questo caso, la Corte ha ribadito una giurisprudenza consolidata, sottolineando il suo ruolo sussidiario e il fatto che la Corte EDU non è un tribunale di primo grado. Sebbene i ricorrenti non siano tenuti a esaurire i rimedi inefficaci, futili o inadeguati, e sebbene vi sia una certa flessibilità in questo caso, semplici dubbi sull’efficacia di un rimedio non sono sufficienti per sospendere la regola dell’esaurimento.
Applicando questi standard, la Corte ha concluso che i ricorrenti avrebbero dovuto esaurire i rimedi offerti dall’ordinamento giuridico portoghese. Ha osservato che il Portogallo riconosce un diritto costituzionale esplicito e giudicabile ad un ambiente sano e che il diritto interno consente casi di actio Popularis . Il ricorso alle vie di ricorso interne avrebbe consentito ai tribunali portoghesi di esaminare autonomamente il caso, consentendo alla Corte di trarre vantaggio dalla loro valutazione dei fatti e del diritto. L'impatto del mancato esaurimento delle vie di ricorso interne è stato ribadito anche in un breve obiter dictum sullo status di vittima, in cui la Corte ha osservato che la mancanza di sentenze nazionali la privava di chiarezza sulla situazione dei ricorrenti.
Contestualizzare il caso: dove va la giustizia climatica globale?
Savaresi, Nordlander e Wewerinke-Singh hanno sostenuto che le conclusioni della Corte sull’extraterritorialità in questo caso “rischiano di limitare l’accesso alla giustizia per i più vulnerabili ai danni climatici”. Anche se non ho remore nel concordare con questo, esplorerò qui due argomenti: uno riguardante l’inevitabilità percepita di questa scoperta, e il secondo che indaga più da vicino l’orientamento globale rispetto a quello interno delle sentenze sul clima della Grande Camera.
Non esiste una cosa come l’inevitabilità
L'esito sull'extraterritorialità nel caso Duarte Agostinho è stato descritto come inevitabile . E certamente è coerente con la giurisprudenza esistente. L’alternativa avrebbe rappresentato un cambiamento radicale rispetto agli approcci esistenti e avrebbe potuto aprire la strada all’arrivo a Strasburgo di casi legati al clima provenienti da tutto il mondo, inondando il registro della Corte. Tuttavia, è importante ricordare che la Grande Camera della Corte non ha il compito di esaminare casi che sono “inevitabilmente” irricevibili. Tali casi sono soggetti a procedimenti sommari e altri tre casi climatici hanno già subito questa sorte, ovvero sono stati dichiarati inammissibili da singoli giudici o commissioni senza che vi fosse alcun accertamento. Né si deve leggere in questo caso la mancanza di pareri separati , che infatti non sono possibili nelle decisioni di inammissibilità.
Guardando al futuro, ci si deve chiedere se non sarebbero state disponibili innovazioni procedurali per ammettere questo caso e allo stesso tempo prevenire un’ondata globale di casi successivi. Un'analogia con la creazione della procedura di sentenza pilota per gestire il dossier della Corte potrebbe essere stata d'ispirazione. Dopotutto, come ha sostenuto Raible , in assenza di un’azione coerente e ambiziosa da parte degli Stati a livello nazionale e internazionale, gli organismi per i diritti umani potrebbero dover escogitare soluzioni nuove e potenzialmente “non ideali” – che è essenzialmente ciò che è accaduto con gli anziani climatici per quanto riguarda le vittime. stato. In breve: la decisione della Corte in questo caso era prevedibile, ma non inevitabile.
La dichiarata incapacità della Corte di garantire la protezione globale
In questo caso, la Corte ha rifiutato di seguire l’approccio della IACtHR (come ripreso dalla CRC) insieme alle discussioni accademiche di lunga data sullo stato sconnesso dell’articolo 1 della CEDU. Rocha , citando Murcott, Tigre e Zimmermann , descrive quindi Duarte Agostinho come un uomo che ha rinunciato “all’opportunità” per la Corte EDU di imparare dal Sud del mondo e rivedere la sua comprensione dell’extraterritorialità.
Questi primi casi saranno inevitabilmente seguiti da altre sentenze sul clima da parte della Corte EDU. Per comprendere la posta in gioco, occorre ribadire che il cambiamento climatico è un fenomeno fondamentalmente iniquo. Ciò è certamente vero per i diversi impatti sulle comunità vulnerabili nei paesi che affrontano vincoli di sviluppo . È inoltre assodato che alcune parti d’Europa saranno colpite più gravemente e rapidamente dai cambiamenti climatici rispetto ad altre (evocando l’idea di Doelle e Seck di un “sud nel nord”). È stato altresì scientificamente dimostrato – e ribadito dalla Corte nella causa KlimaSeniorinnen – che “le popolazioni a più alto rischio di morbilità e mortalità legate alla temperatura comprendono gli anziani, i bambini, le donne, i soggetti affetti da malattie croniche e le persone che assumono determinati farmaci” ( paragrafo 510). I casi corrispondenti arriveranno sicuramente davanti alla Corte e, di fatto, sono già pendenti. E attualmente, le sentenze della Grande Camera della Corte non fanno altro che scalfire la superficie di queste ingiustizie, rendendo questo caso una chiara – seppur comprensibile – delusione.
Tuttavia, l'approccio della Corte nel caso Duarte Agostinho è coerente con la visione complessiva del contenzioso sul clima che la Corte ha presentato il 9 aprile , e deve essere compreso alla luce della sentenza Climate Seniorinnen , in cui la Corte ha ritenuto che gli Stati devono creare e attuare un'adeguata quadro normativo per il controllo delle emissioni. Nella causa KlimaSeniorinnen , come in Duarte Agostinho , la portata territoriale era una delle principali preoccupazioni della Corte. La Corte nella causa KlimaSeniorinnen richiedeva che le associazioni e i loro membri avessero un collegamento con la giurisdizione in questione per poter avere lo status di vittima nei casi di attenuazione (punto 502). limitare nuovamente le pretese provenienti dall’estero. Allo stesso tempo KlimaSeniorinnen dimostra che la Corte è disposta a verificare le emissioni all’estero, comprese quelle incorporate nel commercio e importate in Svizzera (par. 287). Nonostante abbia notato che queste emissioni contengono “un aspetto extraterritoriale”, la Corte le ha considerate rivedibili dato il loro impatto in Svizzera.
Le sentenze mostrano che, pur comprendendo la necessità di una revisione basata sulla CEDU, la Corte è restrittiva riguardo a chi può contestare la politica climatica. Ciò è giustificato dal fatto che il cambiamento climatico colpisce potenzialmente tutti, e questo è inteso come equivalente a un’actio Popularis (falsamente, direi, se intendiamo un’actio Popularis come una forma astratta di revisione). Allo stesso tempo, non dovremmo perdere di vista il fatto che un obbligo vincolante della CEDU di regolamentare e mitigare le emissioni di gas serra, inteso in senso lato includendo le emissioni incorporate, è un passo fondamentale verso la garanzia di un clima vivibile e presenta vantaggi globali.
L’ampiezza dell’ambizione e la comprensione del successo
Forse non potremmo descrivere facilmente Duarte Agostinho come un successo. Ma offre un'eccellente opportunità per chiarire cosa intendiamo per "successo" in questo contesto. Probabilmente, ciò dipende dalle nostre aspettative: che si tratti di generare attenzione, innescare la mobilitazione, cercare un impegno giudiziario su una questione, chiarire la legge o perseguire un determinato risultato, tra gli altri.
Alcuni si aspettavano fin dall'inizio che Duarte Agostinh o fosse inammissibile. Ad esempio, Milanovic ha sostenuto che i ricorrenti erano “destinati a fallire, al punto che portare avanti questo contenzioso era potenzialmente controproducente”. In risposta, direi che quest’ultima (controproduttività) non deriva necessariamente dalla prima (irricevibilità), e che un caso può essere inammissibile e avere comunque impatti sorprendenti (con Sacchi come esempio chiave).
Dopo questa sentenza, sappiamo che queste argomentazioni basate sull’impatto sulla giurisdizione territoriale non funzioneranno a Strasburgo, creando chiarezza giuridica – probabilmente una sorta di successo. In ogni caso, questa conoscenza non è un ostacolo. Ci dice fino a che punto la Corte è disposta a spingersi nelle circostanze attuali, consentendo alle parti in causa di modellare i casi futuri di conseguenza, e fornisce input per le discussioni in corso sulla proposta di protocollo aggiuntivo alla CEDU che riconosce il diritto umano a un ambiente sano.
Inoltre, va notato che – nell’ambito dei tre casi sul clima della Grande Camera – Duarte Agostinho ha presentato argomentazioni ambiziose sull’equa ripartizione degli Stati e sull’armonizzazione del diritto dei diritti umani con il regime internazionale sul clima. Le argomentazioni presentate in questo caso sono una risorsa per altri litiganti, sono in parte portate avanti dalle argomentazioni del KlimaSeniorinnen , e hanno spinto l’immaginazione giuridica attorno a ciò che era possibile qui, forse rendendo più fattibile per la Corte fare la sua fondamentale conclusione in ClimaSeniors . Tutti questi possono essere intesi come un tipo di successo, il che significa che il successo è soggettivo, almeno in una certa misura.
Conclusione
La prima ondata di sentenze sul clima di Strasburgo ha chiaramente stabilito che, sebbene la Corte sia disposta ad ascoltare casi sul clima, lo farà in circostanze specifiche che le consentiranno di controllare chi può portare casi sul clima e da dove. Si tratta di una soluzione pragmatica che bilancia le esigenze istituzionali con le richieste di giustizia climatica. Rifiutando di creare un nuovo test per la giurisdizione extraterritoriale nei casi climatici e insistendo sull’esaurimento dei rimedi interni, Duarte Agostinho è una parte fondamentale di questo pragmatismo.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/on-the-duarte-agostinho-decision/ in data Mon, 15 Apr 2024 20:12:52 +0000.