Perdonare i follower – e nessuno se ne accorge
Il 4 aprile il Tribunale amministrativo superiore di Berlino-Brandeburgo ha discusso la questione se l'Ufficio del presidente federale debba fornire alla stampa un elenco delle decisioni di clemenza prese da Frank-Walter Steinmeier e dai suoi predecessori dal 2004 al 2021. La risposta della corte è: no. Già all'inizio dell'udienza il presidente del tribunale ha affermato di essere molto contento di poter affrontare questioni giuridiche così interessanti che altrimenti non si sarebbero mai affrontate. Tuttavia, la Corte è stata sorprendentemente riluttante a decidere su queste entusiasmanti questioni legali, in particolare i giudici hanno ampiamente ignorato la giurisprudenza molto pertinente della Corte EDU su casi analoghi; Alla fine restano le considerazioni sulle quali il VG Berlin aveva già basato la sua sentenza in primo grado: il diritto alla grazia è al di sopra della legge ed è escluso anche dal diritto all'informazione della legge sulla stampa ai sensi dell'articolo 5 Legge fondamentale.
Il tribunale era consapevole del potenziale abuso del diritto alla grazia? In Turingia o in Sassonia i primi ministri o i ministri della giustizia delle associazioni regionali AfD, considerate estremiste di destra, potrebbero presto graziare criminali o seguaci di estremisti di destra. Avrebbero il diritto di farlo, queste decisioni non sarebbero rivedibili in tribunale e potremmo anche non venirne a conoscenza. Prima che questo diritto cada nelle mani dei populisti di destra, dobbiamo pensare a riforme fondamentali!
“Misericordia prima della giustizia” – uno strumento popolare tra gli autoritari
I capi di Stato populisti di destra si avvalgono volentieri del diritto di grazia rapida ai criminali condannati, soprattutto nel proprio interesse. Poco prima della fine del suo mandato, Trump ha graziato molti dei suoi sostenitori e donatori . Anche Putin fa più volte notizia con le sue decisioni di clemenza. Recentemente, alcuni media russi indipendenti hanno riferito della grazia nei confronti di un uomo condannato per omicidio e cannibalismo , costretto a entrare in guerra contro l'Ucraina in cambio del suo rilascio.
C’è spesso grande indignazione in questo Paese per questa pratica, che viene poi percepita come arbitraria, arcaica e profondamente antidemocratica. Non è in gran parte noto se anche il Presidente federale o il Ministro della Giustizia dei Länder abbiano il diritto di graziare i criminali condannati in base allo Stato di diritto o di revocare misure disciplinari contro i dipendenti pubblici. Solo nei rari casi in cui gli stessi presidenti federali rendono pubbliche le loro decisioni di clemenza, come nel caso del rilascio di ex membri della RAF , si verifica una breve discussione ad alta voce.
La grazia in Germania: nessun criterio chiaro, nessun controllo
La legge tedesca prevede ampie possibilità di grazia sia in materia penale che disciplinare. L'articolo 60 capoverso 2 Legge fondamentale (GG) prevede che a livello federale il Presidente federale esercita il diritto di grazia, che può anche delegare secondo l'articolo 60 capoverso 3 GG. Il Presidente federale ha sfruttato ampiamente questa possibilità di delega. Per la grazia in materia penale è competente in primo luogo il Ministero della Giustizia, mentre per le questioni disciplinari sono competenti i ministri federali nei rispettivi ambiti di competenza. Nei casi penali, la portata della grazia federale è già molto limitata. Sono compresi solo pochi reati, come ad esempio la formazione di organizzazioni terroristiche o quelli nell'ambito del diritto penale internazionale (cfr. art. 452 cpp in combinato disposto con l'art. 96 cpv. 5 Legge fondamentale). Tutto il resto è questione di Stato. Le costituzioni statali prevedono norme paragonabili all'articolo 60 comma 2 Legge fondamentale. I primi ministri sono inizialmente responsabili, ma hanno ampiamente delegato i loro poteri.
Secondo la giurisprudenza precedente, i criteri su cui si fondano le persone autorizzate a decidere non possono essere oggetto di sindacato giurisdizionale. Nel 1969 la Corte costituzionale federale ha stabilito con una decisione estremamente ristretta, 4 a 4, che il diritto alla grazia, in quanto interferenza con la separazione dei poteri, non è soggetto al principio dello Stato di diritto. La Corte Costituzionale Federale ha affermato in un procedimento successivo che l'indulto è stato concesso nell'ambito di una procedura interna priva di garanzie giudiziarie. Secondo la Corte costituzionale federale, solo la revoca di una grazia già concessa può essere sottoposta a revisione giudiziale per tutela del legittimo affidamento, perché, a differenza della decisione originaria di grazia, la libertà concessa al condannato nella procedura di grazia non è più soggetto alla libera disposizione dell’esecutivo.
In alcuni casi, nonostante la grave mancanza di trasparenza, si può essere contenti che esista la possibilità di una grazia: ad esempio la clemenza durante la pandemia di Corona per ridurre il rischio di infezione nelle carceri di Berlino, o la cosiddetta clemenza natalizia , secondo il quale i prigionieri vengono rilasciati prima di Natale dal carcere. Anche una condanna ingiusta non può sempre essere contrastata con un nuovo processo, quindi la grazia può essere l’unica opzione per la correzione.
Quindi non c'è nessun problema? Almeno questo è quanto ha ipotizzato il rappresentante della Presidenza federale durante l'udienza. Sembrava ritenere che l'attore attribuisse troppa importanza all'intera questione. Questo punto è stato per lui così importante che, pur negando con veemenza l'esistenza di un diritto d'informazione, ha annunciato che il presidente federale Steinmeier durante il suo primo mandato è stato coinvolto solo in 15 procedimenti di clemenza. Questa constatazione è coerente con il fatto che, secondo le informazioni del Ministero della migrazione, della giustizia e della tutela dei consumatori della Turingia, dal 2004 il primo ministro della Turingia ha esercitato il suo diritto alla grazia solo in due casi. Tuttavia, in passato ci sono stati periodi di turbolenze politiche interne, come dopo la caduta del comunismo, in cui si sono svolti numerosi procedimenti di clemenza. I visitatori hanno potuto apprenderlo anche durante l'udienza della settimana scorsa. Inoltre, il numero dei procedimenti di clemenza davanti al governo federale o al primo ministro ovviamente non dice nulla sulla frequenza con cui le autorità a cui è stata delegata la grazia hanno delegato la legge. In definitiva, la questione in quale misura e su quali basi viene utilizzato il diritto di grazia dipende sempre dalle persone che esercitano questo diritto.
Turingia: presto un populista di destra come sovrano supremo?
In Turingia il primo ministro ha delegato in ampia misura il potere di grazia che gli spetta ai sensi dell'articolo 78 capoverso 2 della Costituzione della Turingia. Secondo un'ordinanza del 1994, ad esempio, il ministro della Giustizia ha diritto di clemenza in materia penale e i ministri per i rispettivi ambiti di servizio hanno diritto a misure disciplinari e misure disciplinari in materia di pubblica amministrazione. Le eccezioni per le quali il Primo Ministro rimane responsabile sono attualmente le condanne all'ergastolo nel settore del diritto penale (sezione 2 dell'ordinanza).
Il ministro responsabile della Giustizia ha a sua volta delegato il potere di grazia in materia penale al pubblico ministero capo o al procuratore generale, che può, ad esempio, sospendere le pene detentive e le restanti pene detentive fino a due anni (i dettagli sono disciplinati nella Norme di clemenza della Turingia ).
Questa è l’attuale distribuzione dei compiti. Allora cosa potrebbe fare un eventuale primo ministro estremista di destra con la sua responsabilità in materia di grazia? In ogni caso, secondo l'attuale situazione giuridica, ha diritto alla rimozione dell'ergastolo con l'indulto. Inoltre, un Primo Ministro potrebbe semplicemente invertire l’attuale ampia delega di poteri di grazia e assumersi ulteriori responsabilità. In teoria, nulla ostacola la possibilità di ottenere numerose grazie per i criminali violenti dell’estremismo di destra. Allo stesso modo, un ministro della Giustizia estremista di destra potrebbe abusare su larga scala del diritto alla grazia e del perdono di persone che la pensano allo stesso modo. Sono possibili anche grazie arbitrarie da parte della Procura. L'Ordine di Grazia della Turingia contiene alcune linee guida per l'esercizio specifico del diritto di grazia. Ad esempio, una sospensione misericordiosa della pena può essere concessa solo se sussistono circostanze particolari di cui si è venuti a conoscenza o che si sono verificate solo successivamente e che non possono più essere prese in considerazione nella decisione del tribunale o che sono così eccezionali da sembrare giustificare un vantaggio che va oltre le disposizioni di sospensione statutarie let. Le autorità di grazia devono innanzitutto verificare se una decisione del tribunale o dell'autorità esecutiva o di esecuzione, come la ripresa del procedimento o la sospensione della pena detentiva rimanente in libertà vigilata, può corrispondere allo scopo della richiesta. In tal caso le richieste dovranno prima essere inoltrate lì. Inoltre, è necessario ottenere diverse dichiarazioni, presentare relazioni in determinate circostanze e può essere presentato un reclamo al ministro della Giustizia contro le decisioni prese dal procuratore capo o dal procuratore generale. Tuttavia, non sembra chiaro se e, in caso affermativo, quali conseguenze possano avere le decisioni di clemenza positiva prese in violazione delle linee guida. Al massimo sarebbero ipotizzabili conseguenze legali. Inoltre, il nuovo ministro della Giustizia potrebbe semplicemente modificare il sistema di clemenza e indebolire le già vaghe linee guida.
Reliquia della monarchia
“La precedente idea che una personalità dotata di un carisma speciale possa compiere un atto di misericordia a sua discrezione, senza intervento giudiziario, è incompatibile con la costituzione costituzionale della Repubblica Federale Tedesca con la separazione dei poteri, in cui ogni potere statale viene dal popolo”, hanno affermato i quattro giudici dissenzienti della Corte costituzionale federale sulla decisione del 1969.
Il presupposto di un diritto di clemenza al di sopra della Costituzione diventa pericoloso per una democrazia costituzionale se cade nelle mani di non democratici, cosa che forse potrebbe accadere già a settembre di quest'anno. Mancano ancora alcuni mesi per contenere democraticamente il diritto alla clemenza e legarlo alla Costituzione.
Innanzitutto lo stesso diritto penale dovrebbe essere attrezzato per riconoscere e tenere conto dei disagi e delle ingiustizie. Nella misura in cui si rende necessario un correttivo finale, quando tutte le strade sono state esaurite e il risultato non può più essere conciliato con le nostre idee di giustizia dopo anni, la soluzione democratica costituzionale sarebbe un consiglio di esperti, in un processo trasparente e in conformità con i criteri di legge decidere (secondo il suggerimento dell'avvocato Elisa Hoven ) o anche una nuova decisione da parte di un tribunale. Anche il rafforzamento dei diritti del Parlamento (cfr. art. 109 cpv. 2 Cost. dell'Assia) o il trasferimento diretto del diritto di grazia alle commissioni parlamentari sarebbero più adatti ad uno Stato di diritto democratico (Harich in Fischer-Lescano, Costituzione della Libera Anseatica Città di Brema, art. 121, comma 5)
Come minimo, il diritto alla grazia – qualora rimanesse nelle mani di una persona – dovrebbe essere soggetto a standard costituzionali minimi. In Germania nessuno può governare e prendere decisioni senza rispettare il divieto di arbitrarietà e la dignità umana. Come minimo assoluto, deve essere richiesta trasparenza immediata. Il principio della pubblicità nei procedimenti penali rientra nel principio dello Stato di diritto. La visibilità dei processi decisionali stabilisce la legittimità della punizione. Una decisione sulla continuazione della pena non deve quindi essere esente da tutti i principi costituzionali.
Nota sulla trasparenza: gli autori lavorano nel team legale della FragdenStaat, che ha condotto il procedimento contro la Presidenza federale.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/begnadigung-von-gefolgsleuten-und-keiner-merkts/ in data Mon, 15 Apr 2024 15:47:11 +0000.