Segnali contrastanti per la legge sul clima interno
Le sentenze sul clima della Grande Camera della Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU) sono decisioni epocali. Tuttavia, non è chiaro cosa significhino esattamente per gli Stati parti della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU). Abbiamo assistito ad una vittoria schiacciante degli attivisti dell’associazione KlimaSeniorinnen Schweiz che rivoluzionerà la legislazione nazionale sul clima? Oppure le altre due decisioni con le quali la Grande Camera ha respinto i ricorsi in anticipo?
Milanović ha giustamente sottolineato che la sentenza Verein KlimaSeniorinnen Schweiz è “molto sofisticata”. Tutte e tre le sentenze contengono passaggi che sostengono con forza l’azione per il clima e un ruolo di primo piano della CEDU in essa. Altri paragrafi difendono la sovranità degli Stati e il margine di apprezzamento per il processo decisionale democratico. Nel complesso, le sentenze inviano segnali contrastanti. Ciò non è insolito per le sentenze della Grande Camera che sono state raggiunte quasi all’unanimità. Riflettono un compromesso tra i giudici. In questo post del blog, illustrerò le conseguenze delle tre sentenze per le politiche climatiche interne dei partiti della CEDU.
Collegamento tra diritti umani e cambiamento climatico
Per prima cosa: nella causa Verein KlimaSeniorinnen Schweiz la Grande Camera ha riconosciuto gli obblighi positivi nella lotta al cambiamento climatico nel diritto alla vita privata e familiare (articolo 8 CEDU). Questo è il messaggio più importante del Verein KlimaSeniorinnen Schweiz . La Corte ha chiarito che la CEDU impone agli Stati di agire. Ciò influenzerà l’interpretazione dei diritti umani in molte giurisdizioni nazionali. In Austria, ad esempio, la CEDU ha valore costituzionale. In altre giurisdizioni, come la Germania, i diritti fondamentali devono essere interpretati in modo favorevole alla CEDU.
Probabilmente molti Stati non dovranno inasprire le proprie leggi sul clima
È meno chiaro se molti partiti della CEDU debbano inasprire le loro leggi sul clima a seguito delle sentenze. Ciò è dovuto ad un'importante distinzione operata dalla Corte nella causa Verein KlimaSeniorinnen Schweiz : tra "l'impegno dello Stato rispetto alla necessità di combattere il cambiamento climatico e i suoi effetti negativi, e la fissazione degli scopi e degli obiettivi necessari a questo riguardo" (punto 543). , da un lato (“se” si impegnano in un’azione coerente per il clima), e i mezzi per attuare questo quadro per raggiungere gli obiettivi e gli impegni, le “scelte e strategie operative” (par. 543) (“come” si impegnano in azione per il clima), dall’altro. Mentre gli Stati partiti hanno un margine di apprezzamento “ridotto” nella prima situazione, esso è “ampio” nella seconda (parr. 543, 549).
La Grande Camera si è concentrata sulla prima. Elencava cinque criteri per la valutazione di un quadro normativo sul clima (par. 550 e criteri procedurali aggiuntivi nei paragrafi 553 e segg., vedere Bönnemann e Tigre ). In sostanza, gli Stati devono pianificare in anticipo e utilizzare una metodologia basata sulla scienza che quantifichi le emissioni di gas serra e stabilisca adeguati percorsi e obiettivi intermedi di riduzione delle emissioni in linea con i loro impegni di mitigazione del cambiamento climatico. Devono fornire prova del rispetto degli obiettivi di riduzione dei gas serra e mantenerli debitamente aggiornati. Inoltre, devono attuare tali misure in tempo utile, in modo appropriato e coerente. Negli ultimi anni molti Stati hanno pianificato in anticipo seguendo queste linee. In effetti, il diritto dell’Unione Europea (UE) impone agli Stati membri dell’UE di farlo, ad esempio, ai sensi della legge europea sul clima e del regolamento sulla governance dell’UE .
Domande scomode sul bilancio dei gas serra
Come notato da Hilson , l’obbligo di fissare un budget per i gas serra sarà probabilmente il più problematico per gli Stati. La Corte ha ritenuto che gli Stati debbano “specificare” un “bilancio complessivo del carbonio residuo”, “o un altro metodo equivalente di quantificazione delle future emissioni di gas serra” (par. 550). Ciò è collegato al bilancio globale complessivo delle emissioni di gas serra stimato dall’IPCC, che quantifica approssimativamente la quantità di gas serra che potrà essere emessa sulla Terra in futuro senza che la temperatura media globale superi rispettivamente 1,5 o 2 gradi Celsius rispetto ai livelli preindustriali. La Corte EDU ora richiede agli Stati di stimare un bilancio nazionale complessivo rimanente di gas serra, in altre parole, di stimare il volume rimanente di gas serra che può essere emesso dal loro territorio in futuro (se non utilizzando un altro metodo equivalente). Questa è una questione di giustizia climatica. Si tratta di dividere il bilancio globale del carbonio tra gli Stati. E questo va al cuore del dibattito sul principio delle responsabilità comuni ma differenziate e delle rispettive capacità (CBDR-RC). Molti Stati finora hanno evitato di dare una risposta definitiva alla domanda. Si potrebbe capire che la Corte EDU intendesse dire che gli Stati devono prendere questa decisione. Tuttavia, ha anche ritenuto che avrebbe valutato solo i cinque criteri sopra menzionati in una valutazione complessiva (punto 551). Pertanto, le carenze nella quantificazione del bilancio nazionale complessivo del carbonio rimanente non devono necessariamente significare il superamento del margine di apprezzamento. In ogni caso, sorprende che la Corte abbia avuto poco da dire sulla giustizia climatica e sul rapporto dei firmatari della CEDU con gli Stati in via di sviluppo. Probabilmente in futuro gli Stati dovranno affrontare questioni scomode su questo fronte.
Ampio margine di apprezzamento per definire l’ambizione di mitigazione del clima
La Grande Camera è stata cauta nel fissare i requisiti per l’ambizione degli Stati in materia di mitigazione climatica. Ha rilevato che gli Stati parti devono “intraprendere misure per la riduzione sostanziale e progressiva dei rispettivi livelli di emissioni di gas serra, con l’obiettivo di raggiungere la neutralità della rete entro, in linea di principio, i prossimi tre decenni” (par. 548). Resta da chiedersi cosa significhi “in linea di principio” e in quali circostanze la Corte possa ritenere che gli Stati parti non abbiano bisogno di raggiungere la neutralità della rete in tempo. Nel frattempo, “è ovvio” per la Grande Camera che, sulla base dell’Accordo di Parigi, “ogni singolo Stato è chiamato a definire il proprio percorso adeguato per raggiungere la neutralità del carbonio” (par. 547). Sembra quindi che gli Stati decidano il loro livello di ambizione, a patto che dispongano di un quadro generale efficace con le caratteristiche sopra descritte che “in linea di principio” porti alla neutralità del carbonio nei prossimi trent’anni. Questo margine è ancora sostanziale.
Gli Stati possono scegliere i mezzi per combattere il cambiamento climatico
Ancora maggiore è il margine di manovra degli Stati nel selezionare le “scelte e politiche operative”, per le quali la Corte ha attestato un “ampio margine di apprezzamento” (parr. 543, 549). Gli Stati rimangono in gran parte liberi di decidere se preferiscono meccanismi basati sul mercato come i sistemi di scambio delle emissioni, regolamenti di comando e controllo come il divieto di vendere automobili con motori a combustione, sussidi o una varietà di altri strumenti politici – e come rendere conto e distribuire gli oneri e i benefici sociali che la trasformazione comporta. Probabilmente, è qui che le discussioni interne sono più controverse, e la scelta dei mezzi avrà un impatto su se e come la legge sul clima influisce sulla realtà.
Extraterritorialità ed emissioni embedded
Come osservato da Rocha , la CEDU non ha imposto obblighi agli Stati in merito al modo in cui le emissioni provenienti dal loro territorio influiscono sulle persone all'estero. La Grande Camera ha respinto la creazione di una nuova eccezione per la giurisdizione extraterritoriale ai sensi dell’articolo 1 della CEDU nel caso Duarte Agostinho (punti 210, 213). Ciò semplifica le cose per gli Stati poiché, giuridicamente, possono concentrarsi sugli effetti sul loro territorio nella maggior parte delle situazioni riguardanti la CEDU. Inutile dire che le leggi nazionali sui diritti umani possono dire il contrario e offrire alle persone che vivono all'estero la possibilità di agire davanti alle corti costituzionali nazionali (ad esempio, la Corte costituzionale federale tedesca nel caso Neubauer , paragrafi 101, 173 e segg.).
La Grande Camera ha considerato l’extraterritorialità anche nell’Associazione svizzera per il clima per quanto riguarda le emissioni incorporate. Si tratta delle emissioni «generate all'estero e attribuite alla Svizzera attraverso l'importazione di beni per il consumo domestico» (cpv. 275). La Grande Camera non ha ravvisato un problema di giurisdizione ai sensi dell’articolo 1 della CEDU poiché tale nesso era già stabilito dai ricorrenti residenti in Svizzera (punto 287). Invece, le “emissioni embedded” erano solo una questione di responsabilità dello Stato da trattare nel merito, “se necessario” (par. 287), ma che la Corte alla fine ha lasciato aperta. Questa questione porterà ad ulteriori contenziosi strategici in futuro.
Un ruolo potenziato per le associazioni ambientaliste, anche a livello nazionale
Probabilmente, la conseguenza più significativa delle cause sul clima della Corte EDU per il diritto nazionale è il ruolo potenziato delle associazioni ambientaliste. Come descritto più dettagliatamente altrove (ad esempio da Arntz e Krommendijk ), la Grande Camera ha stabilito requisiti relativamente indulgenti per la reputazione delle associazioni ambientaliste nel Verein KlimaSeniorinnen Schweiz (fissando al contempo un livello elevato per i singoli individui). La Corte ha collegato questa questione internazionale della legittimazione ad agire ai sensi dell’articolo 34 della CEDU al diritto interno tramite l’articolo 6 della CEDU sul diritto di accesso a un tribunale (punti 614, 622). Essa ha ritenuto che la Svizzera avesse violato tale disposizione perché i suoi tribunali nazionali non avevano preso seriamente in considerazione le affermazioni avanzate dall'associazione ambientalista ricorrente, la Verein KlimaSeniorinnen Schweiz. L'amministrazione e i tribunali svizzeri avevano concentrato il loro ragionamento sui singoli co-ricorrenti – donne anziane e membri dell'associazione – lasciando aperta la validità dell'associazione (par. 28 e segg., 34 e segg. e 52 e segg.). La Grande Camera ha ritenuto che ciò fosse insufficiente. Lo ha spiegato facendo riferimento alle sue conclusioni sull’articolo 34 della CEDU. Secondo la Corte, la complessità del cambiamento climatico e il problema di rappresentare coloro che ne soffriranno in futuro richiedono un ruolo forte delle associazioni ambientaliste, anche a livello nazionale (parr. 614, 622). Pertanto, sembra che la Corte esaminerà i casi se le giurisdizioni nazionali accordano alle associazioni un ruolo altrettanto importante come fa la CEDU o almeno prenderanno seriamente in considerazione la loro posizione, basandosi sulla Convenzione di Aarhus . Resta la questione se i tribunali nazionali sarebbero già disposti a rispettare questi requisiti indagando seriamente sulla posizione delle associazioni (anche se, alla fine, respingendola sulla base di una motivazione adeguata). Inoltre, l’articolo 6 della CEDU non comporta il diritto di invalidare o annullare una legge emanata dal legislatore, se non previsto dal diritto interno (punti 594, 609). In ogni caso, la sentenza probabilmente rafforzerà la posizione delle ONG nelle controversie nazionali sul clima.
Conclusione
Nel complesso, le sentenze sul clima della Grande Camera avranno implicazioni significative per gli ordinamenti giuridici nazionali dei partiti della CEDU. Sono decisioni sfumate che inviano segnali contrastanti. Entrambi i sostenitori di un ruolo più attivista per i tribunali e di lasciare ampia discrezionalità al processo decisionale democratico avranno ragioni per criticare e celebrare diverse parti delle sentenze. Questo non è il risultato peggiore che un tribunale regionale per i diritti umani possa ottenere.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/mixed-signals-for-domestic-climate-law/ in data Wed, 17 Apr 2024 12:14:09 +0000.