Proporzionalità, chiarezza normativa e § 129 StGB

L'ambito di applicazione del § 129 StGB solleva più domande di quante ne fornisca risposte chiare; Il discorso in diritto penale ruota chiaramente attorno al “se” e al “come” limitare un reato che si è spinto troppo oltre o che almeno è percepito come troppo oltre. ¹⁾ Ciò ovviamente significa anche che la questione della misura in cui l'interruzione delle routine e dei processi quotidiani da parte di azioni dell'"ultima generazione" possa essere inclusa in questa norma è generalmente considerata aperta. In una discussione attualmente in corso sui media , si sottolinea da un lato che i fatti legali possono facilmente coprire tali attività, il che in effetti sembra ovvio: in particolare, l'obiezione alquanto candida che lo scopo e le attività degli attivisti a protezione del clima, ma non il Commettere reati non sembra essere praticabile, dal momento che gli attivisti vogliono ottenere l'attenzione desiderata bloccando il traffico stradale, in modo che questo effetto sia (anche) voluto. La posizione avversa mira anche a limitare l'ambito di applicazione del § 129 StGB da elementi non scritti del reato come il requisito di un pericolo significativo per l'incolumità pubblica, che porta a nuove ambiguità per quanto riguarda le attività qui in discussione. Tuttavia, solo queste circostanze suggeriscono che è necessario recidere il nodo gordiano delle considerazioni relative al diritto penale con la spada affilata del diritto costituzionale: l'articolo 129 del codice penale è incostituzionale nella sua forma attuale!

Proporzionalità e interpretazione costituzionale

Gli sforzi per limitare ciò che costituisce un reato ai sensi dell'articolo 129 del codice penale si basano evidentemente sulla giurisprudenza della Corte federale di giustizia, che, in vista di precedenti versioni della norma, ha richiesto che i reati in questione abbiano un certo peso dal punto di vista di un notevole pericolo per la sicurezza pubblica doveva ²⁾ .)) Considerazioni radicate nel principio di proporzionalità sarebbero state apparentemente decisive per questo. ³⁾ .)) Con l'adeguamento ai requisiti del diritto dell'Unione dalla decisione quadro del Consiglio 2008/841/JI del 24 ottobre 2008 ⁴⁾ Tuttavia, i fatti giuridici sono stati modificati nel 2017 – in parte ristretti e in parte ampliati – ma alla fine sono rimasti notevolmente lontani rispetto ai requisiti del diritto dell'Unione. L'art.1 n.1 della citata Decisione-Quadro definisce “organizzazioni criminali” (limitatamente) nel senso che le loro attività devono essere volte a “ottenere direttamente o indirettamente un vantaggio economico o materiale”; questa frase non è stata adottata nella legge tedesca. L'articolo 1 n.1 della Decisione quadro fa riferimento anche ai reati che prevedono una pena non inferiore a quattro anni “al massimo”; La legge tedesca, invece, consente che siano sufficienti due anni. Il legislatore degli Stati membri è quindi andato oltre i requisiti del diritto dell'Unione nella definizione delle organizzazioni criminali. ⁵⁾ Egli è libero di farlo, ma pone il problema di come affrontare le circostanze che si presentano nel perseguimento di finalità costituzionalmente tutelate – se non obbligate -.

Il legislatore era evidentemente consapevole del problema dell'ampiezza della sua disciplina: nella materia giuridica viene espressamente ripresa la citata giurisprudenza della Corte federale di giustizia e dalla finalità tutelare della norma, il principio di proporzionalità e l'importanza del § 129 StGB come reato catalogo per il quale F. Wenglarczyk ha anche sottolineato le possibilità procedurali penali delle autorità inquirenti ⁶⁾ .)) ha concluso che "i reati progettati o commessi dall'associazione costituiscono una grave minaccia per la pubblica sicurezza e devono avere un certo peso da questo punto di vista"; ⁷⁾ apparentemente questo dovrebbe essere un requisito costituzionale. Gli autori del disegno di legge hanno quindi ipotizzato che la disciplina giuridica priva dei vincoli previsti dalla giurisprudenza precedente avrebbe sollevato perplessità sotto il profilo della proporzionalità.

Anche questo dovrebbe essere ovvio, perché è dubbio che una preventiva criminalizzazione da parte di una norma penale preventiva a tutela di interessi giuridici sia necessaria e opportuna (proporzionata in senso stretto) se non ricorrono le condizioni restrittive citate. È vero che non sussistono preoccupazioni se si registrano azioni violente contro persone o cose se ricorrono gli altri requisiti della norma dell'art. 129 cp. Se ciò si applichi anche alle attività dell'"ultima generazione" sembra dubbio al di là del concetto specifico di violenza nel § 240 StGB: contrariamente a un malinteso che si incontra ancora occasionalmente, lo spazio pubblico non è solo uno spazio per il trasporto individuale (motorizzato), ma anche uno spazio di comunicazione, che comprende manifestazioni e altri eventi. Ciò è «inevitabilmente legato a taluni effetti necessari sotto forma di impedimenti a terzi». ^8°) Ciò non toglie che il diritto all'autodeterminazione concesso dall'articolo 8 GG in merito al luogo, all'ora, al tipo e al contenuto di un'assemblea è limitato dalla tutela degli interessi legali dei terzi e del pubblico e quindi non può includere anche la decisione "che menomazioni gli sponsor devono accettare interessi legali contrastanti". ⁹⁾ Anche se una menomazione dell'avanzamento di altre persone provocata da assemblee non registrate non comporti il ​​(in senso stretto) "insoddisfazione" di un'assemblea" ai sensi dell'art. 8 GG, essa resta pertanto illegittima. Tuttavia, il legislatore nutriva dubbi riconoscibili sul fatto che una tale violazione della legge e la conseguente menomazione di altre persone fosse di importanza sufficiente per essere punita ai sensi della sezione 129 del codice penale, comprese le possibilità associate del diritto processuale penale, come la casa perquisizioni da parte delle forze armate nel giustificare l'alba.

Certezza e chiarezza normativa

Tuttavia, questi dubbi si sono manifestati solo nel modo in cui il disegno di legge del governo federale fa riferimento alla giurisprudenza della Corte federale di giustizia che limita i fatti della causa; Tuttavia, queste considerazioni non hanno trovato posto nel testo della legge. Apparentemente, richiamando la precedente giurisprudenza della Corte federale di giustizia, dovrebbe seguire una restrizione dei fatti costituzionalmente richiesta ma nondimeno non scritta. Tuttavia, tale idea legislativa non è vincolante per la magistratura se non ha trovato espressione nella legge. ¹⁰⁾.)) Altri due aspetti sono di maggiore importanza nel presente contesto.

In primo luogo, il requisito di un pericolo rilevante per l'incolumità pubblica è privo di qualsiasi peso di sufficiente certezza fattuale, come si evince anche dalla discussione sul fatto che le attività di "ultima generazione" rispondano a tali requisiti, ad esempio a causa di un possibile impedimento dei mezzi di soccorso. Se in questo contesto una "valutazione complessiva" ¹¹⁾.)) di quanto accaduto, tenendo conto delle circostanze complessive ¹²⁾.)) è eliminato, è evidente che tale requisito di responsabilità penale (non scritta) non può soddisfare i requisiti di prevedibilità e calcolabilità di una applicazione di norma.

Inoltre, sussistono già fondamentali riserve sull'opinione diffusa secondo cui norme giuridiche poco chiare o di portata troppo ampia possono essere "evaporate" a piacimento tramite il principio di proporzionalità. La Corte costituzionale federale ha recentemente chiarito che l'ambito di applicazione di disposizioni troppo ampie non può essere ridotto senza restrizione da una riduzione costituzionale o da considerazioni generali di proporzionalità, perché in questi casi devono essere rispettati anche i requisiti di specificità e chiarezza giuridica. ¹³⁾E giustamente: creare norme precise, chiare e proporzionate è il compito originario del legislatore. Non può delegarla alla magistratura in modo tale che essa sia lasciata a creare norme e condizioni costituzionali attraverso restrizioni che non sono contenute nei fatti di una norma e che non possono essere previste in dettaglio.

conseguenze

Ciò significa che anche gli autori dell'attuale testo normativo avevano fondato dubbi sulla proporzionalità e costituzionalità della norma. Una corrispondente tutela dovrebbe essere fornita da una limitazione non scritta dei fatti menzionati solo negli atti giuridici, che, tuttavia, manca di sufficiente certezza e la cui espressa inclusione nella legge sarebbe stata necessaria per motivi costituzionali. Il regolamento nella sua forma attuale non può quindi essere considerato costituzionale.

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/verhaltnismasigkeit-normenklarheit-und-%c2%a7-129-stgb/ in data Fri, 26 May 2023 12:54:54 +0000.