Pratica statale informale “che modifica la costituzione e l’interpretazione della legge dopo il discorso parlamentare
Il Secondo Senato della Corte costituzionale federale ha sui controlli standard contro la legge sulla limitazione dell'affitto negli alloggi a Berlino (MietenWoG Bln, cosiddetto. Limite di affitto) deciso . La legge non è stata dichiarata incompatibile con la Legge fondamentale con effetto per il futuro, ma è stata retroattivamente dichiarata nulla.
Il Senato è del parere che lo Stato di Berlino non abbia competenza legislativa per l'emanazione di limiti ai prezzi di locazione di diritto pubblico. Egli giustifica questo punto di vista in due fasi: in primo luogo, qualsiasi regolamento sull'affitto di spazi abitativi finanziati da privati è diritto civile, che, come è noto, è soggetto alla legislazione concorrente (art. 74, comma 1, n. 1 Legge fondamentale ). Nel titolo di competenza del settore abitativo, notoriamente soggetto alla legislazione esclusiva degli Stati federali (art. 70, comma 1 Legge fondamentale), i limiti di affitto non sono più inclusi. Per quanto riguarda il livello di affitto, il governo federale si è infine avvalso della sua competenza con il cosiddetto freno all'affitto (§§ 556d ff. BGB).
Il tribunale ha quindi preso la decisione più sfavorevole, costituzionalmente e praticamente epocale che fosse concepibile in materia.
Al primo passaggio
È innegabilmente corretto che nel dopoguerra il semplice legislatore federale abbia preso una decisione politica di fare affidamento sul diritto civile sotto forma di cosiddetto diritto di locazione sociale in termini di tariffazione con crescente esclusività nel settore della vita finanziata privatamente spazio. Il legislatore federale ha elaborato questa decisione politica in modo coerente nel corso dei decenni e ha ripetutamente adattato le norme pertinenti nel recente passato.
Nel 2006, invece, il legislatore federale, che modificava la costituzione, ha conferito ai soli Stati federali gli strumenti di diritto pubblico per affrontare i problemi dell'offerta di alloggi sociali con la denominazione di competenza abitativa. Ciò in realtà va di pari passo con il fatto che da allora i paesi hanno anche l'autorità di prendere decisioni politiche sull'uso di questi strumenti. Per molto tempo, queste includevano anche la legge pubblica sui prezzi sotto forma di limiti di prezzo di locazione politicamente quantificati e quindi disaccoppiati dal meccanismo di mercato.
La Corte costituzionale federale ora dice in sostanza: optando costantemente per il diritto civile, il legislatore federale ha allo stesso tempo abbreviato il titolo di competenza costituzionale del settore abitativo con limiti di affitto (Rn. 180 ss.).
Ciò è costituzionalmente ingiustificabile. Il contenuto dei titoli di competenza non può essere modificato dall'orientamento politico dell'attività del semplice legislatore federale, anche se viene costantemente mantenuto per un periodo di tempo più lungo. Il contenuto dei titoli di competenza può essere modificato solo con un emendamento costituzionale formale. A quanto pare, la corte pensa di poter invocare la rilevanza della prassi statale per l'interpretazione dei titoli di competenza per questa mossa. Tuttavia, la rilevanza della pratica statale non significa certamente che i semplici legislatori possano manipolare il contenuto dei titoli di competenza costituzionale giustificando la legge: questo è l'unico posto dove si possono trovare informazioni sulle alternative politiche e sui titoli di competenza.
Per inciso, va notato che nel 1993 il legislatore federale aveva espressamente basato una modifica della legge sugli affitti sociali sul titolo di competenza dell'alloggio. E solo 13 anni dopo – a parere del Senato – tutte le norme sui livelli degli affitti erano state spostate al titolo di diritto civile. Sembra essere una cosa piuttosto dinamica, questa nuova "pratica statale" che cambia in modo informale costituzionale.
Al secondo passaggio
Per il presunto carattere finale delle norme di diritto civile del governo federale, la Corte costituzionale federale omette sorprendentemente la disposizione pertinente del BGB, che affronta esplicitamente i limiti dei prezzi di affitto ai sensi del diritto pubblico (Sezione 558 (2) frase 2 BGB). Un trattamento sarebbe stato interessante: una normativa che presuppone l'esistenza di limiti di prezzo di affitto oltre il BGB può in realtà difficilmente essere determinante. (È stato affermato che questo significava solo limiti di prezzo per gli alloggi sovvenzionati pubblicamente. Ma questo è storicamente semplicemente sbagliato.)
A parte questo, né le norme di diritto civile né i materiali legali formali sono determinanti. Questo è il motivo per cui il tribunale deve discutere con dichiarazioni registrate di singoli parlamentari (punto 158). Una dichiarazione del membro dell'Unione Bundestag Weisgerber (Schweinfurt), che nel dibattito plenario sul freno al prezzo di affitto, ha affermato che il governo federale dovrebbe assumersi la responsabilità politica dell'intera politica abitativa, non ha poca importanza.
La legittimità di una simile “assunzione di responsabilità politica da parte del governo federale” per un problema che è di competenza esclusiva degli Stati federali dal 2006 è una questione aperta. In ogni caso, la mossa del Senato è metodologicamente non difendibile. Perché, come la stessa corte ha affermato altrove (cfr. Punto 106): le idee soggettive dei singoli membri degli organi coinvolti non sono decisive per determinare la volontà oggettiva del legislatore. In ogni caso, questo deve applicarsi se l'espressione individuale non è stata riflessa nel testo giuridico, non si riferisce nemmeno al testo giuridico, ma a quali grandi cose si possono ottenere con la legge.
Alla nullità retroattiva
La legge è stata annullata retroattivamente. Sebbene ciò corrisponda alla norma di legge per le leggi incostituzionali (sezione 95 (3) frase 1 in combinato disposto con la sezione 78 frase 1 BVerfGG), non corrisponde necessariamente alla pratica regolare. Una dichiarazione di incompatibilità con effetto per il futuro (cfr. Art. 31, comma 2, frase 3, Legge fondamentale) è resa in particolare se la scadenza retroattiva della norma giuridica comporterebbe notevoli svantaggi che superano gli svantaggi della validità temporanea della legge. Il Senato ha visto "nessun motivo" per farlo senza riconoscere gli svantaggi nella sala – le conseguenze potenzialmente catastrofiche dell'obbligo di effettuare pagamenti aggiuntivi, soprattutto in tempi di Corona – anche in una mezza frase. In passato, il tribunale ha ignorato le conseguenze della nullità per questioni molto meno importanti, come il requisito di una pianificazione finanziaria e di bilancio affidabile o gli interessi dei candidati universitari.
Notevole anche il silenzio del Senato sulle conseguenze pratiche perché la decisione è stata presa senza udienza orale. Il Senato avrebbe potuto essere informato del disagio sociale. E forse avrebbe dovuto esporsi a una qualificata discussione legale sui punti trattati sopra.
La decisione è stata sorprendente tanto per le persone coinvolte quanto per il pubblico. Fino all'altro ieri non era nemmeno chiaro quale Senato avrebbe deciso (quando). Entrambi i senati erano responsabili. Le denunce costituzionali dei proprietari erano ancora pendenti al Primo Senato fino ad oggi. Si può solo ipotizzare come sarebbe andata a finire la faccenda al Primo Senato e come fosse successo che il secondo alla fine avesse vinto la gara.
Florian Rödl è il rappresentante dello Stato di Berlino nel procedimento per la copertura del canone di locazione dinanzi alla Corte costituzionale federale.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/formlos-verfassungsandernde-staatspraxis-und-gesetzesauslegung-nach-parlamentsrede/ in data Thu, 15 Apr 2021 21:59:04 +0000.