Australia e diritto al rimpatrio
Se confrontata con molte altre nazioni, la risposta dell'Australia alla crisi COVID-19 è stata una storia di successo . Un pilastro chiave del successo dell'Australia è stata la chiusura dei confini internazionali. Il 20 marzo 2020 l'Australia ha sigillato i suoi confini a tutti tranne che ai suoi cittadini, residenti e titolari di visti temporanei in un numero limitato di circostanze. Coloro che tornano dall'estero sono inoltre tenuti a quarantena in hotel dedicati per quattordici giorni e sottoposti a un rigoroso regime di test. Il sistema di quarantena dell'hotel riduce sostanzialmente il numero di casi COVID-19 che possono essere importati in Australia.
Mentre oltre 200.000 persone sono tornate attraverso il sistema di quarantena dell'hotel, decine di migliaia di cittadini e residenti australiani continuano a lottare per tornare. Al momento in cui scrivo, oltre 36.000 cittadini sono registrati presso il Dipartimento degli affari esteri e del commercio (DFAT) come richiedenti assistenza per tornare a casa. Quasi 5000 di questi sono classificati come vulnerabili. La cifra reale è stimata essere molto più alta, poiché i cittadini non possono registrarsi finché non hanno tentato di tornare a casa di propria iniziativa . Con una grande diaspora australiana e il numero di cittadini che lasciano il paese per motivi essenziali solo leggermente inferiore al numero di ritorno , il problema non sta andando da nessuna parte.
La costituzione australiana in particolare manca di una dichiarazione dei diritti espressa, il che significa che c'è una protezione limitata della cittadinanza e del diritto di rimpatrio a livello nazionale. Per questo motivo, un gruppo di cittadini australiani "bloccati" ha ora presentato una denuncia contro l'Australia al Comitato per i diritti umani delle Nazioni Unite.
In questo post sostengo che l'esperienza di cittadini e residenti bloccati all'estero evidenzia ancora una volta i limiti della dipendenza dell'Australia da meccanismi politici, piuttosto che basati sui diritti, per garantire che l'azione del governo sia proporzionata. Una valutazione basata sui diritti garantirebbe rigore e concentrazione sul modo in cui l'Australia determina i propri limiti e se le alternative potrebbero consentire a più cittadini di rimpatriare in sicurezza. Per le ragioni che espongo di seguito, una valutazione politica del tetto appropriato non può fornire quel rigore: la sua obiettività è compromessa dagli obiettivi politici che persegue.
Tetti all'arrivo e 'federalismo di quarantena': chi è responsabile?
Il motivo per cui cittadini e residenti australiani lottano per tornare a casa è in gran parte perché l'Australia ha limitato il numero di persone che possono arrivare ogni settimana. Questi limiti sono progettati per ridurre la pressione sui sistemi di quarantena degli hotel gestiti dagli Stati, che hanno avuto una serie di focolai dovuti a guasti del sistema , compreso quello che ha portato alla tragica seconda ondata di Victoria .
Mentre il governo federale ha il potere legale oltre i confini internazionali e quindi determina quante persone possono arrivare ogni settimana, lo fa in consultazione con gli stati. I governi statali decidono quanti arrivi sono disposti e in grado di accettare nei loro programmi di quarantena individuali e quindi fissano gli importi massimi nella pratica.
Oltre ai programmi di quarantena degli stati, il governo federale gestisce un impianto di quarantena a Howard Springs a Darwin. Tale struttura prevede la quarantena per gli arrivi sui voli di rimpatrio, che vengono offerti esclusivamente a quelli registrati presso il DFAT.
I limiti agli arrivi statali sono stati costantemente inferiori alla domanda. Sono stati anche volatili. Victoria, ad esempio, ha sospeso il programma di quarantena degli hotel per la durata della sua seconda ondata. Ha sospeso il suo programma una seconda volta in risposta a una fuga di notizie nel febbraio 2021 che ha provocato un “ blocco a scatto '' di cinque giorni in tutto lo stato. Il Queensland ha temporaneamente dimezzato la sua assunzione in risposta a una perdita nel marzo 2021.
La mancanza di stabilità nei massimali impedisce all'Australia di implementare un "sistema di prenotazione" anticipato per la quarantena degli hotel, come viene utilizzato in Nuova Zelanda . Invece, ai potenziali arrivi di solito viene dato un preavviso limitato del fatto che sono stati "scaricati" da un volo, spesso dopo aver terminato il rapporto di lavoro e il contratto di locazione. Senza un sistema di prenotazione, le compagnie aeree private mantengono la discrezione su quali passeggeri "sbattere". A capacità ridotta, con un minimo di 30 passeggeri per volo, le compagnie aeree danno la priorità ai passeggeri della business class rispetto all'economia, creando ulteriori ostacoli finanziari per i cittadini che cercano di tornare.
Chi è responsabile per aiutare gli australiani a tornare a casa? Il quadro è complesso. La quarantena è un potere legislativo concorrente ai sensi della costituzione australiana. Ciò significa che il governo federale può scegliere di esercitarlo o no , nel qual caso può spettare agli stati. I governi federale e statale si incontrano regolarmente attraverso il " Gabinetto nazionale" , che ha deciso in una fase iniziale che gli stati si sarebbero assunti la responsabilità della gestione della quarantena degli hotel. Come il suo analogo tedesco , le deliberazioni del Gabinetto nazionale rimangono segrete. Non è quindi chiaro il motivo per cui gli stati si siano assunti la responsabilità della quarantena alberghiera. Il governo federale liberale nazionale insiste sul fatto che la responsabilità principale del rimpatrio degli australiani ricade sugli stati ; si è impegnata ad espandere il proprio programma di rimpatrio, ma solo in un ruolo di supporto e non sufficiente per far fronte alla domanda. L'opposizione laburista federale – insieme ad alcuni governi statali laburisti – ha sostenuto che il Commonwealth è "costituzionalmente responsabile" della quarantena. Entrambe le posizioni emergono nel contesto di una campagna elettorale federale e travisano la complessità dei poteri concorrenti. L'opacità che circonda la decisione del Gabinetto nazionale per gli stati di assumersi la responsabilità aggrava questa situazione. Se gli elettori non sono in grado di identificare chiaramente quali governi sono responsabili delle circostanze degli australiani bloccati, diventa più difficile agitarsi per il cambiamento.
Costituzionalismo politico e proporzionalità
I cittadini bloccati all'estero hanno possibilità limitate di ricorso legale a livello nazionale. L'Australia non dispone di una carta dei diritti espressa. La sua costituzione è una delle più antiche al mondo in funzione; la sua stesura era antecedente all'esplosione postbellica dei cataloghi dei diritti. A differenza di altre vecchie costituzioni, non è stato modificato per incorporare i cataloghi dei diritti. Si basa invece su meccanismi politici – come il federalismo e il bicameralismo – per limitare il potere di governo controbilanciando l'una contro l'altra la volontà delle maggioranze diversamente costituite. Questo è stato chiamato altrove "costituzionalismo politico" .
Alcuni principi e protezioni che operano in modo simile ai diritti sono stati "impliciti" dalla natura delle istituzioni stabilite all'interno della costituzione. Ciò include una libertà di comunicazione politica , implicita nel sistema di governo rappresentativo e responsabile stabilito dalle disposizioni per le elezioni. Tali implicazioni sono state importanti, in particolare data la famigerata difficoltà di emendare la costituzione australiana . Eppure le implicazioni rimangono limitate a quanto è necessario per dare effetto alle istituzioni nella costituzione. Laddove proteggono i diritti delle minoranze, lo fanno incidentalmente. Mentre alcuni accademici come Kim Rubenstein hanno sostenuto che i cittadini potrebbero avere un diritto non espresso di rientrare in Australia , dimostrare che questo diritto esiste sarebbe lungo, complesso e non garantito . Oltre a questo, c'è una protezione limitata della cittadinanza e dei diritti che ne derivano in base alla costituzione australiana. Questo non dovrebbe sorprenderci: la costituzione è stata redatta in un momento in cui gli australiani erano, e rimanevano, sudditi britannici. I diritti delle minoranze sono stati esplicitamente rifiutati durante le convenzioni costituzionali – le minoranze “devono affidarsi al senso di giustizia della maggioranza” .
La dipendenza dell'Australia dal costituzionalismo politico per controllare il potere del governo pone problemi unici in tempi di crisi. Le crisi riorientano il processo decisionale verso l'utilitarismo e le maggioranze collettive verso cui il sistema australiano è già inclinato. Creano un'atmosfera di urgenza e paura che allontana la preoccupazione dalle minoranze rapidamente costituite "prese sotto le ruote" di misure di beneficio collettivo. Ciò mina un'analisi spassionata sull'esistenza di misure alternative in grado di raggiungere gli stessi fini, cosa che determinerebbe un'analisi di proporzionalità controllata da un giudice.
Ripetute riduzioni del tetto a seguito di errori di quarantena dell'hotel rappresentano un caso di studio di questo effetto. Molte delle fughe di notizie sono state evitabili. Le perdite che hanno causato la seconda ondata di Victoria sono state in gran parte spinte dall'esternalizzazione ad appaltatori privati e dallo scarso coordinamento dipartimentale , risultante dai successivi tagli alla salute pubblica . Successive perdite in altri stati sono dovute a sistemi di ventilazione e protocollo scadenti per i dispositivi di protezione individuale, collegati al riconoscimento ritardato in Australia del meccanismo dell'aerosol per la trasmissione di COVID-19. Quando si sono verificate perdite, i tappi di arrivo sono stati la "parte mobile". L'Australia continua quindi a ricevere meno della metà degli arrivi rispetto alla sua popolazione rispetto alla vicina Nuova Zelanda. In un sistema in cui i meccanismi di responsabilità aumentano e diminuiscono sulla scia delle maggioranze, c'è poca pressione politica sul governo per garantire che una misura sia proporzionata laddove tale misura è popolare. La chiusura delle frontiere è stata la restrizione più popolare del governo. Un sondaggio Ipsos del dicembre 2020 ha riportato che l'83% degli australiani ha sostenuto la chiusura completa dei confini internazionali, consentendo a nessuno di entrare o uscire indipendentemente dal motivo. Se esistono alternative che consentirebbero a più cittadini di tornare a casa in sicurezza su larga scala, come a Taiwan e Singapore, è una questione che il governo è relativamente libero di ignorare.
Gli aspetti del processo decisionale che circonda i tetti a livello sia federale che statale riflettono quel vuoto di responsabilità. Ad esempio, il Victoria ha recentemente ridotto il suo limite dopo che il governo federale ha rifiutato di approvare un flusso aggiuntivo per "coorti economiche" . Allora non ha offerto quei posti supplementari per il rimpatrio. Comprensibilmente, una valutazione politica della proporzionalità prenderà in considerazione fattori più ampi all'interno del suo calcolo del rischio: in questo caso, il contributo economico che darebbero gli altri arrivi. Eppure questo parla dei vantaggi di una valutazione della proporzionalità basata sui diritti, controllata da un giudice: introduce rigore in quel calcolo e focalizza l'indagine sul diritto che è limitato, con priorità accordata ai diritti a causa della loro importanza.
Il diritto internazionale come ultima risorsa
Gli australiani bloccati all'estero si sono rivolti alle Nazioni Unite come ultima risorsa. È importante sottolineare che la procedura di reclamo individuale nell'ambito delle Nazioni Unite richiede che i rimedi nazionali siano esauriti. Come abbiamo visto sopra, è improbabile che esistano rimedi domestici.
L'articolo 12, paragrafo 4, del Patto internazionale sui diritti civili e politici prevede che nessuno possa essere arbitrariamente privato del diritto di entrare nel proprio paese . A differenza di altri diritti di circolazione che derivano dall'articolo 12, le limitazioni al diritto di rientro richiedono una giustificazione molto maggiore. Il Comitato per i diritti umani ha affermato che ci sono " poche, se non nessuna, circostanze in cui la privazione del diritto di entrare nel proprio paese potrebbe essere ragionevole ". La pandemia COVID-19 è la prima del suo genere nell'era del dopoguerra ed è emersa dall'ascensione globale del paradigma dei diritti. Non esiste ancora una giurisprudenza dell'UNHRC su come un'emergenza pandemica o di salute pubblica interagisca con il diritto al rientro. L'esito del reclamo australiano può fornire indicazioni per altri stati e per future pandemie.
La domanda, quindi, è se agli australiani sia stato arbitrariamente impedito di tornare. Ci sono forti argomenti a favore della limitazione degli arrivi. La ricerca ha trovato una correlazione tra l' alto volume di arrivi internazionali e le morti per COVID-19. I limiti attuali non impediscono completamente il ritorno degli australiani: si limitano a ritardare tale ritorno, renderlo estremamente difficile e renderlo predefinito per i meccanismi basati sul mercato. Eppure è chiaro, osservando i sistemi a Taiwan e Singapore, che il rimpatrio sicuro è possibile su una scala molto maggiore di quella consentita dal sistema australiano. Il Comitato per i diritti umani valuterà la ragionevolezza, la necessità e la proporzionalità del sistema attuale, incluso se alternative meno draconiane possano raggiungere lo stesso scopo e se le restrizioni siano basate su criteri legali chiari e prevedibili. Come sostengono Jane McAdam e Ben Saul , ciò includerà la valutazione se l'Australia stia allocando risorse sufficienti per massimizzare il numero di rendimenti.
Anche all'interno di questa strada, i cittadini bloccati devono affrontare ostacoli. L'Australia ha un record di ignoranza dei risultati delle Nazioni Unite, in particolare per quanto riguarda il trattamento riservato alle sue Prime Nazioni e alle persone in cerca di asilo. Potrebbero passare anni prima che venga raggiunta una risoluzione. Ma, in modo cruciale, l'esistenza di una denuncia rifocalizza l'attenzione pubblica sulla questione della proporzionalità ed è un promemoria molto necessario nel contesto australiano che il sostegno maggioritario non è l'unica misura di legittimità.
Lezioni più ampie
Le crisi possono agire come una "capsula di Petri" per le culture e le debolezze di un sistema in tempi ordinari. I problemi che derivano dalla mancanza di carta dei diritti dell'Australia e dal mancato rispetto del diritto internazionale sono di lunga data. Il danno collaterale ha colpito in modo sproporzionato le minoranze – comprese le Prime Nazioni australiane – che godono di una protezione limitata all'interno di un sistema progettato per servire le maggioranze. Contro il peso di quella storia, l'esperienza dei cittadini australiani bloccati durante una pandemia sarà temporanea e minore. Ciò che questa esperienza può insegnare, tuttavia, è quanto velocemente eventi del tutto inattesi possono "ribaltare" l'appartenenza a una maggioranza; Nuove minoranze possono essere rapidamente costituite, comprese quelle che tradizionalmente godono del privilegio e della protezione offerte dalla loro appartenenza alla maggioranza. Questa è una lezione per tutti.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/australia-and-the-right-of-repatriation/ in data Mon, 12 Apr 2021 12:20:06 +0000.