La violenza come effetto coercitivo fisico

I sit-in sono generalmente considerati una forma di protesta pacifica. Tuttavia, i tribunali penali considerano l’interruzione della libera circolazione dei conducenti come una coercizione con la “forza” ai sensi dell’articolo 240 del codice penale. La responsabilità penale può allora essere contrastata solo dalla mancanza di riprovevolezza ai sensi dell'articolo 240 comma 2 del codice penale. Solo su questo aspetto, compresa l’influenza della libertà di riunione, è attualmente al centro del procedimento contro gli attivisti dell’“ultima generazione” (anche se per questo raramente la condanna fallisce ). Florian Slogsnat ha difeso il fatto che, secondo la giurisprudenza, qualsiasi effetto fisico è sufficiente per la violenza ai sensi dell'articolo 240 StGB, in particolare: il blocco dei veicoli dalla seconda fila in poi da parte della barriera fisica dei veicoli che li precedono , con riferimento alla finalità tutelativa della norma come interpretazione convincente. Dal nostro punto di vista, la violenza richiede un impatto sul corpo della vittima. Il concetto di forza nella giurisprudenza di secondo grado viola l'articolo 103, comma 2 Legge fondamentale (contrariamente a una decisione camerale del BVerfG del 2011) e porta anche a gravi discrepanze nel diritto penale.

Contraddizione con il linguaggio quotidiano

La giurisprudenza di secondo grado utilizza un’interpretazione della parola “violenza” che non è più comprensibile nel linguaggio quotidiano. Data la distinzione consolidata tra protesta pacifica e violenta, non è ovvio che sedersi per strada e quindi semplicemente essere fisicamente presenti debba costituire violenza. Siegmar Lengauer ha sottolineato che, secondo l'uso comune, la violenza riguarda l'aggressione fisica, non la resistenza passiva. Un ulteriore aspetto entra in gioco nella giurisprudenza di secondo livello: non solo il comportamento dell'autore del reato sembra insolito per la violenza, ma anche gli effetti sulla vittima non corrispondono all'uso abituale del termine. Per affermare la violenza, la giurisprudenza di secondo grado rinuncia a qualsiasi impatto sul corpo della vittima. Il fatto che la Corte federale di giustizia continui a sottolineare la necessità di un effetto coercitivo fisico diventa una mera affermazione formale se si suppone che sia sufficiente che alcuni organi (cioè i veicoli della prima fila) impediscano ad altri organi (i veicoli della prima fila) le ultime file) dallo spostamento. Le persone interessate dal sit-in, ovvero gli occupanti del veicolo, non presentano alcun handicap fisico. Il concetto di violenza non è quindi più “spiritualizzato” come nella precedente giurisprudenza , respinta dal BVerfG nel 1995 (si tratta infatti di effetti fisici tangibili). Ma perde il suo riferimento specifico al corpo umano. Dal punto di vista del linguaggio quotidiano, questo sembra strano e non più prevedibile. Da ciò protegge l'articolo 103 capoverso 2 Legge fondamentale, come spiegheremo più avanti.

Peso giuridico del linguaggio quotidiano

Slogsnat è invece del parere che occorra sviluppare un concetto di violenza specifico della coercizione e staccato dal linguaggio quotidiano – una posizione che può eventualmente essere basata su dubbi linguistico-filosofici sull'esistenza di significati fissi. Se, come sappiamo fin dai tempi di Wittgenstein, il significato emerge solo attraverso l'uso, allora perché la pratica giuridica non dovrebbe sviluppare i propri usi dei termini? Sarebbe allora sufficiente che l'interpretazione possa essere giustificata con mezzi giuridici. Secondo il BVerfG già il concetto “spiritualizzato” di violenza non soddisfaceva questa esigenza, poiché privava di significato la caratteristica della violenza rispetto all’esercizio coercitivo già richiesto dall’articolo 240 del Codice penale. Una tale confusione metodicamente inverosimile degli elementi del reato viola sempre l'articolo 103 capoverso 2 Legge fondamentale. Il fatto che la decisione della Camera del 2011 abbia approvato la giurisprudenza di secondo grado può forse essere spiegato dal fatto che qui non vi è confusione allo stesso modo. Slogsnat sottolinea che permangono casi di coercizione impuniti, come “mantenere” libero un parcheggio.

Tuttavia, definire i termini nella pratica giuridica separatamente dalla comprensione quotidiana del testo minerebbe i requisiti costituzionali centrali relativi alla prevedibilità dell’applicazione della legge. Nella metodologia giuridica si sostiene giustamente che la formulazione ha una rilevanza autonoma nel processo interpretativo. Se si trattasse semplicemente di raggiungere il miglior scopo possibile, ci si potrebbe chiedere perché il legislatore debba formulare norme condizionali che attribuiscano una conseguenza giuridica a determinati elementi del reato. Per Frederick Schauer, il fatto che le normative possano essere “sotto e troppo inclusive” rispetto agli scopi che perseguono, cioè non essere all’altezza ma anche oltrepassare l’obiettivo, è ciò che determina il loro carattere normativo. La ragione centrale per cui, secondo lo Stato di diritto, i regolamenti vengono concepiti come programmi condizionati è proprio che i destinatari possano dedurre il significato dei termini utilizzati dall’uso del linguaggio quotidiano.

Come spiegato all'inizio, c'è sicuramente un uso quotidiano del concetto di violenza in relazione ad azioni di protesta. Il fatto che le convenzioni sociali per l’uso dei termini possano cambiare nel tempo e che non siano normativamente vincolanti per i singoli parlanti in senso stretto non cambia il fatto che tali convenzioni esistano. Inoltre, le incertezze dovute alla vaghezza dei termini rappresentano un problema solo in casi limite; non ostacolano un uso altrimenti sicuro dei termini. Oltre ai difficili “candidati neutrali” nella “corte concettuale” (Philipp Heck), ci sono anche chiaramente “candidati positivi” nell’area del “nucleo concettuale” e “candidati negativi” che si trovano oltre la “corte concettuale”. ”. Ma ciò significa anche che possono esserci usi legali di termini che sono molto improbabili per i cittadini socializzati nel linguaggio quotidiano. Il significato costituzionale della formulazione può essere inteso come un divieto di definizioni imprevedibili. Christian Becker e Jule Martenson lo hanno chiarito prendendo l'esempio di una sentenza del BGH che ha ampliato il termine "cenere" nella sezione 168 del codice penale in modo tale da includere anche l'oro dentale.

La giurisprudenza contrasta con l'art. 103 cpv. 2 Legge fondamentale

Come è noto, tale espressione assume un significato particolare nel diritto penale. Se deviazioni dalla formulazione possono essere giustificate in altri ambiti del diritto – ad esempio per analogia o riduzione teleologica – ciò è vietato nel diritto penale a danno dell'autore del reato . A causa dell'art. 103 par. 2 GG, la formulazione rappresenta il limite estremo dell'interpretazione giudiziaria. Ciò significa che non sono vietate solo le analogie in senso tecnico, ma anche le interpretazioni che possono essere giustificate con metodi giuridici ma che sorprendono dal punto di vista della comprensione consolidata del termine nel linguaggio quotidiano. Non può bastare che un’interpretazione giuridica inizialmente inaspettata del termine si affermi col tempo nella giurisprudenza. L'articolo 103 comma 2 GG mira a garantire che l'ambito dei reati penali sia sufficientemente prevedibile dal testo della norma. Lo ha sottolineato anche la maggioranza del Senato del BVerfG nella decisione del sit-in del 1995 rispetto al voto speciale dell'epoca. Le interpretazioni dei termini giurisprudenziali sono indispensabili nella misura in cui si può eliminare la vaghezza dei termini giuridici. Tuttavia, ciò non autorizza i tribunali a includere “candidati negativi” sulla base di considerazioni teleologiche, anche nel linguaggio quotidiano. Per le ragioni citate, in particolare a causa della passività dell'autore del reato e dell'abbandono di ogni riferimento al corpo della vittima, il concetto di violenza della giurisprudenza è un “candidato negativo”.

Differenze interne nel diritto penale

Che la coercizione mediante violenza non sia solo un effetto coercitivo mediato fisicamente, ma che colpisca piuttosto il corpo della vittima, era già evidente in giurisprudenza ( BGHSt 1, 145 ). Questa linea giurisprudenziale continua ancora oggi in un gruppo di casi noti con lo slogan “violenza contro la proprietà” – il termine più preciso sarebbe “violenza mediata attraverso la proprietà” – (vedi Rengier, BT II, ​​24a ed., § 23 par.30). Esempi classici sono i casi in cui la padrona di casa toglie le finestre o spegne il riscaldamento per cacciare dall'appartamento un inquilino indesiderato. Poiché il conseguente raffreddamento dell'appartamento si ripercuote sul corpo della vittima, in questi casi si afferma il necessario effetto coercitivo fisico. Manca il contatto fisico diretto tra l'autore del reato e la vittima (cosa che non sembra certa vista la formulazione ¹⁾ ), ma almeno l'elemento fisico dell'effetto coercitivo diventa chiaro.

Non ci è chiaro perché i casi di sit-in non siano trattati secondo questi principi. Secondo l'opinione prevalente, il necessario riferimento al corpo della vittima viene fornito anche durante la reclusione, poiché ciò impedisce la libertà fisica di movimento. Diversa invece la situazione per quanto riguarda i sit-in: qui sono i veicoli in arretrato che sembrano essere “intrappolati”. Le persone nei veicoli non sono in alcun modo rinchiuse: come afferma lo stesso Slogsnat, i conducenti sono liberi di “scendere o aspettare in macchina fino a quando il blocco e l’adesivo non saranno (dis)solti”. il corpo della vittima che ci si aspetta dalla "violenza sulle cose" non è qui presente.

La violenza non è solo una “luce di presa di potere”

Slogsnat, invece, vuole abbandonare completamente la necessità dell'impatto sul corpo della vittima. Il concetto di violenza nell’atto di coercizione richiede “una sorta di ‘presa del controllo’ che non è legata al corpo ma alla volontà della vittima”. L'effetto coercitivo fisico necessario è già presente quando alla vittima viene fisicamente impedito di intraprendere l'azione desiderata, ad esempio a causa di un ostacolo insormontabile. Di conseguenza, i principi della “violenza contro la proprietà” dovrebbero essere gettati in mare. Se il locatore spegne il riscaldamento e chiude a chiave la porta del locale caldaia, all'inquilino viene impedito legittimamente l'ingresso nel locale caldaia da un ostacolo insormontabile (la porta chiusa a chiave): ciò costituirebbe già violenza in senso stretto. S.d. § 240 StGB. La mia acerrima nemica E, che è in coda davanti a me all'ingresso, lascia cadere il biglietto del concerto senza che nessuno se ne accorga. Invece di restituirlo a E, lo intasco per impedirle di andare al concerto. Poiché il comportamento degli addetti alla sicurezza, che giustamente hanno allontanato E senza il suo biglietto per il concerto e ha rappresentato per lei un ostacolo fisico insormontabile, può essere attribuito a me come perpetrazione indiretta, Slogsnat e la giurisprudenza dovrebbero quindi usare la forza nel senso di forza . S.d. § 240 StGB affermano.

Se l’unica cosa che conta è che alla vittima sia fisicamente impedito di intraprendere la linea di condotta desiderata, si pone anche la questione del perché la distruzione, la rimozione o, in ultima analisi, qualsiasi forma di privazione non autorizzata di cose legate a qualche progetto volontario non dovrebbe essere consentito. rappresenta anche la coercizione attraverso la violenza. Se gettassi nel fuoco il cellulare della mia acerrima nemica E, anche se lei volesse usarlo, le sarebbe fisicamente impossibile portare a termine questa decisione. Se A “prende in prestito” lo skateboard di B (senza chiederlo), anche se B vorrebbe guidarlo, allora è fisicamente impossibile per B mettere in atto questa decisione. Quest'ultimo esempio mostra che, se l'approccio di Slogsnat fosse perseguito in modo coerente, una confisca senza punizione dei beni nell'ambito dei reati contro il patrimonio (perché non è coperta dalla Sezione 248b del Codice Penale) potrebbe facilmente essere inclusa nella Sezione 240 del Codice Penale. L'intero problema diventa qui chiaro: in primo luogo, se si comprende lo scopo protettivo della norma a tal punto che essa – come è esplicitamente affermato in Rengier (BT II, ​​§ 23 Rn. 1) – con l'ambito di protezione del diritto fondamentale di cui all'articolo 2, paragrafo 1 GG coincide e, in secondo luogo, rappresenta un concetto ampio di violenza orientato a questo scopo protettivo, l'articolo 240 StGB diventa un "reato onnicomprensivo" con il quale possono essere colmate molte lacune indesiderate nella responsabilità penale.

Considerazioni sistematiche

Ma perché la violenza ai sensi dell'articolo 240 del codice penale dovrebbe richiedere l'accesso al corpo della vittima quando la norma non tutela il corpo, ma piuttosto la libertà di formare ed esercitare la propria volontà? Uno sguardo ad altri reati mostra che questa obiezione è sbagliata: il reato di furto non protegge la custodia, ma piuttosto la proprietà, sebbene copra solo l'accesso ad essa che interrompe la custodia . La frode non protegge la libertà dall'errore, bensì i beni, ma copre solo l'accesso ingannevole agli stessi. Corrisponde alla natura frammentaria del diritto penale che gli interessi giuridici non siano protetti in modo completo da accessi non autorizzati, ma solo da determinati tipi di attacchi.

Uno sguardo al diritto civile mostra come i casi di sit-in possano essere affrontati in modo convincente. Nel famoso “Fleet Case” (BGHZ 55, 153), la ricorrente chiese il risarcimento dei danni perché la sua motonave era rimasta “intrappolata” da tronchi d'albero in un canale. La Corte Federale di Giustizia ha affermato un'ingerenza patrimoniale perché la ricorrente era stata effettivamente privata dell'uso della sua motonave. Con questa considerazione, anche i casi di blocco sit-in possono essere classificati correttamente: se i veicoli (ma non le persone a bordo) rimangono “intrappolati” nel traffico a causa del blocco sit-in, ciò può essere classificato come un caso non privazione punibile dell'uso dei veicoli. Presupporre la coercizione in questo caso minerebbe l’impunità della mera confisca delle proprietà.

Conclusione

Come Lengauer, riteniamo problematico, data la formulazione, rinunciare a qualsiasi elemento attivo e aggressivo da parte dell'autore del reato nel concetto di violenza di cui all'articolo 240 del Codice penale. In ogni caso, la violenza ai sensi dell'articolo 240 del codice penale deve incidere sul corpo, più precisamente sull'integrità fisica e sulla sfera della libertà della vittima . La giurisprudenza contraria in materia di sit-in viola l'articolo 103 capoverso 2 Legge fondamentale e rischia di estendere il reato di coercizione oltre questo gruppo di casi.

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/gewalt-als-korperliche-zwangswirkung/ in data Tue, 23 Apr 2024 15:43:41 +0000.