La terza volta è un fascino?
Il secondo processo per redigere un nuovo testo costituzionale in Cile si è concluso il 7 novembre. Un referendum che si terrà il 17 dicembre deciderà il destino della proposta costituzionale che ne risulterà. I sondaggi indicano che la proposta sarà respinta , anche se ultimamente l'opzione a favore della proposta sta guadagnando consensi. Indipendentemente dall’esito del referendum, potrebbe essere giusto affermare che questa seconda versione del processo costituente è già fallita. In particolare, sostengo che, proprio come la prima bozza, la seconda proposta cerca di radicare costituzionalmente gli obiettivi delle fazioni politiche che detenevano la maggioranza all’interno dell’organo redattore, invece di fornire un quadro costituzionale che consentirebbe un’ampia autogoverno basata su il principio democratico.
Sfondo
Il secondo processo è stato avviato come una nuova possibilità per una soluzione istituzionale alla crisi politica e sociale scoppiata alla fine del 2019. Poi, un aumento apparentemente innocuo delle tariffe della metropolitana (aumento del 4%) ha scatenato proteste che hanno messo in discussione le profonde disuguaglianze ed esclusioni che sono ancora molto presenti in Cile anche dopo decenni di crescita economica sostenuta . Le proteste si sono rapidamente cristallizzate nella richiesta di un processo costituente che generasse un nuovo ordine sociale. Un primo tentativo, inizialmente sostenuto da un'ampia maggioranza di cittadini, si è concluso nel settembre dello scorso anno con il rifiuto sorprendentemente netto di un progetto costituzionale preparato dalla Convenzione costituente di sinistra. Il secondo processo, iniziato all’inizio di quest’anno, è stato a sua volta dominato dai partiti di destra. In entrambi i casi, le minoranze in ciascuno degli organi redattori – la destra durante il primo processo e la sinistra durante questo secondo processo – hanno affermato – non senza ragione – che le maggioranze hanno utilizzato e abusato della loro posizione per elaborare proposte ideologicamente motivate . In particolare, le rispettive maggioranze hanno presumibilmente abusato della funzione dei diritti fondamentali all’interno di un assetto costituzionale, utilizzandoli per immunizzare i propri obiettivi politici dall’azione del principio democratico e della legislazione ordinaria.
Costituzioni e cooriginalità
Uno dei presupposti fondamentali del costituzionalismo moderno è che l'esistenza di una comunità politica, del “popolo”, è duplice: da un lato, come individui, e dall'altro, come collettivo. Habermas affermò notoriamente, nella sua tesi della co-originalità , che nessuno di essi può essere ridotto all'altro; che entrambi devono essere considerati alla radice stessa del moderno Stato costituzionale. Sembra che ci siano buoni argomenti a sostegno di questa posizione. La forma politica che esprime fondamentalmente il valore del “collettivo” nel costituzionalismo moderno è la democrazia, un regno in cui gli individui esistono come parte di un’entità molto più ampia: il demos . Lo stato democratico moderno non può essere adeguatamente concepito o compreso solo da una prospettiva individuale: le decisioni democratiche sono – fondamentali! – non decisioni prese da ogni membro della comunità, né tutti i membri sono d’accordo con esse. La loro dimensione collettiva è irriducibile a quella individuale.
Ciò è, ovviamente, radicalmente diverso nel caso dell’espressione istituzionale paradigmatica dell’individualità: i diritti fondamentali. Non solo sono concepibili in termini puramente individuali, nel senso che una tale comprensione, in linea di principio, esaurisce la loro forza concettuale; La loro stessa funzione è proprio quella di garantire che lo spazio dell'individualità non venga assorbito dal collettivo.
Il costituzionalismo moderno è (anche) una forma specifica di arbitrare il rapporto tra individuo e collettività e quindi tra diritti fondamentali e democrazia in modo tale che esistano in un rapporto di mutua dipendenza. A tal fine, le costituzioni danno forma giuridica ai collettivi e organizzano il loro modo di agire attraverso strutture più o meno complesse. Essi sanciscono una serie di diritti fondamentali come diritti individuali nell'ambito della legge. Salvaguardano gli organi rappresentativi e le procedure democratiche per consentire l'articolazione e il perseguimento di obiettivi collettivi. E forniscono istituzioni e meccanismi per arbitrare le tensioni tra l’individuo e la collettività, compresi i tribunali con la competenza per far rispettare le disposizioni costituzionali.
Tuttavia, la relazione costituzionalmente progettata tra l’individuo e il collettivo può trasformarsi in una relazione caratterizzata da conflitto invece che da tensione produttiva. Ciò è stato facilitato da due sviluppi: (i) una comprensione dei diritti costituzionali che consente di riformulare quasi ogni interesse in questi termini e di rivendicare così la sua priorità gerarchica rispetto alla legislazione ordinaria, e (ii) una visione drammaticamente ampliata giurisdizione costituzionale . I diritti costituzionali, quindi, possono diventare una minaccia costante al processo politico e al processo decisionale democratico. Questo è ciò che è in gioco in quello che è diventato il paradigma istituzionale del conflitto tra individui e collettività: le corti costituzionali abbattono la legislazione prodotta democraticamente in nome dei diritti fondamentali dell’individuo.
L’ordine costituzionale disfunzionale del Cile
L’ampia gamma di interessi che possono essere presentati come un diritto fondamentale e la connessa pretesa di dichiarare nulla la legislazione prodotta democraticamente possono servire a distaccarli dalla loro funzione originaria di salvaguardare lo spazio dell’individualità dall’essere sussunto dal collettivo. Al contrario, facilita l’uso strumentale della nozione di diritti fondamentali per promuovere gli obiettivi di diverse fazioni politiche.
Ciò riflette certamente una dinamica molto presente in Cile, dove l’abrogazione delle leggi è diventata un mezzo per perseguire obiettivi politici senza le maggioranze necessarie per approvare la legislazione ordinaria . Questo è stato il caso dell’attuale Costituzione, e probabilmente non sarebbe diverso in nessuna delle bozze prodotte da entrambi i processi costituenti negli ultimi anni. Entrambe le bozze sembrano mostrare che il progresso degli obiettivi politici collettivi non è più visto come strutturalmente connesso (solo) al principio democratico, cioè all’impegno e al dibattito con gli altri in un processo che non può essere propriamente concepito in termini puramente individuali. Invece, il regno dei diritti fondamentali sembra essere diventato altrettanto uno strumento istituzionale – forse addirittura preferito – attraverso il quale gli obiettivi collettivi (delle fazioni politiche) possono essere garantiti.
Prima bozza
La prima bozza respinta era profondamente impegnata nella revisione del panorama sociale e politico del Cile . Nella sua migliore luce, il progetto mirava ad affrontare direttamente le disuguaglianze del paese e a fungere da base fondamentale per l'inclusione delle minoranze. Avrebbe creato una costituzione la cui sostanza normativa avrebbe dovuto permeare tutti gli spazi della vita sociale, politica e culturale.
Il veicolo per raggiungere questo scopo erano i diritti fondamentali: la prima bozza era strutturata attorno a spazi di pari autonomia per individui e gruppi [vedi spec. arti. 17 – 113, che tratta dei diritti fondamentali]. Come ho discusso in precedenza, in un contesto istituzionale del genere, quegli spazi di pari autonomia costituivano il nucleo del progetto politico della prima bozza costituzionale. Il principio democratico e il suo soggetto, la collettività nel suo insieme, rappresentavano quindi poco più che incertezza, minacciando di ostacolare il progetto costituzionale attentamente progettato. Gli autori della prima proposta costituzionale si sono assicurati che i loro obiettivi fossero fissati come diritti fondamentali, in modo che il principio democratico e la sfera della politica e della legislazione democratica non potessero pregiudicarli in modo significativo.
Seconda bozza
Anche la seconda bozza , decisamente influenzata dai partiti di destra, e in particolare dai repubblicani di estrema destra, ruota attorno ai diritti fondamentali, anche se in modo meno evidente della prima bozza. Ce ne sono meno; il loro ruolo, tuttavia, è esattamente lo stesso: il radicamento costituzionale degli obiettivi politici immunizzandoli dal processo politico. La disposizione sulla libertà di pensiero, coscienza e religione contenuta nella proposta (art. 16, n. 13 del progetto) è illustrativa.
Nel progetto il diritto fondamentale alla libertà di pensiero, di coscienza e di religione include esplicitamente il diritto all'obiezione di coscienza. Sebbene il testo sia molto simile all’art. 10 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, l'inclusione della norma è stata probabilmente guidata dai recenti sviluppi nell'approccio costituzionale del Cile all'aborto. Fino al 2017, il Cile criminalizzava l’aborto in tutte le circostanze. Successivamente, il Congresso ha approvato una legge che depenalizza l'aborto in tre casi : rischio per la vita della donna, anomalia fetale incompatibile con la vita e stupro. Nel decidere sulla costituzionalità della legge, la Corte Costituzionale cilena, tuttavia, ha stabilito che l'obiezione di coscienza, prevista dalla legislazione per le persone che partecipano alla procedura medica, non è applicabile solo a loro, ma dovrebbe essere estesa anche alle istituzioni mediche, che ora potrebbe negare completamente la fornitura di servizi di aborto .
La decisione è stata molto controversa in Cile , soprattutto a causa del fatto che la Corte Costituzionale ha deciso autonomamente di ampliare la portata dell'obiezione di coscienza. L'attuale Costituzione cilena non riconosce l'obiezione di coscienza nelle sue disposizioni sulla libertà religiosa, il che significa che l'aggiunta da parte della Corte potrebbe essere annullata dalla legislazione ordinaria. La bozza è progettata per prevenire proprio questa mossa sancindo costituzionalmente l’eccezione di obiezione di coscienza. In altri termini, l'inclusione costituzionale dell'obiezione di coscienza non afferma alcun valore positivo legato allo statuto della persona nell'ordinamento costituzionale, ma funziona semplicemente come un elemento negativo, un confine per non intaccare uno status quo , che certa politica le fazioni non vogliono vedere modifiche.
Un’altra espressione particolarmente drammatica della priorità dei diritti fondamentali rispetto alla democrazia può essere trovata senza dubbio nell’art. 16, n. 31e). Nascosta nel diritto fondamentale all'uguaglianza degli oneri pubblici, essa stabilisce una clausola generale di responsabilità dello Stato per gli atti legislativi contrari alla Costituzione. A prima vista ciò potrebbe avere un certo fascino come garanzia dello Stato di diritto. Un’ulteriore riflessione, tuttavia, mostra rapidamente che tale clausola è altamente problematica, non solo a causa del rischio di imporre enormi oneri finanziari allo Stato. La clausola presuppone un’idea legalistica ed estremamente rigida della Costituzione, partendo dal presupposto che le norme da essa imposte, tradizionalmente contestate, siano sufficientemente chiare da giustificare la responsabilità dei legislatori per la loro contraddizione. Inoltre, la clausola può essere facilmente abusata in modo da stimolare la discussione politica e il processo decisionale democratico. In particolare, potrebbe consentire di etichettare partiti e gruppi che hanno spinto per leggi poi ritenute incostituzionali come nemici della costituzione e dell’ordine istituzionale.
La terza volta è un fascino?
Il lungo processo costituente del Cile è fallito, perché le élite politiche e sociali al potere non sono state in grado di produrre bozze che potrebbero essere lette diversamente se non come usare la costituzione per imporre le proprie opinioni e preferenze agli altri – non una, ma due volte. Eppure, per ora, c'è qualcuno che merita un elogio: i cittadini cileni. Finora hanno avuto il buon senso di respingere la prima bozza. Va ricordato che il progetto è stato il risultato di un referendum in cui quasi l’80% degli elettori ha sostenuto l’idea di una nuova costituzione , e che è stato prodotto da una convenzione pienamente eletta, in cui hanno vinto i partiti di sinistra. da una frana. Tuttavia, la prima bozza fu chiaramente respinta. Si può solo sperare che si rendano conto che anche questa volta la proposta non merita il loro sostegno. È una triste ironia che poi si ritrovino a votare due volte a favore del mantenimento della Costituzione che quasi l’80% di loro vorrebbe abbandonare. Ma così facendo, potrebbero mostrare a tutti che quando hanno votato per darsi una nuova costituzione, intendevano una vera costituzione.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/third-times-a-charm/ in data Mon, 11 Dec 2023 14:32:31 +0000.