Solo quattro righe
Uno Stato il cui governo alla fine dell’anno non sa come preparare un bilancio costituzionale per l’anno immediatamente successivo si trova in una vera e propria crisi di Stato. No, quella che stiamo vivendo non è solo la crisi di un governo e della coalizione che lo sostiene, ma è in realtà una crisi di Stato. Nei giorni scorsi si è diffusa fino a Dubai, alla Conferenza mondiale sul clima delle Nazioni Unite, dove sono stati espressi dubbi sulla capacità della Germania di rispettare gli impegni assunti o annunciati alla comunità globale. Il punto di partenza è la sentenza del Secondo Senato della Corte Costituzionale Federale del 15 novembre. Ha dichiarato “incompatibile e nulla” con la Legge fondamentale la seconda legge finanziaria supplementare 2021 del 18 febbraio 2022, approvata dal Bundestag con la maggioranza della coalizione a semaforo.
Le ragioni esposte dettagliatamente dal Senato per la violazione della Costituzione da parte della legge finanziaria sono convincenti e non costituiscono di per sé motivo di crisi statale: nella lunga storia della Repubblica federale le leggi del Bundestag sono state spesso dichiarate incostituzionale da parte della Corte costituzionale federale. Tuttavia, ciò non è affatto cosa da poco se si considerano i complicati capovolgimenti, compensazioni e altre correzioni delle conseguenze di una legge dichiarata nulla ex tunc che conseguono da una simile sentenza. È come se si dovesse ripetere un certo periodo storico, questa volta tralasciando le conseguenze della legge annullata.
E allora ci si chiede quale significato abbia effettivamente l'annullamento di una legge da parte della Corte Costituzionale. Il tenore della sentenza in questione si compone di due elementi; Si afferma che la legge finanziaria suppletiva è “incompatibile e nulla” con diversi articoli della Legge fondamentale ivi elencati. L'“incompatibilità” è la determinazione del riconoscimento di una sussunzione giuridica; L’“invalidità”, invece, è una possibile conseguenza giuridica dell’incompatibilità che deve essere pronunciata autorevolmente. Una legge emanata con l’autorità del legislatore può essere distrutta solo da un’autorità altrettanto legittima. In ogni caso, la dichiarazione di nullità non è semplicemente il risultato di una sussunzione giuridica.
L'invalidità non è la determinazione di una conseguenza giuridica derivata dalla sussunzione, ma piuttosto una decisione formativa del giudice. In ogni caso, dall'accertamento dell'incompatibilità non discende automaticamente il fatto che da questa possano trarsi conseguenze diverse. Questo deve essere il caso, poiché un brano di una storia passata deve essere ricostruito e a questo proposito sono concepibili diverse varianti, ad esempio: oltre alla nullità ex tunc , esiste la possibilità della nullità ex nunc , cioè senza retroattività. effetto; ovvero il tribunale che dispone un termine per la correzione costituzionale della legge incostituzionale, pur accettando le conseguenze di quella legge fino ad oggi sopravvenute; o, come affermato nella Sezione 79 della Legge sulla Corte Costituzionale Federale, la mera esclusione dell'esecuzione di una tale legge incostituzionale e annullata. Infine – certamente insolitamente – in un procedimento così importante e epocale come questo, si potrebbe anche pensare di proseguire l'udienza e discutere con i soggetti coinvolti nel procedimento le conseguenze dell'incostituzionalità della legge di bilancio. In ogni caso, riconoscere che una legge è incompatibile con la Legge fondamentale richiede una riflessione e una decisione sulle conseguenze che si possono, si devono o devono trarre da tale conoscenza.
Il problema della dichiarazione di nullità di un dispositivo della Corte costituzionale federale è noto sia alla stessa Corte costituzionale federale che alla letteratura di commento alla legge sulla Corte costituzionale federale. Nel 1966 il Primo Senato riconobbe incostituzionale la legge allora in vigore sull'imposta sulle vendite a causa della violazione del diritto fondamentale all'uguaglianza, ma non la dichiarò invalida. L’“importanza particolarmente grande” che la legge impugnata riveste “per le entrate del governo federale, ma anche per il costo delle imprese e i prezzi in generale” non consente di dichiarare invalida l’intera legge solo perché alcuni gruppi sarebbero trattati in modo diverso rispetto ad altri . 1)
Una decisione successiva, utilizzata espressamente dal Secondo Senato per giustificare l'attuale sentenza di nullità, afferma che se una legge è incompatibile con la Legge fondamentale, “una semplice dichiarazione di incompatibilità è particolarmente necessaria se il legislatore dispone di diverse opzioni per eliminare la violazione costituzionale. Questo accade regolarmente quando viene violato il principio di uguaglianza”. 2) In entrambi i casi, il tribunale ha ordinato la continuazione temporanea dell'applicazione della legge dichiarata incostituzionale. Il primo caso menzionato nel 1966 riguardava un reclamo costituzionale; In questo caso la Corte ha ignorato l'ordinanza dell'articolo 95 comma 3 BVerfGG secondo cui in caso di ricorso costituzionale contro una legge accolta “la legge deve essere dichiarata invalida”. Nel secondo caso menzionato, secondo la tesi di un giudice ai sensi dell'articolo 100 Legge fondamentale, il tribunale ha ignorato la disposizione dell'articolo 78 della legge sulla Corte costituzionale federale, secondo la quale se la legge federale o statale risulta incompatibile con la Legge fondamentale Legge, il tribunale dichiarerà la legge “nulla”. (spiegato)”.
In uno dei principali commenti alla legge sulla Corte costituzionale federale leggiamo a proposito del mantenimento dell'applicabilità di una legge dichiarata incostituzionale: “L'ordine del mantenimento dell'applicabilità tutela importanti interessi pubblici – come l'interesse dello Stato alla gettito tributario continuativo – dalle conseguenze di una continua invalidità di norme incostituzionali…” 3) . Altrove si legge: “La ponderazione che costituisce la base per disporre la nuova applicazione richiede di soppesare sia le conseguenze per il bene comune che derivano dall’immediata abolizione della norma incostituzionale, sia l’onere che grava sui destinatari della legge quale conseguenza della sua continua applicazione la norma incostituzionale. …” 4)
Queste voci sono probabilmente note anche al Senato, la cui decisione ha gettato la Repubblica Federale in una profonda crisi. O no? Alle conseguenze della nullità ha dedicato ben quattro righe, compresa la citazione di una precedente decisione dello stesso Senato che non aveva alcuna rilevanza nemmeno per questa procedura. Queste quattro righe potrebbero trovare posto nei libri di storia:
"Non vi è alcun motivo per una dichiarazione di incompatibilità che si discosta dal regolamento di base di cui all'articolo 95 paragrafo 3 periodo 1 in combinato disposto con l'articolo 78 periodo 1 BVerfGG a causa della mancanza dei requisiti richiesti a tal fine secondo la giurisprudenza della Costituzione federale Corte (cfr. BVerfGE 105, 73 [133]). ”
In parole povere: non dobbiamo preoccuparci delle conseguenze della nostra decisione perché “secondo la giurisprudenza della Corte Costituzionale Federale” la costellazione di violazione del principio di uguaglianza precedentemente discussa in relazione al problema dell’annullamento delle leggi non non applicare qui. Dopotutto si tratta della perdita di 60 miliardi di euro su un budget di circa 440 miliardi di euro. Queste sono le risorse di bilancio destinate a risolvere problemi sociali urgenti come la mitigazione del cambiamento climatico e l'adattamento delle competenze industriali del Paese ai fondamentali cambiamenti geopolitici del presente. È vero che non si tratta del principio di uguaglianza, ma della legge sul bilancio federale. È anche vero che non esiste una giurisprudenza esatta della Corte costituzionale federale riguardo alla continua applicabilità di una legge finanziaria che viola la Costituzione.
Tuttavia, data l’importanza della Corte, ci si sarebbe potuti aspettare che questa nuova costellazione fosse un invito al Senato a penetrare nella logica giuridica dei casi finora esaminati dalla Corte ordinando l’ulteriore applicazione della legge. ritenuto incostituzionale e chiedersi se le ragioni di tale ordinanza derivanti da casi precedenti, confermate dalla letteratura di commento, non siano rilevanti anche qui. Ma invece: quattro righe e una citazione di una decisione del tribunale, che il tribunale ha erroneamente interpretato come una conferma della sua decisione, avrebbero dovuto essere un invito a un'ulteriore riflessione. Dopotutto, la formulazione che la Corte indica ai lettori della sua decisione dice che i problemi con il principio di uguaglianza sorgono regolarmente quando il principio di uguaglianza viene violato, ma non esclusivamente lì. Se in caso di discriminazione contro determinati gruppi di beneficiari di rendite, che viola l’uguaglianza, è giustificato un ordine per mantenere l’applicabilità di una legge dichiarata incostituzionale, quanto più urgente sarebbe un tale ordine nel caso di un legge di bilancio, che non è altro che l’ancora di salvezza istituzionale della nazione per ogni anno a venire.
Può la Corte costituzionale federale fondare la propria giurisprudenza solo sulla saggezza del passato? Come è noto, il Primo Senato della Corte ha risposto a questa domanda in modo molto diverso rispetto al Secondo Senato nella sua decisione del 24 marzo 2021 sulla legge sulla protezione del clima.
Quattro righe, una sconsideratezza, una crisi di stato: ci sono disastri che non vengono dall'esterno.
Riferimenti
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/nur-vier-zeilen/ in data Mon, 11 Dec 2023 05:25:37 +0000.