Kick Into Touch della Corte europea dei diritti dell’uomo
Il 9 aprile 2024 la Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU) si è pronunciata su tre ricorsi riguardanti la lotta contro il cambiamento climatico e gli obblighi positivi degli Stati firmatari della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU) a tale riguardo. Due dei ricorsi sono stati dichiarati irricevibili ( Duarte Agostinho e altri c. Portogallo e 32 altri Stati e Carême c. Francia ). Il terzo, Climate Seniors v. La Svizzera , è stato un grande successo. Questo post del blog analizza la decisione Carême con la quale la Corte ha dichiarato irricevibile un ricorso proposto da un ex sindaco di una città francese per incompatibilità ratione personae con le disposizioni della Convenzione ai sensi dell'articolo 35 § 3 (§ 88). A mio avviso si tratta di una decisione mal sviluppata, che potrebbe comportare pericolosamente una regressione in materia ambientale.
Questa decisione presenta in particolare tre punti interessanti.
In primo luogo, la sentenza Carême è la più trascurata delle tre decisioni sul clima adottate il 9 aprile 2024. Poiché questa decisione non è sufficientemente argomentata, alcune riflessioni al riguardo meritano di essere condivise. In secondo luogo, questo rifiuto ricorda la lunga strada da percorrere per la tutela dei diritti umani ambientali. Infine, la decisione sottolinea crudelmente l'assenza del diritto ad un ambiente sano riconosciuto dalla Convenzione. Dato che il cambiamento climatico è uno dei problemi ambientali più urgenti del mondo, questa sentenza serve a ricordare che poco è stato ancora realizzato in termini di diritto umano a un clima sano e stabile. Nonostante il successo del caso KlimaSeniorinnen , c’è ancora molta strada da fare.
Promemoria richiesta quaresimale
Il signor Carême è stato sindaco di Grande-Synthe, in Francia, dal 2001 al 2019. Grande-Synthe è una città del nord della Francia particolarmente esposta ai rischi legati al clima. Il 19 novembre 2018, Carême, a nome proprio e in qualità di sindaco, ha chiesto al governo francese di adottare tutte le misure utili per ridurre le emissioni nazionali di gas serra (GHG), adottare tutte le iniziative legislative e regolamentari necessarie per “ “rendere obbligatoria la priorità climatica”, vietare tutte le politiche che potrebbero aumentare le emissioni di gas serra e attuare misure immediate per adattarsi ai cambiamenti climatici in Francia. Le autorità nazionali non hanno risposto e il sig. Carême ha quindi presentato ricorso al Conseil d'Etat (Corte amministrativa suprema francese) per eccesso di potere.
La petizione al Consiglio di Stato ha evidenziato i rischi futuri associati al cambiamento climatico e la necessità di misure immediate e ambiziose per limitare progressivamente le emissioni di gas serra. Va osservato che anche quel primo ricorso al giudice nazionale lamentava la violazione degli articoli 2 e 8 della CEDU. Nella sua decisione del 19 novembre 2020, il Consiglio di Stato ha stabilito che le richieste erano soggette a controllo giurisdizionale. Per quanto riguarda l'interesse dei ricorrenti, il Consiglio ha distinto il caso della città da quello del sig. Carême. Per i giudici il comune aveva un interesse, mentre Damien Carême no. Sono seguite due ulteriori decisioni dello stesso tribunale ( 1 luglio 2021 e 10 maggio 2023), in cui il Consiglio ha stabilito che, sebbene il governo avesse adottato misure aggiuntive per affrontare il cambiamento climatico, le prove disponibili non fornivano una garanzia sufficientemente credibile che il piano di riduzione delle emissioni di gas serra sarebbe raggiunto. Il Consiglio si è unito al governo per adottare ulteriori misure prima del 30 giugno 2024.
Il signor Carême ha presentato ricorso alla Corte EDU nel 2022, sostenendo che le misure adottate dalla Francia per combattere il cambiamento climatico erano insufficienti, violando così i suoi diritti ai sensi degli articoli 2 e 8 della Convenzione. Il 31 maggio 2022 la Camera incaricata del caso ha rinunciato alla giurisdizione a favore della Grande Camera. Due anni dopo, la Corte dichiarò il ricorso inammissibile per mancanza di interesse da parte del ricorrente.
Secondo la Corte, un individuo, in quanto cittadino, non ha interesse nella questione
A sua difesa, il governo francese ha sostenuto che la decisione del Consiglio di Stato del luglio 2021 aveva già privato il ricorrente dello status di vittima. Il governo spiega che la decisione ha soddisfatto le pretese formulate dal ricorrente dinanzi ai tribunali nazionali ammettendo l'ammissibilità del ricorso presentato dal comune. La Corte EDU ha acconsentito, negando ancora una volta al sig. Carême lo status di vittima (§76-81).
La Corte EDU ha spiegato che “ non vede alcun motivo per discostarsi dalle conclusioni raggiunte dal Consiglio di Stato sulla natura ipotetica del rischio legato al cambiamento climatico per quanto riguarda il ricorrente… ” (§ 80). Sebbene sia probabile che il cambiamento climatico colpisca gli individui in modo diverso a seconda del luogo di residenza, delle condizioni di vita e dello stato di salute, per la Corte il ricorrente non dimostra l’esistenza di una minaccia grave e specifica per la sua salute e i suoi beni (§ 77, 79 e 82). E, di seguito, " il ricorrente non ha giustificato un interesse che gli conferiva la legittimazione ad agire per il solo motivo che la sua attuale residenza si trovava in un'area che potrebbe essere soggetta ad inondazioni entro il 2040 … non c'era nulla che indicasse quale sarebbe stata la residenza del ricorrente negli anni a venire, a fortiori tra 20 anni o più, tanto che il suo interesse sembrava essere influenzato in maniera troppo incerta. .. ” (§78, 79 e 81). Trasferitosi a Bruxelles nel maggio 2019, il signor Carême non possiede né affitta più immobili a Grande-Synthe. L'unico collegamento è il fatto che suo fratello vive lì. La Corte ricorda che, secondo la sua giurisprudenza costante, i fratelli adulti non possono invocare la componente di vita familiare di cui all’articolo 8, a meno che non possano dimostrare l’esistenza di ulteriori elementi di dipendenza, il che non è il caso di specie (§ 81) (vedi Mamasakhlisi contro Georgia e Russia 2023).
La Corte ha quindi spiegato che il ricorrente non aveva dimostrato l’esistenza di un’ingerenza diretta e sufficientemente grave nei suoi diritti tutelati dall’articolo 8 (§ 83). Non aveva dimostrato l'esistenza di un nesso diretto tra, da un lato, le omissioni dello Stato nella riduzione delle emissioni di gas serra e, dall'altro, la sua vita personale. Inoltre non aveva dimostrato di aver già subito limitazioni nel godimento della propria abitazione, né di essere personalmente preoccupato per i rischi futuri legati al cambiamento climatico. Anche l’argomento secondo cui soffriva di asma a causa dell’inquinamento da biossido di carbonio è stato respinto dalla Corte (§ 87), nonostante la sua giurisprudenza flessibile su questo punto ( Lόpez Ostra c. Spagna , 1994; Sciavilla c. Italia 2000; Solyanik v. .Russia , 2022).
Anche come politico, Monsieur Carême non è una vittima
Il signor Carême aveva presentato la sua candidatura anche in qualità di ex sindaco di Grande-Synthe. La Corte ha respinto anche questo motivo (§ 85), facendo riferimento alla sua giurisprudenza consolidata ( Assanidzé c. Georgia 2004; Slovenia c. Croazia 2020). A suo avviso, le autorità decentrate che esercitano “funzioni pubbliche”, indipendentemente dal loro grado di autonomia dagli organi centrali, sono considerate “organizzazioni governative” non autorizzate a rivolgersi alla Corte ai sensi dell’articolo 34 della Convenzione. Di conseguenza, la Corte ha concluso che il ricorrente non ha il diritto di presentare ricorso alla Corte, né di presentare reclamo ad essa, a nome di questa città.
Anche la difesa dell'ambiente non è accettabile per la Corte
In risposta al ricorso di Carême, il governo francese ha ritenuto che quest'ultimo chiedesse alla Corte EDU di rivedere le misure adottate dalla Francia per limitare le emissioni di gas serra. Era chiaro, ha spiegato il rappresentante del governo, che l'azione di Carême non mirava a tutelare i suoi diritti individuali, ma a difendere l'interesse generale. Per gli imputati si trattava di un actio Popularis . La Convenzione, ha spiegato il governo, non prevede un controllo in astratto della legislazione o delle misure nazionali, anche in materia ambientale ( Caron c. Francia 2010). Il diritto di ricorso individuale non può essere inteso a prevenire il possibile verificarsi di una futura violazione ( Aly Bernard & al. Greenpeace Luxembourg c. Lussemburgo 1999).
La Corte EDU ha concordato con gli imputati su questo punto e ha spiegato che il ricorrente non poteva affermare, in nessuno dei titoli dell’articolo 8, di essere una vittima ai sensi dell’articolo 34 della Convenzione. La Corte ha osservato che, tenuto conto del fatto che chiunque, o quasi chiunque, potrebbe avere un motivo legittimo per provare una qualche forma di ansia riguardo ai rischi futuri degli effetti dannosi del cambiamento climatico, ritenere che il ricorrente possa rivendicare tale status di vittima renderebbe difficile distinguere la difesa degli interessi perseguita mediante actio Popularis – che non è riconosciuta nel sistema della Convenzione – da situazioni in cui esiste un’esigenza impellente di garantire la protezione individuale di un richiedente contro i danni che gli effetti del clima il cambiamento potrebbe comportare il godimento dei suoi diritti fondamentali ” (§ 84-86). La Corte riprende qui la sua linea giurisprudenziale più rigorosa sull'applicabilità dell'articolo 8, sottolineando che gli obblighi dello Stato ai sensi di tale disposizione sorgono solo “se esiste un nesso diretto e immediato tra la situazione in questione e il domicilio o il domicilio privato o vita familiare” ( Ivan Atanasov c. Bulgaria , 2010). Il danno ambientale deve avere un impatto diretto ( Luginbühl Swiss 2006) o ripercussioni dirette sul diritto del richiedente al rispetto della propria abitazione, famiglia o vita privata, o incidere direttamente sulla casa, sulla famiglia o sulla vita privata del richiedente ( Solyanik c. Russia , 2022 ). Un deterioramento generale dell’ambiente non è sufficiente. Deve esserci un effetto negativo sulla sfera privata o familiare di una persona.
Dichiarazioni oscure sull'esaurimento dei rimedi
Su questo punto la Corte EDU sembra seminare una certa confusione, creando incertezza soprattutto per quanto riguarda le azioni future. In assenza di qualsiasi individualizzazione delle sue doglianze, la Corte esprime, indirettamente, che è dubbio che il ricorrente abbia debitamente esaurito le vie di ricorso interne (§ 87 e 88). La Corte ha inoltre motivato il suo rigetto rilevando che il caso Grande Synthe è ancora pendente dinanzi al Consiglio di Stato. Il che implicitamente esprime che la causa non ha quindi esaurito le vie di ricorso interne (§ 86). A mio avviso si tratta di affermazioni contraddittorie. Oppure, secondo i giudici, il ricorrente non è stato in grado di fornire una prova sufficiente del carattere individuale e diretto della sua doglianza, nel qual caso è difficile vedere cosa questo abbia a che fare con la questione dell'esaurimento delle vie di ricorso interne. Oppure la Corte ritiene che, poiché il caso Grande Synthe è ancora pendente perché il governo non ha pienamente eseguito ciò che si era impegnato a fare nel 2021, il signor Carême non avrebbe esaurito i rimedi nemmeno in Francia. Tuttavia, lo stesso Consiglio di Stato ha dichiarato nel 2020 che l'istanza personale del sig. Carême era irricevibile per mancanza di interesse ad agire. Cosa significa esattamente la Corte EDU in questo caso? È difficile comprendere i suoi commenti, a dir poco oscuri e perfino contraddittori. La Corte confonde la richiesta personale di Carême – la cui domanda era già stata respinta nel 2020 – e il caso della città di Grand Synthe, che è ancora pendente.
Conclusioni
Nel frattempo, il signor Carême subisce un diniego di giustizia: il Consiglio di Stato ha respinto il suo ricorso per mancanza di interesse ad agire nel 2020. Il governo francese ha tuttavia sostenuto, nella sua risposta al ricorso, di non aver esaurito le vie di ricorso interne. Come non sentirsi un po’ persi di fronte ad argomenti così confusi? Quale ricorso avrà Carême in Francia quando il tribunale amministrativo supremo ha già respinto la sua richiesta più di 3 anni fa?
Potrebbero aprirsi due possibilità, ma nessuna delle due sembra particolarmente praticabile. Si potrebbe leggere qui un invito del governo francese al signor Carême a presentare un nuovo ricorso di diritto interno, ad esempio, alla Corte Costituzionale. Ma su quali basi, visto che il Consiglio di Stato ha già stabilito che non ce ne sono motivi per accettare violazioni della CEDU nei confronti del sig. Carême?
In alternativa, si potrebbe leggere tra le righe e interpretare che la stessa Corte EDU invita il sig. Carême a ricominciare tutto da capo e basare un nuovo ricorso sulla violazione dell'articolo 6 della Convenzione sul diritto a un giusto processo.
Nel corso del processo, la Corte EDU ha anche respinto le pretese delle singole vittime nei casi Duarte Agostinho e KlimaSeniorinnen, sulla base del fatto che non avevano alcun interesse in quanto vittime. Un modo, purtroppo, per riaffermare la sua giurisprudenza ambientale meno progressista. Ma teniamo almeno presente il successo della decisione del Verein KlimaSeniorinnen e le sue future conseguenze positive sulla giustizia climatica europea.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/the-european-court-of-human-rights-kick-into-touch/ in data Fri, 19 Apr 2024 14:10:54 +0000.