Disposto a prendere decisioni, ma privo di giustificazione
La CSU non può essere accusata di mancanza di risolutezza. Appena un giorno dopo l'approvazione della riforma della legge elettorale al Bundestag, il partito ha deciso di presentare ricorso alla Corte costituzionale federale con l'obiettivo di far dichiarare incostituzionale la riforma. Ma qual è la giustificazione legale per la causa intentata? Finora nulla è stato scoperto su questo. L'indignazione politica non giustifica un reclamo costituzionale. Non a caso la precedente discussione costituzionale è stata intensa, ma non ha rivelato alcuna violazione della costituzione.
La bozza di legge di riforma del governo prevedeva ancora il mantenimento della clausola di mandato di base. I consiglieri legali della coalizione di governo, Jelena von Achenbach, Florian Meinel e Christoph Möllers, li avevano dichiarati indispensabili per la credibilità della bozza, ma non costituzionalmente richiesti, nell'audizione della commissione per gli affari interni e la patria del Bundestag. Tuttavia, la distribuzione delle opportunità nella competizione politica può essere assicurata solo mantenendo la clausola di mandato di base. Al contrario, i periti dell'Unione nella stessa udienza avevano qualificato il mantenimento della clausola fondamentale del mandato come costituzionalmente non più sostenibile dopo la riforma (Philipp Austermann), non giustificabile senza contraddizione (Stefanie Schmahl) e come eccezione di sistema incostituzionale (Bernd Grzeszick). La clausola di mandato base è estranea al sistema della legge elettorale riformata e incompatibile con l'uguaglianza delle elezioni perché svincola il mandato diretto dall'esigenza altrimenti esistente di coprire i voti principali. Queste preoccupazioni non possono essere respinte a priori. Nel 1997, la Corte costituzionale federale è stata in grado di giustificare la clausola di mandato di base per la legge elettorale esistente solo con un notevole sforzo argomentativo. In ogni caso, non era certo se il tribunale l'avrebbe nuovamente approvato in un sistema coerentemente concepito come proporzionale. Michl e Mittrop hanno giustamente sottolineato che il legislatore, dopo che l'elezione delle persone nel collegio era stata approvata, difficilmente potrebbe fornire alcuna legittimazione per l'esame di partiti che, a causa del loro scarso rendimento, di fatto non partecipano alla ripartizione dei seggi. Il legislatore ha quindi fatto bene a prendere sul serio il rischio costituzionale, che i periti gli avevano segnalato in udienza, ea cancellare dalla bozza la clausola di mandato fondamentale.
Finora, nessuno aveva giustificato in modo convincente un obbligo costituzionale di mantenere la clausola di mandato di base. Dominik Rennert ora vede in questo blog un problema di legittimazione costituzionalmente serio per il sistema elettorale e la sua performance di integrazione se un partito che compete solo in un paese e vince quasi tutti i collegi in questo paese non entra nel Bundestag per mancanza di una clausola di mandato di base o entra in vigore una normativa analoga. Ma perché dovrebbe valere per la rappresentanza proporzionale a livello federale? Uwe Volkmann ha anche ammesso in questo blog che era difficile nominare una clausola costituzionale specifica con la quale l'eliminazione della clausola di mandato di base non sarebbe compatibile. Tuttavia, segnala il disagio diffuso per il fatto che un partito non sia sufficientemente rappresentato in parlamento. Anche Maximilian Steinbeis nutriva notevoli preoccupazioni costituzionali, ma non c'erano motivi per cui l'abolizione della clausola di mandato di base fosse incostituzionale. Al contrario , Christoph Schönberger ha giustamente parlato nel blog della costituzione di un necrologio senza lacrime, perché i critici non potevano avanzare alcuna remota argomentazione costituzionale contro la soppressione della clausola. Sono d'accordo.
La legge elettorale non deve tenere conto delle strategie dei partiti politici, ma i partiti devono cercare il loro successo nella legge elettorale applicabile. Grazie alla sua forte posizione in Baviera, negli ultimi decenni la CSU ha potuto agire come partito regionale sulla scena politica federale. Questo non è qualcosa di scontato, ma è il risultato della decisione degli elettori di creare un partito regionale in un paese così forte da poter affermare gli interessi del paese come attore della politica federale. La CSU è riuscita da tempo a indirizzare le risorse federali verso la Baviera. Finché gli elettori bavaresi sostengono sufficientemente questo approccio, la CSU può continuare a svolgere il suo ruolo nella politica federale. Ma se il loro appoggio in Baviera non sarà più sufficiente, dovranno cambiare strategia e unire le forze con la CDU. La tradizione della comunità delle fazioni nel Bundestag ha parlato a lungo a favore di questo. In ogni caso, il legislatore non è tenuto a garantire che il partito regionale CSU mantenga la sua posizione di potere nella politica federale. Gli stessi partiti dell'Unione hanno presentato domanda il 24 gennaio 2023 per aumentare la clausola di mandato di base da tre a cinque seggi conquistati. Questo ovvio tentativo di assicurarsi i privilegi della CSU e allo stesso tempo di garantire che la sinistra di sinistra al Bundestag mostri una motivazione politico-potere. Non convince il travestimento di interessi politici di potere con argomenti di rappresentanza democratica. Il mantenimento della clausola di mandato di base nel nuovo sistema di rappresentanza proporzionale avrebbe suscitato un senso di turbamento. Perché un partito che ha vinto tre circoscrizioni dovrebbe essere rappresentato nella forza del gruppo parlamentare in un'elezione proporzionale a livello federale con lo stesso risultato elettorale del 4,9%, mentre un altro partito con lo stesso numero di voti ma meno di tre mandati diretti non ha deputati inviare a Berlino? Difficilmente si può trascurare la violazione dell'uguaglianza di rappresentanza proporzionale ivi contenuta. Possiamo quindi attendere con ansia la giustificazione costituzionale dell'annunciato processo della CSU.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/entscheidungsfreudig-aber-begrundungsschwach/ in data Mon, 20 Mar 2023 16:44:42 +0000.