COVID-19: La fragile democrazia costituzionale della Malesia
La pandemia COVID-19 ha provocato uno stato di eccezione di fatto a livello mondiale. In Malesia, l'inizio della pandemia coinciderebbe con i disordini politici. Nel 2018, un governo riformista democratico è salito al potere sorprendentemente dopo aver vinto inaspettatamente le elezioni generali. La vittoria pose fine a sei decenni di governo etnocratico e autoritario sotto l'Organizzazione Nazionale Malese Unita ("UMNO"), un partito nazionalista malese impegnato in una dottrina politica del "Dominio malese" etnico. Tuttavia, nel marzo 2020, proprio mentre l'OMS ha dichiarato una pandemia globale, una serie di macchinazioni politiche ha abbattuto il governo riformista. Al suo posto, una nuova coalizione di governo, contenente i resti del governo collassato e UMNO hanno unito le forze per formare un nuovo governo Perikatan Nasional ("PN"). La violenta pandemia e le turbolenze politiche legate ai dubbi sulla legittimità del governo del PN minacciano la già fragile democrazia costituzionale della Malesia.
Una recensione: alti e bassi
Come notato nel mio precedente post sul blog sulla risposta ufficiale alla pandemia, la risposta primaria è stata regolata dalla legislazione ordinaria: il Prevention and Control of Diseases Act 1988 ("PCDA 1988"). Il PCDA 1988 consente l'uso degli ordini di controllo del movimento ("MCO") per limitare la libertà di movimento per contenere la diffusione del virus, riducendo così la pressione sui sistemi sanitari. L'MCO può essere calibrato in modo flessibile per consentire più o meno restrizioni al movimento a seconda della gravità dei tassi di infezione in una determinata area. Fino a settembre, il governo aveva adottato un approccio medico informato che sembrava efficace. Il numero di malattie era relativamente basso rispetto a molti altri paesi.
Sfortunatamente, poiché la pandemia sembrava essere sotto controllo, iniziò l'autocompiacimento tra funzionari e cittadini. Ci fu un calo nelle pratiche come indossare maschere ed evitare riunioni inutili. Allo stesso tempo, la politica da parte sia del governo del PN che del governo democratico sfollato, ora parte dell'opposizione, ha distolto l'attenzione dalla gestione della pandemia. Per rispondere ai dubbi sulla sua legittimità, a settembre, PN ha scelto di tenere elezioni suppletive nello stato malese orientale di Sabah, lo stato più povero del paese. Nonostante il confine di Sabah fosse chiuso ai non residenti, le elezioni suppletive hanno portato a una massiccia ondata di infezioni che hanno travolto il già debole sistema sanitario pubblico. Carenza di test, cure, personale, infrastrutture carenti, problemi amplificati da un contesto rurale e una significativa povertà ha creato una crisi umanitaria.
Tuttavia, PN è stato lento nel riconoscere il problema e ha messo a nudo problemi strutturali e sostanziali di vecchia data con la politica del governo centrale nei confronti del Sabah. Tuttavia, nonostante la vittoria alle elezioni suppletive del Sabah, PN era riluttante a riunire nuovamente il Parlamento e ad affrontare il controllo per le sue decisioni relative alla pandemia. Forse il principale motore di questa riluttanza è stato il timore che sarebbe stato oggetto di un voto di fiducia da parte dell'opposizione desiderosa di dimostrare che PN non aveva la maggioranza in Parlamento.
La crisi umanitaria in Sabah è stata la prova che una seconda ondata di pandemia stava colpendo il paese nel suo complesso. È diventato evidente che il coordinamento dello stato federale per quanto riguarda il sollievo dalla pandemia era debole e c'erano deficit maggiori con test, tracciamento e trattamento. Entro la fine di settembre, gli MCO sono stati reintegrati in quasi tutti gli stati della Malesia. Anche il governo del PN era sotto pressione perché la MCO ha generato un significativo pedaggio economico. In particolare, il governo ha sostenuto la compagnia petrolifera nazionale, una delle principali fonti di entrate per il governo, ha subito enormi perdite. Queste difficoltà e i continui dubbi sulla legittimità di PN hanno portato il Primo Ministro, Muhyiddin Yasin, a chiedere al Re di dichiarare lo stato di emergenza formale ai sensi dell'articolo 150 (1) della Costituzione malese.
L'articolo 150 (1) conferisce al Re (un monarca costituzionale) l'autorità di proclamare lo stato di emergenza se è convinto che vi sia una seria minaccia alla "sicurezza", alla "vita economica" o all '"ordine pubblico". Se il Parlamento non è in seduta (come quando è iniziata la pandemia), il Re può pronunciarsi per decreto in deroga alla Carta dei diritti costituzionali. I giudizi soggettivi del re che ci sia un'emergenza e come rispondere a tale emergenza sono immuni da revisione giudiziaria.
In pratica, in conformità con le convenzioni applicabili, il re è il capo formale del governo il cui ruolo è in gran parte cerimoniale. Agisce quindi su consiglio del Primo Ministro che rappresenta il partito di maggioranza eletto in Parlamento. Tuttavia, in uno stato di emergenza, il ramo esecutivo acquisisce poteri immensi. Sebbene tali poteri dovrebbero ancora essere soggetti a vincoli democratici, la posizione legale generalmente accettata in Malesia è che l'articolo 150 consente al governo di sospendere la Costituzione e di emanare ordinanze che hanno l'effetto della legislazione, aggirando i normali processi legislativi. Non sorprende che, nella storia politica della Malesia, il governo di emergenza sia andato di pari passo con il rifiuto delle norme democratiche e abbia invece generato la dittatura esecutiva.
Era opinione diffusa che il Primo Ministro avesse chiesto una dichiarazione di emergenza al Re a causa dell'insicurezza politica e non necessariamente perché la pandemia necessitava di poteri di emergenza. Con grande dispiacere del governo, il re ha rifiutato la richiesta del primo ministro. Tuttavia, entro la fine del 2020, la Malesia è stata soggetta a una terza ondata di infezioni e il numero di malattie ha raggiunto livelli record. Ai primi di gennaio, i timori per un sistema sanitario sopraffatto hanno portato il Primo Ministro a chiedere ancora una volta al Re di dichiarare lo stato di emergenza. Il re ha acconsentito e il 12 gennaio il Primo Ministro ha annunciato che il Parlamento sarebbe stato sospeso e il paese era in regime di emergenza per consentire al governo di controllare la pandemia fino al 1 ° agosto 2021.
King come "Kingmaker"
Consapevole dei dubbi sul fatto che l'emergenza fosse un mero stratagemma inteso a isolare il PN dall'affrontare una prova di legittimità in Parlamento, il Primo Ministro ha annunciato che il governo civile sarebbe continuato. Tuttavia, le sue osservazioni sono state macchiate dalla consapevolezza dell'imminente collasso in PN causato dalle frustrazioni di UMNO come partner minore all'interno di PN. Le élite dell'UMNO si sono arrabbiate per il rifiuto del Primo Ministro di interrompere i procedimenti giudiziari in corso contro le élite dell'UMNO iniziati dal riformista crollato e per non aver ricevuto importanti posizioni ministeriali. Soprattutto, UMNO ha ritenuto di poter ottenere il sostegno dell'elettorato etnico malese per riemergere una forza dominante. Entro la fine del 2020, i membri dell'UMNO hanno iniziato a ritirare il sostegno a PN e si sono agitati per le elezioni generali. Anche il presidente del Consiglio, annunciando l'emergenza, ha pubblicamente ritenuto irresponsabile questo desiderio.
Mentre il PN era preoccupato per i rischi di perdere il potere, la situazione ha evidenziato il ruolo del re come "Kingmaker" nella politica malese. Come esaminato nell'ultimo post, il re aveva facilitato l'ascesa al potere di PN. Ai sensi dell'articolo 143 (1) della costituzione malese, il re è autorizzato a nominare il governo dal partito di maggioranza in parlamento. Tipicamente, ancora una volta, sotto il modello di governo di Westminster applicabile, il ruolo del Re è semplicemente quello di formalizzare un risultato elettorale in cui il partito di maggioranza formerà il governo. Ma quando il governo riformista è caduto nel marzo 2020, c'era un vuoto di potere. Il re fece il passo poco ortodosso di prendere rappresentazioni private da élite che rappresentavano diverse coalizioni che affermavano di avere una maggioranza sufficiente per formare il governo. Dopo consultazioni private, il re accettò la richiesta di Muhyiddin e lo nominò primo ministro di un nuovo governo del PN. Secondo un'interpretazione caritatevole, il re aveva raccolto la sfida di stabilizzare una situazione politica instabile. Tuttavia, questo significava che il re doveva andare oltre il ruolo meramente simbolico di essere capo di stato. La legittimità di PN come governo era il risultato diretto del giudizio del re; non era legittimo dal punto di vista democratico e anzi si opponeva direttamente alla volontà della cittadinanza espressa dal risultato elettorale 2018. Il Re era quindi diventato “Kingmaker”, la cui decisione permise ancora una volta a un Primo Ministro ea un governo di dubbia legittimità di restare al potere e questa volta di esercitare vasti poteri di emergenza.
La posizione di potere del re concorda con una tendenza negli ultimi due decenni, in cui le case reali malesi hanno cercato di aumentare la loro influenza sulla politica malese. Prima del dominio coloniale britannico, il sultanato malese (undici di loro) erano leader feudali con potere assoluto. I Sultani erano visti come simboli del potere politico malese. Ma con l'avvento di una Costituzione scritta legalmente suprema e di pratiche democratiche, il loro status era stato ridotto. Negli anni '80, la Costituzione è stata modificata anche per rimuovere l'immunità reale dai procedimenti civili e penali. Recentemente, tuttavia, ci sono stati segni che i sultani malesi cercassero un ruolo più assertivo in politica. Decidendo chi poteva formare il governo centrale, il re stava svolgendo un ruolo politico fondamentale che andava ben oltre l'autorità simbolica ai sensi della Costituzione. La dipendenza del primo ministro Muhyiddin dal re per rimanere al potere non fa che amplificare la crescente influenza dei reali nella politica malese.
Regola di emergenza e democrazia costituzionale
Supponendo quindi che il regime di emergenza sia un mero stratagemma per evitare la responsabilità democratica in Parlamento, diversi fattori concorrono a rappresentare una seria minaccia per le prospettive della democrazia costituzionale in Malesia.
In primo luogo, la sospensione del Parlamento e della Costituzione significano che il governo possiede un potere de facto inspiegabile. A dire il vero, i partiti di opposizione stanno contemplando una sfida legale alla dichiarazione formale di emergenza. Un argomento potenzialmente potente è che l'articolo 150, paragrafo 1, consente una norma di emergenza, non richiede la sospensione del Parlamento. Nella fattispecie, il Parlamento potrebbe ancora convocare e quindi la decisione del Primo Ministro di sospendere i procedimenti legislativi non è legalmente giustificabile. In effetti, si potrebbe ulteriormente sostenere che la Costituzione non prevede poteri di emergenza giuridicamente illimitati, ma solo poteri proporzionali limitati nel tempo. Tuttavia, la difficoltà è che la magistratura malese è tradizionalmente orientata all'esecutivo in caso di emergenza ed è stata riluttante a frenare i poteri statali. Pertanto, è improbabile che un tribunale possa prendere in considerazione tali argomenti.
In secondo luogo, data l'assenza di controlli legali e politici significativi sul governo, il fatto che sia il governo che l'opposizione costituiscano coalizioni deboli alimenta il desiderio dei reali di arrogare il potere. Dal momento che il re può decidere chi forma il governo, la dinamica preoccupante è che un governo democratico ha meno probabilità di trovare il sostegno reale perché un tale governo frenerà invariabilmente i poteri dei reali. In effetti, il re ha "respinto" le aperture di Anwar Ibrahim, il capo dell'opposizione riformista, per dimostrare che aveva una maggioranza sufficiente per formare il governo. Poiché i reali malesi sono tradizionalmente visti come simboli del potere politico malese, la posizione logica è che il sultanato malese, incluso il re, sostenga un governo etnocratico come è effettivamente accaduto.
In terzo luogo, la situazione attuale mette in luce strutture gerarchiche latenti all'interno della cultura politica che pongono il potere politico nelle mani dei leader, non dei partiti politici e non nei rappresentanti eletti. Qui, è preoccupante che i funzionari ora abbraccino l'importanza del "decreto reale" e avvertano i cittadini di non mettere in discussione le dichiarazioni del re, compresa la dichiarazione di emergenza. Questi avvertimenti non sono solo retorici. La polizia malese si è dimostrata disposta a trattare tali interrogatori come un motivo per indagare sui cittadini per la franchezza della sedizione. Questi non sono necessariamente sintomi del riemergere della monarchia assoluta. Piuttosto, indicano che nella politica malese è radicata una comprensione quasi feudale dell'autorità che favorisce le personalità autoritarie.
Quarto, ma non meno importante, l'opposizione democratica in Malaysia è allo sbando. Ci sono lotte intestine e faziosità; non esiste un piano coerente per il cambiamento democratico e la governance. Anwar Ibrahim, il suo attuale leader, continua a cercare la carica di Primo Ministro. Il problema è che, come Muhyddin, sembra pensare che il re dovrebbe installarlo in quella posizione. Ancora una volta, ci sono prove del pensiero gerarchico in gioco e una riluttanza a impegnarsi in una competizione politica aperta. Forse il problema fondamentale dell'opposizione democratica della Malesia è che ai suoi vertici sembrano mancare democratici che siano anche veramente impegnati nello Stato di diritto.
Per riassumere, questi fattori segnalano una traiettoria politica autoritaria accelerata dalla pandemia COVID-19. Sebbene i tassi di infezione siano notevolmente aumentati, rimangono relativamente bassi rispetto ad altre nazioni e sono stati stanziati miliardi di dollari per procurarsi i vaccini. Pertanto, è probabile che la Malesia superi la pandemia a tempo debito. Tuttavia, COVID-19 ha messo in luce patologie politiche sotto forma di forze sociali e politiche autoritarie che stanno accelerando per minare la democrazia costituzionale. I dettagli sono difficili da prevedere ma i fattori così delineati suggeriscono che quando la Malesia uscirà dalla pandemia, ci sarà probabilmente un ritorno al governo etno-autoritario, forse con una nuova coalizione guidata dall'UMNO in carica.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/covid-19-malaysias-fragile-constitutional-democracy/ in data Tue, 02 Mar 2021 10:00:26 +0000.