Confusione ereditata
Necessitas non habet legem, questa antica massima che significa che la necessità non ha legge sembra essere applicabile alla Tunisia durante la pandemia. Le autorità tunisine hanno rapidamente adottato misure per combattere l'epidemia di coronavirus. Ma l'ampio linguaggio usato nei testi giuridici che governano la crisi COVID-19 – come la costituzione e i vari decreti governativi e presidenziali – combinato con la dottrina legale che paragona la clausola costituzionale d'emergenza della Tunisia a quella della Francia, ha aggiunto alla confusione di potere. Ciò non solo mette in pericolo il governo democratico appena installato, ma illustra come l'adozione di un quadro costituzionale straniero abbia un impatto sulle nuove democrazie, rendendo difficile l'evoluzione del sistema costituzionale tunisino.
Un quadro di risposta alle emergenze importato per combattere una pandemia globale: Quoi d'autre?
Entro il 2 marzo 2020, il primo caso di coronavirus è stato confermato in Tunisia. Il paese è già in uno stato di emergenza permanente dal 2015. Lo stato di emergenza era stato dichiarato per la prima volta nella storia della Tunisia con il decreto n. 50/1978 del 26 gennaio 1978, emesso dal presidente Habib Bourguiba durante un periodo di disordini politici noti come il giovedì nero . Bourguiba usò questo decreto per dissuadere le proteste per stabilizzare la sua caparbia illegittima leadership. Questo d ecree dà straordinario potere discrezionale al ministro degli interni e dei governatori locali per limitare i diritti fondamentali in violazione dell'articolo 49 della Costituzione, che impone tale restrizione diritto deve essere stabilito dalla legge, e deve essere necessario e proporzionato.
La costituzione del 2014 non menziona lo stato di emergenza ma utilizza il concetto di "stato di eccezione" che l' articolo 80 definisce come "un pericolo imminente che minaccia le istituzioni della nazione o la sicurezza o l'indipendenza del paese e ostacola il normale funzionamento dello stato " . La dottrina costituzionale tunisina, tuttavia, distingue tra lo stato di emergenza, lo stato di assedio e lo stato di eccezione, sebbene i primi due non siano menzionati nella costituzione. L'articolo 1 del decreto n. 50 definisce lo stato di emergenza come " un pericolo imminente per l'ordine pubblico o un evento che può essere qualificato come un disastro pubblico " e il decreto conferisce ampi poteri al Ministro degli Interni e ai governatori mentre lo stato di l'eccezione dell'articolo 80 conferisce pieno potere al presidente. Questo orientamento è un'imitazione della dottrina costituzionale francese che distingue tra lo stato di eccezione (articolo 16) , caratterizzato a volte dalla parola pieni poteri – Pleins Pouvoirs – riferendosi alla grande espansione dei poteri presidenziali, lo stato di assedio (Articolo 36) e lo stato di emergenza inquadrato dalla legge n. 55-385 del 3 aprile 1955.
Queste distinzioni sono più concrete e politiche piuttosto che legali in quanto non esiste una definizione legale chiara e unificata per ciascuna di queste nozioni, né in Francia né in Tunisia o altrove, come menzionato da Giorgio Agamben nel suo libro "Stato di eccezione". Tuttavia, in Tunisia, sia nel decreto n. 50/1978, sia nell'articolo 80 della costituzione del 2014, i legislatori usano la stessa differenziazione francese.
Pensando al concetto di "stato di eccezione" sviluppato inizialmente dal giurista tedesco Carl Schmitt e al suo uso tradizionale da parte della dottrina francese, possiamo vedere quanto sia pericoloso l'uso di tale concetto in una nuova democrazia. Condensa i poteri assoluti nelle mani del presidente, che lo trasformano in sovrano in un momento cruciale. In Francia, ad esempio, l'applicazione di tali poteri eccezionali ha incluso la creazione di tribunali eccezionali e militari con giurisdizione sui civili per decreto.
Il concetto di Stato di eccezione ispirato dall'articolo 16 della costituzione francese potrebbe non solo aprire le porte all'autoritarismo in Tunisia, ma in Tunisia non vi è inoltre alcuna necessità pratica, giuridica, storica o politica di adottare una tale differenziazione concettuale tra lo stato di emergenza ed eccezione. In Francia il concetto fu spinto nella costituzione dal generale de Gaulle per preservare lo stato in gravi circostanze eccezionali, rispetto a quelle del giugno 1940. In Tunisia, tuttavia, questa differenziazione contribuisce alla confusione politica delle autorità pubbliche.
La pratica della presidenza della repubblica sostiene questa conclusione. Dal 2015 il paese ha affrontato alcune circostanze eccezionali, tra cui diversi attacchi terroristici e un tentativo di invasione da parte delle forze terroristiche nel 2016 ai confini sud-orientali, quindi la morte di un presidente ad interim, per finire con l'attuale pandemia globale. Lo stato ha gestito tutte le situazioni previste dalla legge ordinaria senza utilizzare uno strumento così ambiguo per dichiarare lo "stato di eccezione" e condensare tutti i poteri nelle mani dello stato.
Un ambiguo quadro di emergenza e COVID-19: una confusione confusa
Poco dopo il primo caso confermato di COVID-19, le autorità tunisine hanno adottato misure per impedirne la diffusione. Tali misure includevano la sospensione delle lezioni e dei viaggi aerei il 12 marzo, la riduzione dell'orario di lavoro per i dipendenti pubblici e l'istruzione di un sistema di lavoro a turni il 17 marzo con il decreto governativo n . 153/2020 .
Nonostante la stabile situazione di pandemia, il Presidente, il Primo Ministro e persino il Consiglio giudiziario supremo hanno avviato quella che sembrava una competizione per l'aggiudicazione della misura più restrittiva.
Il 15 marzo, il Consiglio supremo della magistratura ha emesso la sua comunicazione n. 1 66 relativa alla prevenzione della diffusione della COVID-19. La comunicazione indicava una rigorosa applicazione del decreto incostituzionale n. 50/1978 e una pena di sei mesi di reclusione basata sull'articolo 312 del codice penale, a chiunque rompesse le misure di controllo ordinate al momento dell'epidemia. Il legalismo e il patrimonio francese di il legicentrismo, insieme alla recente storia dell'autoritarismo, ha reso la regolamentazione della crisi COVID-19 un caos legale totale. La resistenza della magistratura tunisina all'adozione di moderni strumenti giudiziari come il principio di proporzionalità e il loro preferito nei confronti della loro dottrina ereditaria si manifesta nell'avviso del Consiglio supremo della magistratura n. 166/2020.
Il presidente ha introdotto un coprifuoco di 12 ore con il decreto n. 24/2020 e il confinamento totale con il decreto n. 28/2020 e ha ordinato di schierare l'esercito per sollecitare le persone a rispettare le misure. Alcune misure possono essere dimostrate sproporzionate e manifestamente irragionevoli in quanto non esiste alcun collegamento razionale tra dispiegamento di militari, arresto di persone e imposizione di pene detentive e prevenzione di una malattia. Oltre alla controversa misura, le norme che hanno governato la crisi COVID-19 in Tunisia hanno ignorato la maggior parte dei principi formali dello stato di diritto; ad esempio, entrambi i decreti presidenziali limitano il diritto di movimento e di riunione, senza limitare la portata o la durata di questa limitazione. Sebbene il quadro di emergenza tunisino non attribuisca alcun potere eccezionale al Primo Ministro, in quanto capo del governo e dell'amministrazione, svolge un ruolo significativo nel far rispettare tutte le decisioni del presidente attraverso decreti governativi, se quest'ultimo non invoca l'articolo 80 e dichiara lo stato di eccezione. Analogamente, il decreto PM n. 156/2020, che determina le esigenze di base e i requisiti per assicurare i servizi essenziali durante il blocco, solleva le stesse preoccupazioni riguardo alla sua qualità normativa. Ha provocato l'irragionevole sequestro di oltre 4000 persone che potrebbero esporle alla malattia infettiva nei centri di detenzione. Nel frattempo, il Presidente ha concesso un perdono presidenziale a 1470 prigionieri per impedire che il virus si diffondesse nelle carceri.
Fedele alla sua pratica di porre fine a una misura confusa solo per promulgarne un'altra, la presidenza ha ordinato la fine del coprifuoco entro l'8 giugno, dopo una incomprensibile decisione di prolungare lo stato di emergenza per sei mesi il 29 maggio 2020.
Leggendo i decreti e le leggi emanati in risposta a COVID-19, possiamo notare la scarsa stesura dei testi poiché la maggior parte di essi ignora le regole della certezza del diritto e quindi non rispetta le norme sullo stato di diritto. Ad esempio, la Legge n. 19/2020 del 12 aprile 2020, relativa alla delega di poteri al Primo Ministro, utilizza un linguaggio straordinariamente ampio; in base a questa legge, il Primo Ministro ha emanato il Decreto N ° 17/2020 che istituisce un registro con un numero di identificazione univoco per ogni cittadino. Questa non è solo una violazione della legge stessa, poiché la delega è limitata alle questioni relative a COVID-19, ma è anche una violazione dei diritti individuali, in particolare il diritto alla protezione dei dati personali di cui all'articolo 24 del costituzione. È anche una grave violazione dell'articolo 49 della costituzione che stabilisce nel suo primo paragrafo che tutte le limitazioni di diritto o azioni riguardanti i diritti devono essere stabilite dalla legge, e la legge qui si riferisce ad atti legislativi in quanto solo il legislatore è competente a emettere restrizioni di diritto e regolamenti.
Rafforzare la cultura costituzionale
Per concludere, con l'evoluzione del ruolo e delle funzioni dello stato, è evidente che non sono solo le norme costituzionali che fanno rispettare allo Stato i diritti fondamentali; è essenzialmente la cultura costituzionale, in particolare quella della società giuridica. Pertanto, è essenziale sviluppare un'interpretazione endogena delle teorie costituzionali modellate attorno agli standard del costituzionalismo moderno per prevenire la violazione dei diritti e ritenere lo stato responsabile delle sue azioni.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/inherited-confusion/ in data Thu, 18 Jun 2020 10:38:40 +0000.