1825 giorni dopo: la fine dello Stato di diritto in Polonia (Parte II)

Per la parte che vedo qui .

3. Difendere l'indipendenza giudiziaria negando la realtà per salvare la fiducia reciproca: il contributo misto della Corte di giustizia

A seguito della sua sentenza decisiva del 2018 nel caso dei giudici portoghesi , le sentenze e le ordinanze di infrazione della Corte hanno contribuito a limitare l'ammontare del danno irreparabile arrecato all'indipendenza della magistratura . Lo stesso non si può dire delle sentenze della Corte nelle cause pregiudiziali poiché la Corte, in questo contesto, appare riluttante a tenere pienamente conto della realtà strutturale che le sue stesse sentenze e ordinanze di infrazione hanno accuratamente illustrato. Non si può tuttavia salvare la fiducia reciproca quando l'indipendenza giudiziaria è sistematicamente scomparsa, che è ciò che la corte sembra voler ottenere. Questo approccio può anche sembrare poco saggio in quanto aumenta seriamente il rischio di incitare la resistenza dal basso verso l'alto da parte dei tribunali nazionali desiderosi di impedire che lacancrena autoritaria si diffonda ai loro sistemi.

Cause riunite C-558/18 e C-563/18, Miasto Łowicz e Prokurator Generalny

Questa sentenza nasce da due richieste di pronuncia pregiudiziale presentate da due giudici polacchi. Forse per la prima volta in assoluto, queste due richieste sono state, in parte, motivate dal " timore di ritorsioni dei giudici rimettenti se non si pronunciano a favore dello Stato ". E infatti, in un ennesimo e sinistro sviluppo senza precedenti, i due giudici " sono stati chiamati a rendere conto delle loro decisioni di sottoporre le presenti richieste di pronuncia pregiudiziale a titolo di istruttoria ". E lo scorso novembre, il giudice Tuleya, uno dei due giudici deferenti, è stato illegalmente sospeso e la sua immunità giudiziaria è stata illegalmente revocata da un pannello della "Camera disciplinare" (DC) che includeva un presunto membro della "fattoria dei troll" del Ministero della giustizia denunciato. da PACE a gennaio 2020 . In un'ultima mossa coraggiosa prima che gli fosse negato l'accesso all'aula e ai suoi fascicoli, il giudice Tuleya è stato in grado di presentare una richiesta preliminare alla Corte di giustizia.

Sebbene la Corte di giustizia abbia alla fine ritenuto entrambe le richieste inammissibili, il ragionamento della Corte è particolarmente istruttivo, con la sentenza stessa contenente l'avvertimento più forte fino ad oggi che le autorità polacche devono cessare di minacciare o esporre i giudici nazionali a procedimenti disciplinari per la presentazione di domande di pronuncia pregiudiziale. In effetti, " la mera prospettiva … di essere oggetto di un procedimento disciplinare in seguito a tale riferimento o alla decisione di mantenerlo " viola il diritto dell'UE.

Come notato nella Parte I di questo post, questo avvertimento è rimasto inascoltato. Inoltre, nonostante il gradito avvertimento sull'effetto raggelante dei procedimenti disciplinari, la sentenza della Corte di Łowicz soffre di tre principali carenze:

1. Può essere inteso come abbandonare i giudici nazionali che rimandano al loro destino decidendo che " non tutti i giudici in ogni procedura sono nella posizione di rimediare a potenziali violazioni dell'indipendenza giudiziaria con riferimento al Lussemburgo ";
2. Non chiarisce adeguatamente che le indagini disciplinari violano anche il diritto dell'UE quando mirano a dissuadere i giudici dall'applicazione del diritto dell'UE, il che ha portato le autorità di mentalità autoritaria a lasciare deliberatamente i giudici mirati in un limbo ritardando l'avvio formale di procedimenti disciplinari;
3. Non trae la conclusione logica dalla stessa osservazione del giudice, a sostegno della sua constatazione di irricevibilità, secondo cui il procedimento di indagine relativo ai giudici del rinvio è stato chiuso nel frattempo. Ma “ nel prendere atto di ciò, la Corte contraddice la propria insistenza sul fatto che la mera prospettiva di essere disciplinati è sufficiente a dissuadere i giudici dall'adempiere ai loro doveri giudiziari in modo veramente indipendente ”.

Causa C-791/19 R, Commissione c. Polonia

L'8 aprile 2020 la Grande Camera della Corte ha accolto la richiesta della Commissione di ordinare la sospensione dell'applicazione delle disposizioni nazionali relative ai poteri della “Camera stellare” polacca in merito alle cause disciplinari riguardanti i giudici. Come notato da uno degli autori presenti, questo ordine è sia significativo che senza precedenti: " È significativo, perché chiarisce che il diritto dell'UE vieta agli Stati membri di istituire organi disciplinari nazionali che, a loro volta, non soddisfano le garanzie inerenti a tutela giudiziaria. È senza precedenti, nella misura in cui la Corte di giustizia ha chiesto l'immediata sospensione […] del trattamento di tutte le cause disciplinari riguardanti i giudici pendenti dinanzi a un organo che si considera un tribunale nonostante più sentenze contrarie da parte di tre camere della Corte suprema polacca . "

Vale anche la pena sottolineare che la Corte di giustizia ha ordinato alle autorità polacche di astenersi dal deferire casi disciplinari pendenti dinanzi alla DC dinanzi a un collegio la cui composizione non soddisfa i requisiti di indipendenza definiti dalla Corte, in particolare, nella sentenza AK . Questa sentenza AK , tuttavia, da allora è stata formalmente annullata dalla DC senza, come notato nella parte I , alcuna reazione da parte della Commissione europea.

Per quanto riguarda l'ordinanza della Corte dell'8 aprile 2020, essa soffre di una debolezza fondamentale che deriva dal fatto che la Commissione non ha tenuto conto dell'evidente potenziale di malafede e di un uso arbitrario della procedura per revocare l'immunità giudiziaria sotto gli auspici della DC che agisce mano nella mano con la procura nazionale polacca. A tal proposito, si può utilmente ricordare che nel 2016 la carica di Procuratore Generale è stata fusa con quella di Ministro della Giustizia sulla base di una legge definita dalla Commissione di Venezia “ inaccettabile in uno Stato governato dallo Stato di diritto ” . La Corte di giustizia avrebbe potuto impedire questa revoca abusiva del tutto prevedibile dell'immunità giudiziaria con un linguaggio più restrittivo riguardo al modo in cui la nozione di procedimento disciplinare deve essere interpretata; sottolineando meglio che fanno parte del regime disciplinare i provvedimenti che possono comportare "l' eventuale licenziamento di coloro che hanno il compito di giudicare "; e ritenendo che il trattamento di tutte le cause pendenti dinanzi alla DC debba essere sospeso in quanto appare, prima facie, un organismo non istituito dalla legge.

Detto questo, è sempre stato ridicolo pretendere che la revoca dell'immunità giudiziaria da parte della DC non costituisca una violazione dell'ordine della Corte di giustizia europea in quanto ciò costituirebbe presumibilmente una procedura di natura penale. Basti ricordare a questo proposito che la DC ha continuato a imporre sanzioni disciplinari revocando l'immunità giudiziaria dei giudici che sono risultati – senza dubbio pura coincidenza – i più accesi difensori dell'indipendenza giudiziaria. È stato positivo, ma ancora esasperante, vedere la Commissione che si è svegliata con circa sei mesi di ritardo quando ha finalmente emesso un'ulteriore lettera di costituzione in mora per chiarire che la Polonia sta violando il diritto dell'UE consentendo alla DC di decidere questioni come i casi per la revoca dell'immunità . Nel frattempo, il numero delle vittime della violazione dello Stato di diritto in Polonia continua ad aumentare.

Cause riunite C – 354/20 PPU e C – 412/20 PPU Openbaar Ministry

Il 17 dicembre 2020, la Grande Camera della Corte ha ritenuto che l'esistenza di prove di carenze sistemiche o generalizzate riguardanti l'indipendenza giudiziaria in Polonia (o addirittura, anche la prova di un aumento di tali carenze) non può di per sé sufficiente a giustificare un rifiuto di eseguire l'arresto europeo mandati (MAE) emessi dai tribunali polacchi. Invece, ogni tribunale nazionale (quando agisce in qualità di autorità giudiziaria dell'esecuzione) deve continuare a valutare in ciascun caso se esiste un rischio specifico di violazione del diritto a un equo processo della persona interessata in caso di consegna.

Nonostante alcuni piccoli miglioramenti come la nuova enfasi sulla necessità di "esercitare la vigilanza" in una situazione in cui sono aumentate le carenze dello Stato di diritto, questa sentenza ribadisce per lo più la logica imperfetta della sentenza Celmer . Inoltre, per salvare la fiducia reciproca, la Corte di giustizia europea ha omesso dal suo ragionamento fatti scomodi come la legalizzazione della violazione sistemica dei requisiti di indipendenza giudiziaria dell'UE organizzata dalla legge sulla museruola e la decisione della DC del 23 settembre 2020 che ha formalmente annullato la propria sentenza in AK .

Come abbiamo scritto nel gennaio 2019 , richiedendo ai tribunali nazionali di attuare una duplice valutazione caso per caso prima di rifiutare qualsiasi consegna, la Corte di giustizia ha rifiutato di accettare che " in una situazione di attacchi sistemici rivolti all'intero sistema giudiziario , c'è, per definizione, già un "rischio reale" di violazione dei diritti fondamentali a un tribunale indipendente e ad un giusto processo in ogni singolo caso ".

Dobbiamo mantenere la nostra posizione. Come ha affermato diplomaticamente la Corte suprema irlandese in una sentenza del 2019, ci si potrebbe chiedere se "vi è quindi spazio o necessità di ulteriori indagini " una volta riscontrate carenze sistemiche. In effetti, il ragionamento della Corte significa che anche se la Polonia dovesse diventare una dittatura formale e non sia stato trovato un accordo unanime per sanzionare la Polonia ai sensi dell'articolo 7, paragrafi 2 e 3, TUE, i tribunali nazionali di altri paesi dell'UE dovrebbero comunque valutare ogni MAE caso per caso. Il diritto primario dell'UE non garantisce questa interpretazione ( fuorviante ). Ritenere che il diritto dell'UE "esiga che i tribunali siano indipendenti preclude la possibilità che possano essere soggetti a vincoli gerarchici o subordinati a qualsiasi altro organo" non è di aiuto quando i tribunali polacchi sono già soggetti a interferenze sistemiche da parte dell'esecutivo. La conformità del test in due fasi di Celmer ai requisiti dell'articolo 6, paragrafo 1, della CEDU può anche essere messa in dubbio a causa, tra l'altro, dell'onere sproporzionato e impraticabile che impone a tali soggetti per i MAE.

Si può affermare che il diritto a un processo equo viene sistematicamente violato a seguito dell'adozione della legge sulla museruola in una situazione in cui inoltre l'ordine della Corte di giustizia europea dell'8 aprile 2020 è apertamente violato e la sentenza della Corte di giustizia europea del 19 novembre 2019 è formalmente annullata. Per lo meno, l' onere della prova dovrebbe spettare all'autorità giudiziaria polacca emittente . La preoccupazione pragmatica di garantire il corretto funzionamento del sistema di cooperazione giudiziaria incarnato dal meccanismo preliminare non può giustificare il mancato rispetto della violazione strutturale del principio di indipendenza giudiziaria, che la stessa Corte di giustizia ha definito essenziale per garantire l'effettiva tutela giudiziaria dei diritti individuali ai sensi del diritto dell'UE . La Corte di giustizia dovrebbe, invece di stabilire una presunzione semplice che i tribunali polacchi non sono più indipendenti. Ciò riconoscerebbe la realtà senza interrompere l'accesso alla Corte di giustizia e violare i requisiti dell'articolo 6, paragrafo 1, ECH.

Si può inoltre considerare che i tribunali polacchi non possono più essere considerati "autorità giudiziarie" nonostante il continuo coraggio di tanti giudici individuali. Non possiamo tuttavia lasciare il diritto a un processo equo alla mercé del coraggio dei singoli giudici in una situazione in cui ogni giudice polacco può essere soggetto a sanzioni disciplinari arbitrarie per l'applicazione dei requisiti di indipendenza giudiziaria dell'UE o per il rifiuto di obbedire alle istruzioni ministeriali che lo obbligano a non farlo direttamente rispondere alle domande relative a Celmer . In pratica, l'intenzione di queste istruzioni è quella di vietare ai giudici polacchi di inviare direttamente messaggi di posta elettronica ai loro omologhi dell'UE e costringerli a corrispondere tramite il governo. Si possono anche menzionare ulteriori istruzioni emanate nel 2020 ( rese pubbliche dallo Stato di diritto in Polonia l'11 gennaio 2021 ) che richiedono ai presidenti di tribunali comuni di riferire al Ministero della giustizia qualsiasi applicazione della sentenza AK della Corte di giustizia europea e le relative sentenze emesse dalla Suprema della Polonia. Lo scopo alla base di questo sistema di rendicontazione è ovvio: facilitare l'avvio di indagini disciplinari nel caso in cui un giudice del tribunale ordinario osasse valutare l'indipendenza dei "giudici" nominati sulla scorta delle cosiddette riforme polacche dal punto di vista del diritto dell'UE e / o legge CEDU. Non si può fare giustizia in una situazione del genere indipendentemente dal fatto che l'esecutivo interferisca direttamente o non direttamente in un caso specifico.

4. La fine della strada e l'epurazione che ci aspetta

Come osservato da Adam Bodnar e Paweł Filipek, le istituzioni dell'UE, compresa la Corte di giustizia europea, devono sempre tenere presente che il tempo è assolutamente essenziale quando si tratta di preservare l'indipendenza della magistratura in una situazione in cui la conformità ai requisiti legali dell'UE relativi all'indipendenza giudiziaria è stata fatto un illecito disciplinare !

Al di là di ogni altra cosa, il mese scorso il leader de facto della Polonia ha già annunciato una diffusa epurazione giudiziaria e sono state prese anche misure preliminari per organizzare il mancato rispetto della recente sentenza seminale della Corte europea dei diritti dell'uomo nel caso di Guðmundur Andri Ástráðsson v. Islanda .

Abbastanza rapporto. Basta dialoghi. Il momento di agire con decisione era ieri, ma non è mai troppo tardi per fare la cosa giusta e far rispettare implacabilmente lo Stato di diritto.

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/1825-days-later-the-end-of-the-rule-of-law-in-poland-part-ii/ in data Mon, 18 Jan 2021 15:14:38 +0000.