Isolamento – quarantena – custodia della polizia?
1.
Uno sguardo al catalogo della biblioteca mostra che ci sono pochissime informazioni sul diritto alla quarantena. Ma uno sguardo alla metafora legale mostra: ci sono molte cose in quarantena (Qu.). Cosa non c'è dentro? I diritti fondamentali, lo Stato di diritto, la democrazia, la costituzione, forse a volte anche la mente…. Si tratta della prima scoperta.
2.
La sezione 30 dell'Infection Protection Act (InfSG) regola diverse cose: l'isolamento, cioè una sorta di divieto di contatto; la sua implementazione in un ospedale o in un'istituzione, questo può includere anche la propria casa; infine la loro applicazione attraverso il posizionamento. Tutto inizia con il divieto di contatto, ovvero la separazione delle persone colpite dalle altre persone. L'idea di base alla base del divieto è che la protezione contro le infezioni dipende meno da dove si va e più da dove si va. Se lasci un appartamento, puoi partire da solo in macchina o fare una passeggiata in campagna (regolarmente nessun aumento del rischio di infezione). Ma puoi anche incontrare, lavorare o festeggiare con altri (aumenta regolarmente il rischio di infezione). Quest'ultimo dovrebbe essere prevenuto, se possibile. Questo è ciò che trattano le sezioni 28 ff InfSG. L'isolamento è inteso principalmente a garantire che non si possano incontrare gli altri; non che tu non possa lasciare certe stanze.
La dimensione spaziale del Qu. Viene aggiunta legalmente. Sullo sfondo dello scopo dichiarato, ha un effetto eccessivo. Ciò richiede una giustificazione, poiché lo scopo previsto potrebbe essere raggiunto anche ordinando divieti di contatto, restrizioni di visita o di uscita. Allora perché allora ancora il Qu.? Non è il rimedio più mite, ma a volte il più efficace. Perché i divieti di contatto, ecc. sono difficili da far rispettare. La certezza dei fatti (a 15 km da dove?) A volte è inadeguata, il contatto non può essere controllato ovunque (ad esempio negli appartamenti privati) e gli strumenti statali non sono sufficienti per garantire tutte queste misure contro un gran numero di ignoranza negligente, tentativi di aggirare o aprire la resistenza. In questi casi, se c'è un alto rischio di infezione, può essere consentita una croce. Quindi le persone colpite devono rimanere nel proprio appartamento, se possibile separati dai non infetti che altrimenti vivono lì. Il Qu. Può anche essere collocato in ospedali, case di cura, ecc., Dove si trovano attualmente le persone colpite o dove si recano a tale scopo. Possono quindi lasciare questo luogo solo temporaneamente in condizioni speciali, a volte senza, a volte con l'approvazione del dipartimento della salute (per i dettagli, ad esempio: §§ 1-5 NRW QuarantäneVO del 18 dicembre 2020, GVBl 2126; per le eccezioni , ibid. § 6). Chiunque lasci questo luogo o riceva visitatori è un reato (ibid., § 9).
Finora, la rilevanza dei diritti fondamentali della misura non è stata molto discussa. Probabilmente è considerata all'unanimità una restrizione alla libertà ai sensi dell'articolo 104, paragrafo 1, della Legge fondamentale. 1)In ogni caso, viene respinta all'unanimità anche la loro qualificazione come privazione della libertà ai sensi dell'articolo 104, comma 2, Legge fondamentale, certamente anche per le conseguenze materiali e procedurali ad esso connesse. Tuttavia, il ragionamento è più difficile di questa assegnazione, anche perché i criteri di differenziazione tra le due forme di restrizione della libertà di cui all'articolo 104 GG non sono chiaramente chiariti. 2)
(1) Il fatto che la misura abbia un carattere più produttivo e promotore per le persone colpite e / o per i terzi e quindi non costituisca una violazione dei diritti fondamentali viene ripetutamente sottolineato dai giovani o dalle autorità sanitarie, ma non è un motivo rilevante . L'esistenza di un intervento dipende dall'effetto di una misura; se è ammissibile, (anche) una questione del suo scopo. Nessuno di questi può essere confuso. Lo stesso vale per il fatto che il Qu. Viene svolto principalmente in casa, ma non in altre stanze, edifici o complessi edilizi: anche gli arresti domiciliari sorvegliati possono rappresentare privazione della libertà. E lo stesso vale per l'argomento secondo cui il Qu. È una misura con delle eccezioni: questo vale anche per (almeno per i non accompagnati) la liberazione dal carcere e il congedo carcerario.
(2) L'intensità dell'ingerenza, che solitamente è legata alla durata del provvedimento, non porta alla negazione della privazione della libertà. Nella migliore delle ipotesi, esclude misure di poche ore. D'altra parte, il trimestre, che dura fino a 14 giorni, richiede molto più tempo. Non è più minore.
(3) La distinzione tra privazione della libertà con mezzi tecnici (“lucchetto e catenaccio”) rispetto alla restrizione della libertà con strumenti “più morbidi” come comandi e divieti può essere più avanzata. Lucchetto e catenaccio mancano in orizzontale, in contrasto con il posizionamento obbligatorio nel reparto chiuso di un'istituzione. Tuttavia, il criterio non è indiscusso: se fa davvero la differenza che una persona non sia autorizzata a lasciare un luogo perché l'uscita è chiusa o perché è sorvegliata, si discute criticamente. L'articolo 104 della Legge fondamentale vieta la detenzione o i mezzi utilizzati per farlo? La discussione può quindi essere approfondita qui.
(4) Rimane ambivalente anche l'opinione secondo cui l'articolo 104, paragrafo 2, della Legge fondamentale è applicabile solo se la detenzione giustifica una violazione indipendente dei diritti fondamentali. In base a ciò, si applica quanto segue: se l'obbligo di rimanere in una stanza è esclusivamente il risultato di un obbligo di agire (ad es. Testimone in aula durante la testimonianza, studenti in classe), allora c'è una restrizione della libertà. Se invece l'obbligo di essere presente va oltre la presenza durante le azioni necessarie (es. Presenza in carcere al di fuori dei tempi della terapia o dovere di lavorare), allora acquisisce un contenuto indipendente e invadente la libertà ed è quindi una privazione di libertà. Per il Qu. Si potrebbe obiettare: da un lato, garantisce un dovere di condotta, più precisamente un obbligo di astenersi, e quindi rientra nell'articolo 104, paragrafo 1, della Legge fondamentale. D'altra parte, tuttavia, ha uno stipendio eccessivo (vedi sopra): quindi rientrerebbe nell'articolo 104, paragrafo 2, della Legge fondamentale.
Come puoi vedere, la legge sulla protezione contro le infezioni come legge costituzionale concreta lascia ancora opportunità di scoperta. Il risultato, che è stato concordato ovunque, è più chiaro della sua giustificazione. Al contrario, c'è anche un accordo: l'esecuzione forzata dell'obbligo di quarantena è una privazione della libertà, la procedura si basa sui §§ 415 ff FamFG (§ 30 Abs.2 S. 3, 4 InfSG).
3.
Abbiamo anche bisogno della custodia per gli interruttori di quarantena? In effetti, il monitoraggio dell'obbligo di Qu. è apparentemente un problema: gli uffici mancano di personale idoneo, gli obbligati non vengono accolti telefonicamente e talvolta di persona, le forze dell'ordine e le autorità di regolamentazione sono altrimenti impegnate. L'esecuzione coatta ai sensi del § 30 InfSG è paragonabile alla custodia cautelare, ma mostra anche differenze. La misura di polizia si svolge nelle celle di custodia della polizia o nelle carceri, l'esecuzione secondo § 30 Abs.2 InfSG in diverse strutture di quarantena. Ma non ci sono cose del genere ovunque, in Assia è stato probabilmente chiuso di nuovo per mancanza di domanda. E il Qu. Conosce eccezioni ed esenzioni, la custodia no. Ma ci sono anche differenze: la custodia preventiva della polizia è certamente una privazione della libertà ed è consentita solo in base agli elevati requisiti materiali e procedurali previsti. Questi sono stati a lungo chiariti nella giurisprudenza del BVerfG 3)e formulato nei fatti delle leggi della polizia di stato. Si assumono pericoli immediati per preziosi interessi legali. Ciò non include ogni violazione dei requisiti di quarantena, ma solo quella che giustifica i pericoli menzionati dalla legge di polizia nel singolo caso. Non esiste un meccanismo automatico qui: l'InfSG non è costantemente legge per scongiurare il pericolo, ma anche legge in determinati luoghi. Ciò è necessario e consentito in situazioni di pandemia grave, ma non esonera dai requisiti costituzionali per gravi violazioni della libertà, né ai fini della protezione dalle infezioni né per scongiurare il pericolo ai sensi della legge di polizia. Entrambi gli strumenti sono legalmente correlati. La sezione 30 InfSG è più specifica in termini di contenuto e ha la precedenza sulla legge federale. La legge di polizia non può essere utilizzata per scopi diversi da quelli intesi ad espandere o aggirare i requisiti o le conseguenze legali dell'InfSG.
Quarantena e custodia sono questioni giuridicamente diverse con requisiti e conseguenze legali differenti. E se rimane così, allora anche la legge costituzionale non ha bisogno di essere messa in quarantena – e questa è una buona cosa!
Riferimenti
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/absonderung-quarantane-polizeigewahrsam/ in data Tue, 19 Jan 2021 17:31:04 +0000.