Turley: odio le commissioni federali, ma gli americani hanno bisogno di uno per esaminare le elezioni del 2020

Scritto da Jonathan Turley,

Di seguito è riportato il mio articolo su USA Today sulla necessità di una commissione federale per le elezioni del 2020. Anche se mi sono opposto alla sfida e alla richiesta della commissione di dieci giorni, credo che una commissione reale sia giustificata. In effetti, la violenza di ieri mostra solo ulteriormente le profonde divisioni in questo paese su queste questioni persistenti. Tuttavia, ci deve essere l'impegno per una commissione reale, non un'altra commissione placebo …

Ecco la colonna:

Odio le commissioni federali. Ho sempre odiato le commissioni federali. Le commissioni federali sono il modo in cui Washington gestisce gli scandali. Funzionano come i placebo per le febbri politiche, convincendo gli elettori che le risposte e il cambiamento sono in arrivo.

Ecco perché è così difficile per me pronunciare queste parole: abbiamo bisogno di una commissione elettorale federale. Non quello proposto da alcuni repubblicani del Senato . E non come le passate commissioni placebo. Una commissione federale onesta con Dio e senza esclusione di colpi per esaminare le elezioni presidenziali del 2020.

Con la sfida alla certificazione dei voti elettorali, alcuni membri repubblicani del Congresso chiedono di ritardare i lavori di 10 giorni e di imporre una commissione per "verificare" i risultati. C'è un precedente per una tale commissione. Solo non un buon precedente. Anzi, citando la Commissione elettorale del 1877 come modello di buon processo costituzionale è come citare il Titanic come modello di buona navigazione marittima. La commissione è stata un disastro totale.

La commissione elettorale del 1876

La commissione è stata costituita dopo le elezioni presidenziali contestate del 1876 dei democratici Samuel Tilden e Rutherford Hayes. Tilden ha vinto il voto popolare ed è stato solo un voto in meno rispetto ai voti elettorali necessari per vincere la Casa Bianca. L'elezione è stata segnata da frodi aperte, inclusa la Carolina del Sud che certificava un voto del 101% degli aventi diritto .

Come compromesso, la commissione è stata formata ed era composta da 15 membri : cinque giudici della Corte Suprema e cinque membri per ciascuna camera del Congresso. La chiave era che doveva essere composto da sette democratici, sette repubblicani e uno indipendente. Tuttavia, con una mossa che sembrava calcolata per garantire il suo voto per Tilden, la legislatura dell'Illinois si è quindi spostata per nominare l'indipendente, il giudice David Davis , al Senato. Se volevano comprare il suo voto, è stato un colossale fallimento quando Davis ha deciso di prendere posto e lasciare la commissione. Fu sostituito da un repubblicano e la commissione votò seguendo linee strettamente partigiane per installare Hayes, non Tilden.

In molti modi, la Commissione Elettorale era un modello per la maggior parte delle commissioni federali, che sono progettate per una buona politica e non per un buon governo.

Un esempio è la Commissione 9/11, che è stata accatastata con alleati affidabili per garantire che nessuno – e nessun partito – sarebbe stato incolpato per la negligenza che ha portato agli attacchi.

La commissione ha speso due anni e milioni di dollari. È andato in quasi una dozzina di paesi, ha intervistato più di 1.000 persone e archiviato oltre 2,5 milioni di pagine di documenti. Il risultato è stato un rapporto che non ha incolpato nessuno in modo specifico e da allora ha concluso che i presidenti Bill Clinton e George W. Bush " non erano ben serviti ", nelle parole del presidente della commissione, dall'FBI e dalla CIA.

Vedi, se tutti sono responsabili, nessuno è responsabile. Nonostante dimostrassero che gli attacchi avrebbero potuto essere prevenuti in base alle leggi e ai poteri esistenti, i bilanci ei poteri di entrambe le agenzie furono poi notevolmente aumentati.

Non è quello che ci serve. Ci sono tre ragioni per cui è necessaria la necessità di una commissione reale:

►In primo luogo, e più importante, questa è stata un'elezione senza precedenti nella dipendenza del voto per corrispondenza e nell'uso di nuovi sistemi e procedure di voto . Dobbiamo rivedere come ha funzionato fino ai più piccoli distretti e frazioni.

►In secondo luogo, forse decine di milioni di elettori credono che queste elezioni siano state truccate e rubate. Non sono uno di loro. Tuttavia, l'integrità delle nostre elezioni dipende dalla fede dell'elettorato.

Circa il 40% di quell'elettorato ha dubbi persistenti sull'importanza dei propri voti. La maggior parte dei casi che contestano le elezioni non sono stati decisi nel merito. In effetti, sembra che non sia stato nemmeno permesso loro di essere scoperti . Invece, furono in gran parte licenziati in base a gruppi giurisdizionali o permanenti o in base alla dottrina dei "laches" secondo cui erano stati portati troppo tardi. Tali accuse devono essere definitivamente provate o confutate nell'interesse del paese.

►In terzo luogo, c'erano problemi. Non c'erano prove di frode sistemica o irregolarità, ma c'erano problemi di voti innumerevoli , perdita di informazioni chiave sulla custodia e differenze chiave nelle regole che disciplinano il voto e le tabulazioni.

Abbiamo speso miliardi per ottenere maggiore sicurezza e affidabilità dopo le precedenti controversie elettorali. In effetti, avevamo una commissione elettorale precedente che non è riuscita a raggiungere questi obiettivi fondamentali.

L'importanza di avere una commissione

Una vera commissione impiegherà un paio d'anni per affrontare appieno queste accuse. Non avrebbe senso se fosse impilato dagli stessi ritagli politici affidabili usati storicamente nelle commissioni federali. Dovrebbe essere formato su un impegno di assoluta trasparenza con audizioni pubbliche e archiviazione pubblica del materiale sottostante prima dell'emissione di qualsiasi relazione finale. In questo modo, il pubblico in generale può analizzare e contribuire alla revisione di queste prove.

C'è un altro compito per il Congresso. Dovrebbe abrogare e sostituire la legge sul conteggio elettorale approvata dopo l'elezione di Hayes-Tilden. È una delle leggi federali peggio concepite e realizzate sui libri. La costituzionalità di quell'atto è stata a lungo messa in discussione , compresi alcuni che sostengono che il Congresso non ha nient'altro che un ruolo puramente cerimoniale nell'apertura delle certificazioni statali e nel conteggio. 

È probabile che i tribunali riconoscano che il Congresso ha un ruolo più sostanziale, in particolare quando vengono presentati gruppi di elettori rivali o vi sono prove evidenti di frode. Tuttavia, la validità di tali voti elettorali dovrebbe essere lasciata in gran parte ai tribunali nelle controversie negli stati dati. Questo è il motivo per cui l'attuale sfida è ingiustificata. Non ci sono basi serie per contestare la validità dei voti elettorali certificati dagli stati.

La sfida principale, tuttavia, rimane la stessa: se il Congresso può nominare una vera commissione federale senza truccare il risultato nominando membri di parte. Nel 1877, per citare un discorso del senatore dell'Ohio Allen Granberry Thurman, "era perfettamente chiaro che qualsiasi disegno di legge che dava il minimo vantaggio, sì, il peso della polvere sulla bilancia, a nessuna delle parti, non poteva diventare legge della terra."

Niente è cambiato. La posta in gioco è troppo alta per consentire anche a una particella di polvere di ribaltare la differenza sui risultati finali. L'opzione senza polvere richiede una commissione dipendente, non indipendente. Altrimenti, il pubblico sarà il perdente.

Quindi, abbiamo una commissione, ma facciamola reale.