Taibbi: “Goldman Penis Envy” farà crollare di nuovo l’economia?

Scritto da Matt Taibbi tramite TK News ,

Quasi quindici anni fa, il 10 dicembre 2006, il CEO di Senderra, un mutuante di mutui subprime di proprietà di Goldman, Sachs, ha inviato un triste rapporto alla sua società madre. "La qualità del credito è aumentata fino a diventare la principale crisi nel settore non di prima qualità", ha scritto il CEO di Senderra Brad Bradley, aggiungendo che "stiamo assistendo a inadempienze e frodi senza precedenti nel mercato".

Entro quattro giorni, i dirigenti senior di Goldman hanno deciso di "avvicinarsi a casa" scaricando strumenti ipotecari rischiosi. Non hanno allertato le autorità di regolamentazione, ovviamente, ma hanno salvato le loro pelli, con il CEO di Goldman Lloyd Blankfein subito dopo aver ordinato ai subordinati di svendere i brutti "cani e gatti" nel loro portafoglio ipotecario.

Più o meno nello stesso periodo in cui Goldman stava vivendo il suo momento di ritorno a Gesù, la rivale Lehman Brothers stava andando nella direzione opposta. In una riunione, il capo del reddito fisso della banca, Mike Gelband, ha picchiato un tavolo, dicendo al famigerato CEO di Vaderqsque Richard "Dick" Fuld e al presidente dell'accetta di guerra Joe Gregory che c'era una bomba a orologeria da 15-18 trilioni di dollari di leva letale incombente sul mercati. Una volta esploso, sarebbe stato il "nonno della stretta creditizia" e Lehman sarebbe stato un brindisi.

Fuld e Gregory si fecero beffe. Non capivano bene i contratti ipotecari e pensavano che Gelband mancasse di coraggio. "Sii creativo", gli dissero, aggiungendo: "Di cosa hai paura?"

"L'abbiamo chiamato 'Goldman Penis Envy'", afferma Lawrence McDonald, ex commerciante di Lehman e autore di A Colossal Failure of Common Sense. Nel raccontare la storia di Gelband, spiega che Fuld e Gregory erano così disperati per battere Goldman e diventare gli uomini più ricchi di Wall Street, hanno inseguito ogni cattivo affare al culmine della bolla speculativa.

"Queste istituzioni finanziarie terziarie, al fine di vincere affari lontano dai grandi attori, devono continuamente spremere le loro offerte, offrire più leva, più chicche", afferma McDonald. "Dick e Joe, volevano concludere questi affari bancari, rubare gli affari di Goldman offrendo di più."

Alla fine, Goldman è uscito appena in tempo e Lehman – che aveva ottenuto profitti record in ogni anno dal 2005 al 2007, incassando 19,3 miliardi di dollari di entrate nel solo 2007 – è diventato un bug sul parabrezza della storia.

Nell'episodio scatenante, Goldman è stata la prima banca a sentire l'odore di un topo nella divisione di prodotti finanziari di AIG e ha richiesto chiamate collaterali per gli swap di AIG, appena prima che AIG implose. Goldman alla fine è stato salvato nei suoi rapporti con AIG dalla Fed e dal contribuente per un importo di cento centesimi sul dollaro, mentre il crollo del portafoglio di accordi bonehead di Lehman li ha mandati in bancarotta e ha contribuito a innescare una reazione a catena globale di perdite che costano Americani $ 10 trilioni nel solo 2008.

Sembra di nuovo un déjà vu . Siamo in un'economia schiumosa in cui le banche stanno riversando denaro nei peggiori affari immaginabili, aumentando i clienti più dubbiosi nel tentativo di superarsi a vicenda, con conseguenti enormi perdite. Proprio come nel 2008, i segnali di pericolo vengono ignorati.

La narrazione è iniziata a gennaio, quando GameStop ha catturato l'immaginazione del pubblico. La società di videogiochi al dettaglio in difficoltà, presa di mira dai venditori allo scoperto, ha visto il suo prezzo delle azioni salire da $ 6 a $ 347 in pochi mesi, stimolando l'euforia tra i Redditor e i commercianti giornalieri che avrebbero scommesso sul titolo.

Gli esperti di Wall Street si sono scontrati con GameStop perché per qualunque altra cosa stesse succedendo, c'erano degli estranei che cercavano di entrare in un gioco truccato, il che era ritenuto inaccettabile. In tutto lo spettro politico, ci sono state urla di indignazione e richieste di sondaggi ufficiali di tutti i soggetti coinvolti, fino allo YouTuber-in-ski-hat Keith Gill, alias "Roaring Kitty ", che ha avuto l'ardire di investire $ 745,991.

Mentre il GME ha inghiottito i titoli, altre società a corto raggio hanno visto salti selvaggi. GSX, una società cinese di tutorial online che circolava dallo scorso anno, è passata da $ 46 il 12 gennaio a $ 142 quindici giorni dopo. Baidu, una società cinese di servizi Internet che secondo alcuni utilizzava pratiche losche di segnalazione, è passata da 133 dollari a fine novembre a 339 dollari a febbraio. Viacom, il titolo mediatico più allo scoperto, è passato da $ 36 il 1 ° gennaio a un incredibile $ 100 il 22 marzo, in un rally che presumibilmente ha lasciato gli investitori " grattandosi la testa ".

Non c'era nessun esercito di milioni di membri su cui concentrarsi in questi casi. I raduni di Viacom, Baidu, Discovery, GSX, Tencent Music Entertainment Group, Vipshop Holdings, Farfetch e IQIYI Incorporated – tutti obiettivi di venditori istituzionali allo scoperto – sono stati al centro di un elaborato gioco di short squeeze multimiliardario di un singolo investitore di Jesus, sanzionato dalla SEC: Sung Kook “Bill” Hwang, capo di un fondo chiamato Archegos.

Una volta multato di $ 60 milioni e bandito dalla SEC, Hwang come personaggio è una fusione avvincente di stranezze religiose e manipolazione antiquata. Afferma di investire "secondo la parola di Dio" e "non ha paura della morte o del denaro", permettendogli di essere "senza paura" e "libero" dalla preoccupazione per le conseguenze. "La gente di Wall Street si interroga sulla libertà che ho, in realtà", ha detto due anni fa, minacciosamente.

Nonostante emanasse un'atmosfera folle abbastanza forte da far sì che la persona media attraversasse la strada per scappare, è stato in grado di prendere in prestito somme gigantesche – miliardi – dalle più grandi istituzioni bancarie del mondo, usandole per piazzare una serie di scommesse lunghe che da solo ha fatto salire alle stelle i prezzi delle azioni delle principali società.

Società come Goldman, Sachs, Morgan Stanley, JP Morgan Chase, UBS, Nomura giapponese e Credit Suisse hanno aiutato Hwang a organizzare i suoi investimenti sotto forma di swap. In cambio della garanzia, le banche acquisterebbero le sue azioni mirate in quattro, cinque, sei, anche sette volte l'importo pubblicato, quindi le terrebbero nei propri bilanci. Se le azioni salivano, le banche pagavano Hwang. Se fosse andato giù, Hwang doveva di più.

L'accordo ha consentito a Hwang di eludere i regolamenti SEC che impongono a qualsiasi investitore che accumula più del 5% di qualsiasi azione di emettere un deposito pubblico come beneficiario effettivo. Così abilitato, Hwang raccolse silenziosamente più del 10% del flottante di tutte le sue società target e fino al 30% di interesse in alcune di esse, una configurazione che creava un enorme rischio sistemico, ma alle banche sembrava una facile fonte di commissioni di finanziamento e di gestione.

La leggenda attuale è che ciascuna delle banche pensava di essere le uniche a fare la cosa cattiva. Anche i "ragazzi più intelligenti della strada" a Goldman presumibilmente non hanno messo insieme due più due, o si chiedono se Hwang vendesse lo stesso mestiere ad altri negozi. Di conseguenza, Hwang è stato autorizzato a continuare a fare offerte fino a quando tutto è crollato alla fine di marzo .

La fine è arrivata dopo che il CEO di Viacom, Bob Bakish – forse mosso da un balzo del 73% del prezzo delle azioni dell'azienda – è arrivato a Goldman e Morgan Stanley il 24 marzo, chiedendo di scaricare "discretamente" 3 miliardi di dollari in titoli in una vendita notturna. Come ha affermato questa settimana un analista di hedge fund, questo "potrebbe essere stato il momento che cazzo" per quelle due banche, che alla fine hanno messo insieme due più due.

Altri si fanno beffe dell'idea che aziende come Goldman e Morgan Stanley non abbiano visto cosa stava succedendo. "Anche se non parlassero (e sappiamo che lo fanno), tutti potrebbero vedere l'azione delle azioni mentre i prezzi aumentavano rapidamente in un periodo di tempo relativamente breve, e potevano vedere le reciproche partecipazioni in aumento, anche se in aggregato", dice Dennis Kelleher di Better Markets. “Questi ragazzi sono market maker, dopotutto, e vedono il flusso e hanno occhi e orecchie ovunque. Non credibile. "

Non importa come sia successo, un giorno dopo che Bakish si era trasferito per vendere quei 20 milioni di azioni a $ 85 – la società ha affermato, con il senno di poi, che stavano solo raccogliendo denaro " per scopi aziendali generali, compresi gli investimenti in streaming " – hanno iniziato le banche chiedendo a Hwang di inviare più garanzie. Quando non riusciva a soddisfare le sue richieste di margine, i dealer uno a uno hanno scaricato le sue azioni nel mercato, tipicamente guidato da Goldman, che ha affermato di scappare con perdite " immateriali" grazie alla sua rapida uscita. "Come sono sempre gli unici ragazzi che non vengono portati in barella?" chiede allo short-seller Marc Cohodes.

La storia di Archegos è scoppiata il 26 marzo. Da allora, Wall Street si è adoperata per contenere i danni finanziari e reputazionali. Ad oggi, si dice che il colpo monetario alle sole banche sia di $ 10 miliardi, ma quel numero continua a salire, poiché Nomura e UBS solo questa settimana hanno rivelato un totale di $ 3,7 miliardi di perdite. Nel frattempo, alcuni analisti pensano che la perdita totale del valore di mercato dovuta solo a questo episodio potrebbe alla fine raggiungere i $ 100 miliardi : una fonte pensa che il numero potrebbe essere di $ 200 miliardi.

La maggior parte delle notizie dirette su Archegos è stata del "Chi era quell'uomo mascherato?" varietà, ovvero i profili del terribile trader canaglia che ha colpito la povera Wall Street come un evento meteorologico, un colpo di fortuna casuale. “ Ha costruito un impero da 10 miliardi di dollari. È andato in pezzi in pochi giorni ”, è stata l'offerta del New York Times , una delle tante storie per descrivere Archegos come un disastro autosufficiente.

Il vero problema non è Hwang, ma le sue banche. Proprio come nel 2008, alcuni dei giocatori "terziari" si sono precipitati a dare a Hwang le "chicche" extra descritte da McDonald, probabilmente sotto forma di maggiore leva. La società destinata a indossare lo storico berretto da somaro questa volta alla Lehman somiglia al Credit Suisse, che ha almeno 5,5 miliardi di dollari di perdite legate a Hwang e ha già licenziato il capo della banca di investimento Brian Chin e il chief risk officer Lara Warner.

Con aziende come questa in una corsa per inondare anche i clienti più assurdi di fondi illimitati, la triste realtà della finanza nell'era post-CARES Act è che chiunque abbia un pareggio e un biglietto da visita può prendere in prestito abbastanza da far saltare un buco di $ 100 miliardi l'economia senza essere scoperti.

Ciò solleva la domanda: quanti altri Hwang ci sono là fuori? Non molte persone pensano che sia l'unico.

"Il sistema non può sopportarne molti di più", afferma McDonald .

"Penso che questo ragazzo [Hwang] gestisca il Ponzi più grande dai tempi di Bernie Madoff, forse più grande", dice Cohodes.

Come il fallimento dei due fondi speculativi carichi di subprime che ha portato al crollo di Bear Stearns nel 2008, Archegos ha smascherato un nido di cattive pratiche. Hwang è stato in grado di esplorare il sistema in parte perché Archegos è un "family office". In teoria, i family office forniscono una struttura per gestire il denaro per le singole famiglie benestanti. In realtà, è una scappatoia che consente ai mega mutuatari di essere regolamentati meno dei più piccoli consumatori al dettaglio. Come sottolinea McDonald, se una persona normale esaurisce le carte di credito prima di un viaggio a Las Vegas, il punteggio FICO di quella persona fa il ping. Eppure un incendio di pneumatici come Hwang che compra swap può fare scambi di un miliardo, anche dieci miliardi di dollari senza che si registri da nessuna parte.

Questo è lo stesso problema che abbiamo riscontrato nel 2008, quando le banche e gli hedge fund hanno creato montagne di rischio teorico (che sono diventati trilioni di perdite reali) utilizzando prodotti derivati ​​come i credit default swap. Nonostante anni di accesi dibattiti sul Dodd-Frank Act, rimane la mancanza di un meccanismo di tracciamento di base per tale rischio inesploso. “Non ci sono controlli sulla leva di alcun tipo. L'unico controllo della leva finanziaria è la disciplina di mercato ”, sospira Marcus Stanley di Americans for Financial Reform.

Un altro fattore comune tra il 2008 e oggi è l'iper-disponibilità della leva finanziaria, distribuita alla spina da Too Big To Fail Banks a tutti coloro che arrivano. Quindi il mutuatario inappropriato potrebbe essere una persona normale che compra troppa casa, o una società come AIG che scrive milioni in un'assicurazione ipotecaria sintetica che non ha mai pianificato di onorare. Questa volta si tratta di uno spettacolo strano, approvato dalla SEC, che accetta prestiti bancari da miliardi di dollari per scommettere sul nero al tavolo della roulette. Il problema non è che persone come Hwang siano là fuori, è che tutti i banchieri di Hwang sono andati d'accordo con questo gioco, amplificando enormemente il gioco d'azzardo irresponsabile.

"Hwang utilizzava fondamentalmente i bilanci di Goldman e Morgan Stanley contro gli hedge fund", afferma McDonald.

"Le autorità di regolamentazione non hanno alcuna possibilità", afferma l'analista di hedge fund. "Ogni volta che riordinano un'area, i topi trovano solo un nuovo buco da masticare."

La relazione simbiotica tra banche che sono troppo desiderose di prestare e clienti rapaci (o, nel caso di Hwang, sociopatici) che giocano con i soldi di altre persone è ciò che ha fatto esplodere aziende come Lehman. Affinché queste storie d'amore avvengano, i responsabili della conformità non possono intromettersi, e non lo fanno. L'episodio di Hwang ha rivelato che anche nelle migliori aziende, le persone più stupide del roster – di solito, i venditori sui banchi di prime brokerage – hanno un'autonomia quasi totale.

Persino Goldman ha inserito Hwang in una "lista nera" nel 2018, ma improvvisamente ha invertito la rotta e gli ha prestato abbastanza soldi per renderlo il proprietario di fatto di Viacom, suggerendo che la conformità anche al leader del settore leggendario è uno scherzo.

"Un dipartimento di compliance in una grande banca non è altro che una foglia di fico", afferma l'ex avvocato e informatore Lehman Oliver Budde. “Le cose vengono segnalate dal personale di linea, certo, ma poi vengono annullate. Se … le regole interne vengono tutte eluse, non importa se il capo dice che va bene. "

Con poche eccezioni, i professionisti finanziari non si preoccupano di essere strappati come immorali. Il segreto sporco che vogliono coperto è che non sono così intelligente. Soprattutto nell'era Covid-19, c'è molta mediocrità sovvenzionata.

"Tutti questi enormi fondi speculativi hanno prestazioni di merda, mascherate dalla leva finanziaria", afferma Cohodes. “Se i mercati aumentano del 12% all'anno, aumenti del 5%, ma aumenti sette volte la leva. Ora è il 35% e tu ne prendi tre e trenta ". I migliori hedge fund addebitano commissioni del 3% sugli asset in gestione e del 30% sui guadagni netti.

È un ottimo affare in qualsiasi circostanza, ma ancora meglio quando il 70-80% della tua "performance" deriva dal prestito di denaro da parte di Goldman, Morgan Stanley o Credit Suisse, e ancora meglio quando tu e la tua banca aumentate artificialmente i vostri guadagni insieme pompando il mercato. Con una leva illimitata, le banche e gli hedge fund possono in questo modo collaborare per stampare i propri profitti per sempre, finché ovviamente qualcosa non va storto. Con Archegos, qualcosa è andato storto – anche a Wall Street, un inseguimento davvero stupido alla fine si rompe – ma qualcuno pensa che non ce ne sia di più?

Leggi il resto qui …