Perché lo stimolo non porta alla crescita organica

Scritto da Lance Roberts tramite RealInvestmentAdvice.com,

C'è un consenso crescente a Washington, l'unico modo per risolvere la peggiore recessione economica in oltre 70 anni è dare più denaro gratuito. Da Joe Biden, a Janet Yellen, alla maggior parte dei membri del Congresso, c'è una richiesta di più "stimolo". Tuttavia, il motivo per cui i programmi precedenti hanno fallito è che lo stimolo non porta a una crescita organica.

Lasciatemi spiegare.

Joseph Carson, ex capo economista di Alliance Bernstein, ha recentemente osservato:

“Supponiamo che il Congresso approvi qualcosa di simile alla proposta di stimolo dell'amministrazione di Biden di $ 1,9 trilioni. In tal caso, ciò aumenterà l'importo cumulativo dello stimolo fiscale negli ultimi 12 mesi a $ 5 trilioni – tre tranche $ 2,2 trilioni, $ 900 miliardi e $ 1,9 trilioni.

Nell'ultimo anno, il PIL nominale è stato di $ 21 trilioni, quindi l'iniezione cumulativa di stimolo fiscale ammonta a quasi il 25%.

Niente nei tempi moderni si avvicina, specialmente durante i tempi di pace. CBO ha pubblicato un rapporto nel 2010 sui costi militari di guerre significative. I costi della guerra militare della prima guerra mondiale ammontavano al 13,6% del PIL e la guerra mondiale 11 al 35,8%, quindi l'attuale spesa / stimolo è nel mezzo delle due guerre mondiali ".

Si tratta di una quantità incredibile di interventi rispetto alla crisi sottostante. Come ha sottolineato Joseph, c'è una differenza significativa tra oggi e la seconda guerra mondiale.

“Durante le guerre mondiali, l'attività nel settore privato è depressa. Oggi non è così. Il settore dell'edilizia abitativa è in forte espansione, con l'inizio degli alloggi ai livelli più alti degli ultimi 15 anni ei prezzi stanno aumentando a due cifre a livelli record . Allo stesso tempo, il settore manifatturiero sta vivendo un mini boom di ordini e produzione ".

Tuttavia, per capire perché più stimoli potrebbero non creare crescita economica, dobbiamo rivedere come siamo arrivati ​​qui.

Una breve storia

A marzo, quando l'economia si è arrestata a causa della pandemia, la Federal Reserve è entrata in azione per inondare il sistema di liquidità. Allo stesso tempo, il Congresso ha approvato una massiccia legge di stimolo fiscale da $ 2,2 trilioni che ha ampliato i sussidi di disoccupazione e ha inviato assegni direttamente alle famiglie. Poi, a dicembre, l'amministrazione Trump ha colpito l'economia con altri 900 miliardi di dollari. Ora, l'amministrazione Biden prevede di ripeterlo con altri 1,9 trilioni di dollari. Come mostrato di seguito, con il denaro che si riversa nelle mani delle famiglie, non sorprende che l'economia si sia ripresa.

Quell'impennata nel terzo trimestre e l'impennata del mercato azionario hanno risposto direttamente sia allo stimolo fiscale che a quello monetario fornito. Il grafico seguente aggiunge la variazione percentuale delle spese federali al grafico per il confronto.

Il picco nel secondo trimestre della spesa federale è stato causato dalla legge CARES iniziale. Nel primo trimestre del 2020, il governo ha speso in totale 4,9 trilioni di dollari, con un aumento di 85,3 miliardi di dollari rispetto al quarto trimestre del 2019. Nel secondo trimestre del 2020, è aumentato drasticamente a causa dell'approvazione della legge CARES . La spesa per il secondo trimestre è balzata a $ 9,1 trilioni, che rappresenta un aumento di $ 4,2 trilioni rispetto al primo trimestre del 2020. Nel terzo trimestre e nel quarto trimestre, la spesa era ancora ben al di sopra dei livelli normali, attestandosi a $ 7,2 e $ 6,0 trilioni.

È importante notare che il tasso di variazione della spesa sta diminuendo insieme ai tassi di crescita economica. Questo è l'effetto "derivato secondario" della crescita.

Seconda derivata

Il grafico successivo mostra come il "derivato secondario" stia già minando lo stimolo sia fiscale che monetario. Utilizzando i dati effettivi risalenti al primo trimestre del 2019, le spese federali sono rimaste relativamente stabili durante il primo trimestre del 2020, insieme alla crescita economica reale. Tuttavia, dal secondo trimestre al quarto trimestre del 2020, le spese federali sono aumentate. Tuttavia, l'economia non è ancora tornata a una crescita positiva.

Il grafico seguente mostra il problema intrinseco. Sebbene lo stimolo fiscale aggiuntivo abbia contribuito a evitare una contrazione economica più profonda, il suo impatto diminuisce nel tempo.

Tuttavia, questo è in definitiva il problema con tutti i programmi fiscali e monetari supportati dal debito.

Lo stimolo non fornisce fiducia.

Il problema con gli interventi monetari, come i controlli diretti alle famiglie, è che, sebbene possa fornire un aumento della spesa a breve termine, non promuove la fiducia. Come mostrato nel grafico sottostante, nonostante una ripresa impetuosa dell'economia e del mercato azionario, la fiducia dei consumatori rimane impantanata ai minimi recessivi.

Il motivo per cui i pagamenti di incentivi non hanno migliorato la fiducia dei consumatori è dovuto alla consapevolezza che tali pagamenti sono un vantaggio una tantum. Ciò che accresce la prosperità e la fiducia economiche sono l'occupazione e la crescita dei salari.

Questo è il problema con lo stimolo artificiale. Per aumentare l'occupazione e i salari, è la fiducia dei datori di lavoro che deve migliorare. Il grafico seguente replica come funziona l'economia. Gli individui devono prima produrre prima di poter consumare.

Sebbene lo stimolo aggirerà la parte "produzione" dell'equazione creando domanda a breve termine, ciò non crea la domanda ripetibile necessaria alle imprese per aumentare l'occupazione. Lo abbiamo visto nel recente sondaggio della National Federation Of Independent Business (NFIB).

“Le piccole imprese sono soggette a recessioni economiche e non hanno accesso ai mercati pubblici per il debito o le offerte secondarie. In quanto tali, tendono a concentrarsi fortemente sull'efficienza operativa e sulla redditività.

Se le aziende si aspettassero un massiccio aumento della domanda "repressa", farebbero diverse cose per prepararsi. Ciò include la pianificazione di aumentare le spese in conto capitale per soddisfare la domanda prevista. Sfortunatamente, quelle aspettative hanno raggiunto il picco nel 2018 e sono di nuovo inferiori ".

“Ci sono importanti implicazioni per l'economia poiché" l'investimento aziendale "è una componente di calcolo del PIL. I "piani" di spesa in conto capitale delle piccole imprese hanno un'elevata correlazione con gli investimenti privati ​​lordi reali. Il crollo delle aspettative di "CapEx" suggerisce che gli investimenti delle imprese diminuiranno drasticamente il mese prossimo ".

Il problema più grande con lo stimolo è che si basa sull'aumento dei livelli di debito per fornirlo.

Non puoi usare il debito per creare crescita.

Il problema più grande con più stimoli è l'aumento del debito necessario per finanziarlo. Come discusso in precedenza, non esiste un precedente storico, ovunque a livello globale, che dimostri che l'aumento dei livelli di debito porti a tassi più robusti di crescita economica o prosperità. Dal 1980, l'aumento complessivo del debito è salito a livelli che attualmente usurpano l'intera crescita economica. Con i tassi di crescita economica ora ai livelli più bassi mai registrati, la variazione del debito continua a dirottare più dollari delle tasse dagli investimenti produttivi al servizio del debito e del benessere sociale.

Possiamo visualizzare l'impatto del debito sull'economia analizzando la crescita economica creata. Come mostrato, ci vuole una quantità crescente di debito per generare ogni dollaro di crescita economica.

Per i 30 anni dal 1952 al 1982, l'avanzo economico ha favorito un aumento del tasso di crescita economica, che in quel periodo è stato in media di circa l'8%. Questo è il motivo per cui la Federal Reserve si è trovata in una " trappola della liquidità".

I tassi di interesse DEVONO rimanere bassi e il debito DEVE crescere più velocemente dell'economia, solo per evitare che l'economia si fermi.

Il deterioramento della crescita economica si vede più chiaramente nel grafico sottostante.

Dal 1947 al 2008, l'economia statunitense ha avuto una crescita economica reale, corretta per l'inflazione, che ha avuto un trend di crescita lineare del 3,2%.

Tuttavia, a seguito della recessione del 2008, il tasso di crescita è sceso al trend di crescita esponenziale di circa il 2,2%. Sfortunatamente, invece di ridurre i problemi del debito in sospeso, la Federal Reserve si è impegnata in politiche che hanno ampliato il debito e la leva finanziaria improduttivi.

Uscendo dalla recessione del 2020, il trend economico di crescita sarà compreso tra l'1,5% e l'1,75%. Data l'ammontare del debito aggiunto al sistema complessivo, il servizio del debito in corso continuerà a ritardare la crescita economica.

Una perdita permanente

Come notato da Zerohedge , la perdita permanente della produzione negli Stati Uniti era stata precedentemente evidenziata da BofA. La banca ha illustrato la crescita tendenziale pre-COVID e l'ha confrontata con il recupero del caso di base.

Ciò è in linea con la nostra analisi mostrata sopra. Data la perdita permanente della produzione e l'aumento dei livelli di debito improduttivo, la ripresa sarà più lenta e più protratta di coloro che sperano in una ripresa a " V". Il " Nike Swoosh", sebbene più realistico, potrebbe essere anche eccessivamente ottimista.

Tuttavia, questo è il punto più critico.

L'economia statunitense non tornerà mai alle sue tendenze di crescita lineare o esponenziale a lungo termine.

Leggilo di nuovo.

Una continuazione dei cicli boom / busto

La visione keynesiana secondo cui "più soldi nelle tasche delle persone" farà aumentare la spesa dei consumatori, con un aumento del PIL come risultato, è stata sbagliata. Non succedeva da 40 anni.

Come ha concluso Joseph Carson, ex capo economista di Alliance Bernstein:

"Data la portata dello stimolo fiscale, ci si aspetterebbe che la Fed pensi di" appoggiarsi al vento ". Ma non questa Fed – la Fed sta usando lo stesso playbook della Grande Recessione Finanziaria, fornendo stimoli non necessari al rovente mercato immobiliare.

Qual è il finale economico e finanziario? È difficile vedere altro che uno scenario di “ boom-bust '' che gioca con una crescita rapida e un aumento dei tassi di interesse di mercato nel 2021 e all'inizio del 2022, seguito da un crollo alla fine del 2022/23 quando lo stimolo / supporto fiscale si esaurisce.

Gli Stati Uniti hanno sperimentato una lieve recessione in seguito al forte calo della spesa militare del governo dopo le guerre di Corea e Vietnam – e all'epoca l'entità delle spese militari ammontava tra il 2% e il 4% del PIL. Lo "sballo di zucchero" di oggi è senza precedenti, aumentando le probabilità di un atterraggio più duro.

Mentre gli economisti tradizionali ritengono che maggiori stimoli creeranno una robusta crescita economica, nessuna prova supporta l'affermazione.

Sì, sicuramente avremo un'esplosione di inflazione e tassi di interesse a breve termine. Tuttavia, ciò si scontrerà rapidamente con i massicci livelli di debito che sovrastano l'economia.

Questa è la trappola che metterà la Federal Reserve in una scatola di tassi di aumento e di riduzione della sistemazione monetaria proprio nel momento sbagliato.

Ma questo è un argomento di cui discuteremo la prossima settimana.