Lo scandalo NPR dovrebbe uccidere la radiodiffusione finanziata dai contribuenti

Scritto da Charles Lipson tramite RealClearPolitics ,

" Non voglio nessun yes-men intorno a me ", ha detto Sam Goldwyn, il produttore di Hollywood famoso per i suoi film e i suoi malapropismi. "Voglio che tutti mi dicano la verità, anche se questo costa loro il lavoro." I pezzi grossi della National Public Radio devono aver sentito Sam, ma aggiungono un leggero emendamento. Vogliamo solo “yes-men” (loro/loro) e cacceremo chiunque osi dissentire.

Per non esserci dubbi, la NPR lo ha appena dimostrato sospendendo, senza retribuzione, il membro dello staff che ha denunciato i problemi pervasivi del paese. Ha osato scrivere pubblicamente che quella Radio Pubblica Nazionale era uniformemente ideologica , profondamente impegnata nelle sue stridenti visioni di sinistra e determinata a escludere qualsiasi alternativa. Per averlo detto ad alta voce hanno tagliato lo stipendio di Uri Berliner per cinque giorni . È il loro modo di dire: "Grazie per il tuo feedback". QED

Berliner, disgustato dalla risposta della NPR, si è dimesso mercoledì con una dichiarazione infuocata: “Non posso lavorare in una redazione dove sono denigrato”. Chi potrebbe?

I problemi qui sono in realtà due, non uno, e vanno ben oltre le dimissioni di un giornalista. Il primo è il pregiudizio politico, che è un problema per tutte le reti e i giornali “d’élite”, dove le “notizie dure” sono fortemente distorte. Il secondo è che alcuni di questi canali, in particolare NPR, PBS (il sistema di radiodiffusione pubblica) e i loro affiliati locali, ricevono finanziamenti dai contribuenti.

Prendiamo innanzitutto il pregiudizio politico. Un tempo era una regola fondamentale del giornalismo che i punti di vista partigiani o ideologici dovessero essere confinati negli editoriali e nelle colonne d’opinione. L’obiettivo era quello di mantenere il più possibile le opinioni editoriali fuori dalle notizie di cronaca. Per questo la redazione era in costante conflitto con il business team, che voleva una copertura che favorisse i propri inserzionisti.

Quei giorni sono ormai lontani, così come lo è anche l’ideale di una copertura imparziale. Siamo tornati a un’epoca precedente in cui i giornali americani erano strettamente affiliati ai partiti politici e agli apparati politici locali e coprivano le notizie per favorirli. Le redazioni di oggi hanno ripreso questa posizione. Sono guidati ideologicamente quanto un corso di studi di genere allo Smith College. Se ti allontani da quell’ideologia sei fuori, come Bari Weiss del New York Times.

Dato che oggi le redazioni hanno così poche voci dissenzienti, giornalisti ed editori vivono all’interno della bolla e difficilmente si accorgono di ciò che li circonda. Se lo fanno, sono determinati a preservare tale insularità.

La frammentazione del panorama mediatico odierno incoraggia queste posizioni forti e partigiane. Giornali, riviste, reti via cavo e podcast sanno che il mercato è tagliato finemente. Hanno forti incentivi a scegliere una fetta ristretta per se stessi e ad appellarsi ad essa confermando i pregiudizi del loro pubblico, non sfidandoli. Questo vale tanto per le radio talk di destra quanto per quelle pubbliche di sinistra.

Proprio come gli atteggiamenti delle élite si sono spostati più a sinistra, lo stesso hanno fatto le pubblicazioni e le trasmissioni d’élite . Da quando il Partito Democratico ha percorso lo stesso percorso, anche se i repubblicani sono diventati più nazionalisti e populisti, i pregiudizi nelle redazioni d’élite si sono naturalmente spostati più a sinistra. Ciò include punti vendita come NPR e PBS. Il loro pubblico guida veicoli elettrici, non Ford F-150.

Ciò che rende questo pregiudizio un problema politico è che NPR, PBS e i loro canali locali ricevono il denaro dei contribuenti. Non dovrebbero. Era giustificabile per la programmazione educativa. Non può essere giustificato per notizie o intrattenimento.

Il finanziamento pubblico per la programmazione delle notizie è fondamentalmente sbagliato in una democrazia quando ci sono tanti altri modi per ricevere notizie e informazioni. Il problema si aggrava quando il denaro dei contribuenti pagato per la copertura è fazioso e parziale. Questo non è un problema per MSNBC o il New York Times. Sono imprese private. Possono fare qualunque cosa, dannatamente bene, per favore. Non è così per NPR, PBS e i loro affiliati locali. Ricevono i soldi dei contribuenti.

Quando NPR ha dovuto affrontare le critiche questa settimana, ha risposto con statistiche ingannevoli, sostenendo che meno dell’1% del suo denaro proviene dal governo. Questa è la contabilità a tre carte.

Per capirne il motivo, dobbiamo guardare al modo in cui Washington sborserà il denaro dei contribuenti per la televisione e la radio pubbliche, circa 500 milioni di dollari nel prossimo anno fiscale. Quei soldi non vanno direttamente alla NPR. (Da qui l’affermazione dell’1%.) Lo ottengono indirettamente. In primo luogo, la spesa federale va alla Corporation for Public Broadcasting, un ente privato, come previsto da una legge del 1967. Il CPB invia quasi tutto quel denaro alle stazioni radiofoniche e televisive pubbliche locali come “sovvenzioni comunitarie”. Le stazioni poi utilizzano parte di quel denaro per acquistare programmi sindacati come “Morning Edition” e “All Things Considered” di NPR.

L'ultimo rendiconto finanziario della NPR ha mostrato che circa un terzo delle sue entrate provenivano dall'acquisto dei programmi NPR da parte delle stazioni locali. Una parte significativa del denaro per effettuare tali acquisti proveniva dalla Corporation for Public Broadcasting. Nascondere quella fonte di finanziamento dei contribuenti per la NPR è stato il suo trucco delle tre carte.

Il problema più grande qui non è l’inganno o il pregiudizio partigiano, per quanto cattivi siano . Non è nemmeno questione dell’entità dei finanziamenti pubblici. Il problema fondamentale è che i contribuenti non dovrebbero finanziare alcuna organizzazione giornalistica nazionale, per nessun importo. La cronaca dovrebbe essere completamente indipendente dalla città, dallo stato e dal governo federale, in modo che i giornalisti possano riferire questioni politiche senza timore o favore.

Le trasmissioni finanziate dal governo destinate al pubblico straniero sono diverse. I contribuenti americani hanno ragioni legittime per finanziare Voice of America e altri canali, principalmente per far passare notizie oneste alla censura dei dittatori. Ma alla VOA è vietato, per legge, trasmettere negli Stati Uniti o creare programmi per il pubblico statunitense . E' del tutto corretto. La stessa logica dovrebbe applicarsi ai notiziari e ai programmi di interviste e notizie di NPR e PBS e dei loro affiliati locali.

Che dire della “TV educativa”? C’erano buone ragioni per una rete finanziata con fondi pubblici dedicata a quella missione negli anni ’50 e ’60. C’erano solo tre reti principali e, ovviamente, un reale bisogno di contenuti educativi. Questo servizio non politico durò dal 1954 al 1970. Gli successe il servizio di radiodiffusione pubblica, che abbandonò rapidamente ogni menzione di “educativo”. Le stazioni membri della vecchia National Educational Television furono inserite nella PBS. I loro programmi ora includono un mix di intrattenimento, programmi educativi, notizie e interviste ai notiziari.

La radio pubblica nazionale, al contrario, non ha mai incluso molti contenuti educativi. Per anni è stata semplicemente un’alternativa di sinistra ai talk radio di destra. Ciò andrebbe bene solo se tutti i finanziamenti fossero privati. Non è.

Le prove dimostrano che la migliore TV educativa, come “Sesame Street”, aiuta i bambini ad imparare. Esistono quindi buone ragioni per continuare a sottoscrivere tali programmi. Idealmente, dovrebbero essere forniti gratuitamente a chiunque desideri trasmetterli, pubblicarli sul web o utilizzarli in classe.

Ma non c’è alcun motivo per cui i governi federali, statali o cittadini debbano possedere un canale di trasmissione, se non quello di trasmettere incontri e udienze pubbliche. Per tutto il resto, compresi i programmi educativi, ci sono innumerevoli canali sulla TV via cavo e su YouTube.

Un buon esempio di ciò che il governo può finanziare adeguatamente sono i meravigliosi video sulle scoperte scientifiche, presentati in un linguaggio accessibile dal Dr. Don Lincoln del Fermilab . Il laboratorio è finanziato dal governo e il dottor Lincoln trasmette il suo lavoro al pubblico pubblicando brevi conferenze sul web. Sta facendo quello che fece la “TV educativa” negli anni ’50. Negli anni '20, programmi come quello del Dr. Lincoln possono essere pubblicati online per essere utilizzati dal pubblico, gratuitamente. Non abbiamo bisogno della TV o della radio pubblica per farlo, e non abbiamo bisogno dei loro podcast finanziati con fondi pubblici.

Se le istituzioni private vogliono pubblicare i propri video educativi, gratuitamente o in vendita, il mondo è loro aperto. Lascia che “i Grandi Corsi” lo facciano vendendoli online. Lasciamo che lo faccia la “Prager University”. Lasciamo che il MIT trasmetta i suoi corsi di scienze. Lascia che un milione di podcast fioriscano. In privato.

Se il governo federale desidera finanziare contenuti genuinamente educativi, va bene. Va bene anche fornire servizi pubblici come le informazioni meteorologiche, che i contribuenti già finanziano. Ma se il governo federale, le città o gli stati desiderano finanziare programmi di notizie e interviste ai notiziari, non va bene. Lasciamo che lo facciano i privati. Esclusivamente.

Cosa si dovrebbe fare con le attuali frequenze di trasmissione pubblica radiofonica e televisiva? Mettili all'asta e metti i soldi nelle casse pubbliche. Se li acquistano gruppi civici o filantropi, bene. Se li acquistano le imprese commerciali, va bene lo stesso. Il Dipartimento dell'Istruzione può comunque finanziare programmi educativi e rendere i contenuti disponibili a chiunque desideri utilizzarli o trasmetterli sui propri canali. 500 milioni di dollari dovrebbero acquistare molti nuovi contenuti ogni anno.

Ciò che il governo non dovrebbe finanziare, produrre o trasmettere sono i notiziari o i programmi di interviste. Il problema non è solo un pregiudizio politico. Il problema è che la mano pesante del governo non dovrebbe controllare nessuna notizia trasmessa negli Stati Uniti. Lasciamo che il presidente, i segretari di gabinetto, i senatori e i rappresentanti tengano conferenze stampa. Lasciamo che siano la Casa Bianca, il Pentagono o il Dipartimento di Stato a tenere dei briefing. È più che sufficiente per diffondere il loro messaggio.

Non hanno bisogno di finanziare le reti di trasmissione. Ciò sarebbe vero anche se i loro giornalisti e le loro presentazioni fossero imparziali. Non lo sono, e questo è un motivo in più per porre fine a questi finanziamenti pubblici. Ma non è il motivo principale. La ragione principale è che è semplicemente sbagliato che il governo, con le sue ampie tasche e il suo potere coercitivo, controlli qualsiasi rete di trasmissione. Non in un paese libero.

Charles Lipson è il professore emerito di scienze politiche Peter B. Ritzma presso l'Università di Chicago, dove ha fondato il programma di politica internazionale, economia e sicurezza. Può essere raggiunto a [email protected] .