La California è un paradiso economico? Paul Krugman la pensa così

Scritto da William Anderson tramite The Mises Institute,

Paul Krugman è preoccupato, molto preoccupato , che gli elettori della California annullino tutte le molte conquiste progressiste che lo stato ha ottenuto negli ultimi dieci anni quando voteranno alle elezioni di richiamo di settembre per il governatore Gavin Newsom.

Se i sondaggi sono corretti, c'è la possibilità che il conservatore Larry Elder possa sostituire Newsom. Lui scrive:

Ciò che renderebbe questo risultato particolarmente irritante è che la California è per molti versi – con l'evidente eccezione degli alloggi, di cui parlerò – una storia di successo progressivo.

Prosegue affermando che le stesse politiche che molti credono avrebbero trattenuto la crescita economica, come tasse elevate, una vasta rete di regolamentazione, un pesante fardello del settore pubblico e simili, non hanno avuto alcun effetto sull'economia della California e, in effetti, probabilmente aumentare le opportunità economiche:

Il Golden State ha preso una brusca svolta a sinistra nel 2010, con l'elezione di Jerry Brown a governatore. Due anni dopo, i Democratici ottennero una supermaggioranza nella legislatura, dando loro il potere di mettere in atto molte priorità progressiste. La California presto aumentò le tasse sui ricchi, aumentò la spesa sociale e aumentò il suo salario minimo. Ha inoltre implementato con entusiasmo l'Affordable Care Act.

I conservatori hanno predetto il disastro, con alcuni che hanno affermato che lo stato stava commettendo un " suicidio " economico. E la California ottiene un sacco di copertura negativa nella stampa economica, dove si trova costantemente affermazioni che le imprese si stanno spostando in massa dallo stato verso stati a tasse più basse e meno regolamentati, come il Texas.

I dati, però, dicono il contrario. Considerando tutte le chiacchiere della California e le stronzate delle prospettive del Texas, si legge, è un po' sorprendente guardare le tendenze del PIL reale . e occupazione tra il 2010 e la vigilia della pandemia e scoprono che California e Texas avevano sostanzialmente gli stessi tassi di crescita. È anche sorprendente, visti tutti i discorsi su persone che fuggono da tasse elevate, apprendere che i lavoratori altamente istruiti e ad alto reddito – che in effetti pagano tasse più elevate in California rispetto alla maggior parte delle altre parti degli Stati Uniti – stavano continuando a migrare nello stato .

L'esperienza della California, in altre parole, smentisce le affermazioni conservatrici secondo cui tassare i ricchi e spendere di più in programmi sociali distrugge la prosperità. E lo stato non ha solo ottenuto una rapida crescita economica; la sua effettiva attuazione dell'Obamacare l'ha aiutata a ridurre il numero dei suoi residenti senza assicurazione sanitaria molto più rapidamente rispetto al resto del paese.

In altre parole, non credere ai tuoi occhi bugiardi. Il fatto che i residenti della California paghino le tasse sul reddito più alte (e i ricchi non sono gli unici colpiti duramente dall'imposta sul reddito dello stato , poiché le aliquote più alte della maggior parte degli stati determinano livelli di reddito più bassi), le tasse sulle vendite più alte, le tasse sulla benzina più alte e alcune delle aliquote più alte negli Stati Uniti. (Mia moglie ed io abbiamo stimato che se dovessimo trasferirci in uno stato senza imposte sul reddito come il Tennessee o la Florida, risparmieremmo un minimo di $ 40.000 all'anno, escludendo eventuali problemi di qualità della vita.)

Krugman prosegue ammettendo che mentre la California ha i più alti tassi di povertà della nazione, quella situazione non ha nulla a che fare con gli oneri fiscali (anche i poveri in media pagano un decimo del loro reddito ai governi statali e locali in quello stato), ma piuttosto a causa di l'alto costo delle abitazioni. E perché i prezzi delle case in California sono alti? Krugman afferma che dietro quel problema ci sono quei vili conservatori:

Cosa c'è dietro l' incubo abitativo della California? NIMBYism in fuga, che ha bloccato la costruzione di nuove abitazioni. La performance economica della California ha eguagliato quella del Texas negli anni 2010, ma ha rilasciato molti meno permessi di costruzione nonostante avesse una popolazione più numerosa. La California ha guadagnato tre milioni di posti di lavoro tra il 2010 e il 2019 ma ha aggiunto meno di 700.000 unità abitative .

Il NIMBYismo, tuttavia, sembra essere uno dei pochi grandi problemi che attraversano le linee del partito . È probabile che i conservatori quanto i liberali si oppongano alla costruzione di alloggi; alcuni progressisti, tra cui il governatore Newsom, sono forti sostenitori dell'espansione abitativa. Quindi il grande fallimento politico della California non dovrebbe essere un problema in questa elezione di richiamo. Ciò che è in gioco sono i suoi successi politici.

Come al solito, Krugman avvolge una bugia più grande attorno a un nocciolo di verità. Mentre i regolamenti urbanistici locali (e non ho mai visto Krugman parlare contro la zonizzazione) hanno contribuito al problema, il problema più ampio, secondo James Broughel ed Emily Hamilton del Mercatus Center, ruota attorno ai regolamenti edilizi statali che soffocano le nuove costruzioni. Loro scrivono:

…Anche il codice edilizio statale della California è particolarmente restrittivo e merita il controllo dei responsabili politici preoccupati per l'accessibilità degli alloggi. Di per sé, questa sezione del Codice dei regolamenti contiene termini più restrittivi – più di 75.700 – rispetto agli interi codici di alcuni stati. La sola sottosezione degli alloggi residenziali ha quasi 24.000 restrizioni.

Per non credere che l'ideologia progressista non abbia nulla a che fare con i codici di costruzione, continua a leggere:

…La California è anche nota per i suoi severi standard ambientali ed energetici. Le case costruite nel 2019 devono soddisfare standard energetici del 50% più severi rispetto agli standard del 2016.

Queste regole energetiche riflettono un'importante priorità per i californiani, ma contribuiscono a far sbalordire i costi di costruzione e, a loro volta, i prezzi delle case più alti. I costruttori di alloggi a prezzi accessibili spendono in media $ 400.000 per unità per nuove abitazioni a Los Angeles, più di qualsiasi altra città del paese. Gli standard energetici statali contribuiscono a questo costo.

Questi tipi di numeri sbalorditivi smentiscono l'argomento di Krugman secondo cui la colpa è della gente del NIMBY. Craig Eyermann dell'Indipendent Institute dà la colpa esattamente a ciò a cui appartiene: la cultura politica della California:

I problemi della California non sono nati per caso. La sua carenza di alloggi è una scelta politica , così come molti altri suoi problemi.

Come spesso fa, Krugman tralascia alcuni punti importanti sul motivo per cui il richiamo ha guadagnato slancio, non tenendo conto della famigerata raccolta fondi della lavanderia francese che affermava odiosamente quanto le élite progressiste della California disprezzino tutti gli altri. Innanzitutto, tieni presente che la risposta di Newsom all'ondata di COVID-19 nel 2020 è stata una delle più restrittive della nazione, con il risultato che migliaia di lavoratori a basso reddito hanno perso il lavoro mentre il governatore ha chiuso molte delle attività in cui lavoravano. (Si noti che durante lo stesso periodo, le élite high-tech dello stato hanno visto aumentare le loro entrate, poiché le loro fortune economiche erano direttamente legate a Internet e al commercio basato sul web.) Una stazione televisiva di Los Angeles ha riferito:

Newsom ha ricevuto elogi per il suo approccio aggressivo al coronavirus la scorsa primavera, quando ha emesso il primo ordine nazionale di soggiorno a casa in tutto lo stato. Ora c'è una crescente angoscia pubblica per i successivi ordini sanitari che hanno chiuso scuole e aziende e un enorme scandalo di frode sui sussidi di disoccupazione, mentre continua la vergogna pubblica per la sua cena sconsiderata al French Laundry nella Napa Valley, un locale che presenta un tartufo bianco e cena a base di caviale per $ 1.200 a persona.

Le foto della cena – una festa di compleanno per un confidente di Newsom che è anche un lobbista – sono emerse mostrando il governatore senza maschera in un momento in cui implorava le persone di non socializzare con gli amici e di indossare una copertura per il viso quando usciva e si circondava di altri.

Mentre cercava di ammorbidire le critiche alle azioni di Newsom, Politico ha notato che il governatore si è chiaramente inimicato gran parte della base elettorale che ha visto le sue azioni come "faccio e dico, non come faccio".

La notizia è arrivata meno di due nostre dopo che Newsom ha fortemente scoraggiato i residenti dal viaggiare per le vacanze o dal riunire più famiglie per il Ringraziamento.

Indipendentemente dall'affermazione del governatore secondo cui il pasto ha rispettato le restrizioni del coronavirus, ha subito un contraccolpo sui social media per la sua decisione di partecipare a un evento in un opulento ristorante con più stelle Michelin mentre le aziende dello stato girano per la pandemia e i californiani si irritano sotto i limiti sociali. Alcuni hanno collegato il governatore all'invio dei suoi quattro figli nelle aule delle scuole private mentre la maggior parte degli studenti delle scuole pubbliche dello stato continua a fare apprendimento a distanza, come riportato da POLITICO il mese scorso.

Oltre alla notizia che i miliardari high-tech che danno enormi quantità di contributi politici ai candidati progressisti e alle loro cause, gli elettori hanno anche scoperto che mentre molti americani hanno perso ricchezza durante le restrizioni della pandemia, molti dei miliardari legati alla politica progressista hanno guadagnato, compresi Jeff Bezos e Mark Zuckerberg , che si sono fatti molto bene.

Poi ci sono i problemi della qualità della vita che Krugman si rifiuta di affrontare, poiché ricadono sul tipo di "deplorevoli" che raramente entrano in contatto personale con l'economista multimilionario. L'aumento della criminalità di strada nelle città della California non colpisce i progressisti, dal momento che è più probabile che vivano in comunità benestanti (e spesso recintate) e non devono preoccuparsi che i convertitori catalitici vengano rubati dai loro veicoli o che le loro ville vengano svaligiate. Come ho notato in un articolo dell'anno scorso sulla vita in California, la qualità della vita per i non-élite si sta rapidamente deteriorando e gran parte di essa ha a che fare con il governo progressista, lo stesso governo che Krugman elogia con entusiasmo.

I progressisti ricchi come Krugman sono raramente colpiti direttamente dalla criminalità di strada, quindi tendono a guardare a tali problemi solo in termini astratti e rifiutano di vedere qualsiasi connessione tra l'aumento della criminalità e il declino della qualità della vita di coloro che hanno maggiori probabilità di diventare vittime del crimine. Se c'è un aumento della criminalità, allora solo – SOLO – può essere incolpato del capitalismo. Il crimine si verifica a causa della disuguaglianza economica indotta dal capitalismo, quindi, per definizione, il governo progressista riduce il crimine, poiché il progressismo cerca di sostituire quel capitalismo rapace con qualcosa di più gentile e gentile.

Nel mondo di Krugman, il capitalismo è predatore mentre lo stato, attraverso la spesa e la regolamentazione, migliora l'economia. Il giornalista californiano Steven Greenhut, che (a differenza di Krugman) deve pagare di tasca propria per gli eccessi del governo dello stato, ha notato più di un decennio fa che i dipendenti del governo in California stanno completamente saccheggiando i contribuenti attraverso sistemi di retribuzione, benefici e pensioni gonfiati .

Tuttavia, come osserva Krugman, i modelli migratori delle persone che lasciano e si trasferiscono in California favoriscono le persone benestanti, come ha dimostrato un recente studio di un gruppo di esperti . Il suo punto è che le persone benestanti si stanno trasferendo, ma le persone meno ricche e della classe media sono quelle che compongono l'esodo dallo stato.

Come al solito, Krugman giunge alle conclusioni sbagliate. In primo luogo, le persone a reddito più elevato non si trasferiscono in California perché lo stato ha implementato l'Obamacare o perché le persone benestanti pagano le tasse statali sul reddito più alte del paese. L'Obamacare è qualcosa che i ricchi possono evitare; tuttavia, al momento, gran parte del crescente settore high-tech dell'economia – con i suoi salari e benefici estremamente elevati – si trova in California. Gli imprenditori – il tipo di persone che Krugman tende a denigrare nelle sue rubriche – sono i motori della crescita economica in quello stato, e finché ci sono quelle aziende e finché il vasto numero di imprenditori che ci vive può sfornare vi si trasferiranno aziende, persone di talento e ricche.

In altre parole, gli imprenditori non stanno affollando la California a causa dei governi statali e locali gonfiati. Invece, stanno venendo in California nonostante gli eccessi del governo. Tuttavia, quelli che non otterranno redditi a sette cifre sono quelli che lasciano lo stato. Molti di loro possono vendere le loro case a prezzi sostanzialmente più alti del costo medio delle abitazioni nella maggior parte degli Stati Uniti, e poi trasferirsi in stati a tasse e costi inferiori, pagare in contanti case che non potrebbero mai permettersi in California e avviare un nuova vita essendo quasi senza debiti.

Il tema di Krugman è sempre stato che i progressisti creano qualcosa da questa parte del paradiso ogni volta che hanno mano libera per governare, cioè possono operare come uno stato a partito unico. Tuttavia, Krugman non può indicare una cosa su come i progressisti abbiano reso la vita migliore in California per quelle persone normali a cui afferma di voler bene.

Non sono solo i ricchi che pagano gran parte delle loro entrate in tasse. Non esiste una tassa sulla benzina "graduale", né una tassa speciale sulle vendite per i ricchi. I residenti in California, il vasto numero dei quali non fanno parte di quel gruppo speciale di imprenditori o sono laureati in università d'élite, ricevono poco o nulla dai burocrati autorizzati che hanno una presa di vita o di morte sulla vita di coloro che governano, e il vasto numero di californiani non riceve le pensioni a sei cifre di cui godono molti dipendenti pubblici.

I progressisti non hanno creato la bellezza naturale che definisce così tanto il paesaggio californiano. Non hanno creato la spettacolare costa dello stato, la maestosa Sierra Nevada, le Cascades e i contorni della scenografica baia di San Francisco. Sappiamo che le politiche progressiste di soppressione degli incendi e la messa da parte di vasti tratti di foresta e boscaglia – l'antitesi di una sana gestione forestale – hanno contribuito a portare a massicce conflagrazioni che ora stanno diventando un evento regolare nello stato ogni estate.

Eppure, qual è la risposta progressiva agli incendi? Obbligare le persone ad acquistare auto elettriche costose e inefficienti e richiedere ai servizi pubblici di utilizzare metodi estremamente costosi per produrre elettricità da fonti rinnovabili, pur sapendo che queste misure non contribuiranno minimamente ad abbassare le temperature estive o ad aumentare le precipitazioni nello stato.

Anche se gli elettori della California buttano fuori Newsom e anche se (Krugman rabbrividisce) mettono Larry Elder nella villa del governatore, nulla cambierà nel governo statale. I sindacati dei dipendenti governativi AFL-CIO continueranno a gestire il governo statale come loro feudi personali e le tasse continueranno ad essere le più alte delle nazioni. Non una virgola di tutti questi progressivi "successi" che Krugman immagina sarà cambiato. Elder starà lì per un anno, e poi i Democratici che gestiscono il governo della California e altre istituzioni sceglieranno un altro partigiano che si dimostrerà inadatto al lavoro.

Paul Krugman è un uomo molto ricco, parte di quell'uno per cento che regolarmente condanna. È diventato ricco spacciando l'inflazione come una sana politica economica e avendo un trespolo ben pagato al New York Times per affermare che le massicce spese dei politici e dei burocrati della California in realtà accrescono la ricchezza perché, come ogni keynesiano sa, le economie ricche sono arrivate in quel modo da spendersi nella prosperità.

E se gli elettori della California fanno ciò che Krugman li ha implorati di non fare, può fare soldi lamentandosi delle loro scelte sbagliate e della tirannia del governo di minoranza. Ma non dovrà preoccuparsi delle conseguenze del governo progressista; cioè per le piccole persone che non fanno parte dell'arrangiamento.