Pagamento per il flusso degli ordini e le modifiche dell’investitore al dettaglio

Scritto da Lance Roberts tramite RealInvestmentAdvice.com,

La fuga di investitori al dettaglio continua con l'espansione del "flusso di pagamenti per ordini" .

Il pagamento per il flusso degli ordini (PFOF) non è una novità. In precedenza, in un mondo meno connesso di flussi di dati istantanei, il PFOF era minimo e non invasivo. Oggi, con il trading ad alta frequenza, i dark pool e gli algoritmi che si scatenano, i commercianti al dettaglio sono foraggio per i profitti di Wall Street.

Qualche sfondo

Nei mercati finanziari, PFOF si riferisce al compenso che un broker riceve da terzi per influenzare il modo in cui il broker instrada gli ordini dei clienti per l'evasione.

Leggilo di nuovo.

Per molti anni, il pagamento dei flussi di ordini ha consentito alle aziende di centralizzare gli ordini dei clienti affinché un'altra azienda li eseguisse. Ciò ha consentito alle aziende più piccole di utilizzare le economie di scala delle aziende più grandi. Consentendo alle piccole imprese di combinare gli ordini con le imprese più grandi, ha fornito una migliore qualità di esecuzione.

Nel corso degli anni, la decimalizzazione dei titoli di negoziazione ha diminuito la redditività dell'esecuzione delle negoziazioni. Questo ha spinto Wall Street verso il PFOF come un modo per generare entrate e sovvenzionare il passaggio a commissioni zero.

I progressi nella tecnologia e nell'analisi dei dati hanno aumentato la velocità con cui le informazioni vengono inviate e ricevute. Negli ultimi dieci anni, Wall Street ha speso miliardi per trovare modi per sfruttare i dati e "ingannare il sistema".

Oggi, Robinhood e altri generano la maggior parte dei loro ricavi dalla vendita di flussi di ordini al miglior offerente.

Gratuito non è necessariamente "gratuito"

Pensaci attentamente. Se un'azienda vende il flusso di ordini al miglior offerente, anche se stai pagando "zero commissioni ", non stai necessariamente ottenendo la migliore esecuzione.

In altre parole, "gratuito" non è necessariamente "gratuito".

Questo era un punto sottolineato di recente da Doug Kass:

"Nel 2004, Citadel ha sostenuto alla SEC che la pratica di vendere il flusso degli ordini dovrebbe essere illegale."

Durante gli anni '90, diverse aziende che offrivano "operazioni a commissione zero" indirizzavano ordini ai market maker che non eseguivano nel migliore interesse degli investitori.

Tale era durante i giorni calanti del prezzo frazionario e per la maggior parte delle azioni, lo spread più piccolo era ⅛ di un dollaro, o $ 0,125. Gli spread per gli ordini di opzioni erano notevolmente più ampi. I trader hanno scoperto che i loro scambi "gratuiti" costano loro un bel po 'poiché non hanno ottenuto il miglior prezzo di transazione.

A quel punto, la SEC è intervenuta per condurre uno studio. Il risultato è stato un quasi divieto di PFOF. Lo studio ha rilevato, tra le altre cose, la proliferazione di borse di opzioni che hanno ridotto gli spread a causa dell'ulteriore concorrenza per l'esecuzione degli ordini.

Alla fine, sotto la pressione di Wall Street, la SEC ha acconsentito e ha permesso alla pratica di continuare affermando:

“Mentre la feroce concorrenza dovuta all'aumento delle quotazioni multiple produce vantaggi economici immediati per gli investitori sotto forma di quotazioni più ristrette e spread effettivi. Con alcune misure questi miglioramenti vengono attenuati con la diffusione del pagamento per il flusso degli ordini e l'internalizzazione ".

Quella decisione ha aperto il "vaso di Pandora".

Se non puoi batterli

Se non puoi batterli, unisciti a loro, immagino!

“L'operazione di trading di Citadel Securities, che è separata dall'attività di hedge fund di Citadel, ha generato 3,84 miliardi di dollari di entrate. L'utile netto è stato di 2,36 miliardi di dollari nei primi sei mesi del 2020 ".

Leggilo di nuovo.

“Utile netto normalmente significa al netto delle tasse. Ciò implica che Citadel stia realizzando un margine EBIT superiore all'80% in un'attività altamente competitiva con spread ridotti. Ciò si verifica con concorrenti in scala che sono anche super intelligenti.

È simile ad Amazon ( AMZN ) e Microsoft ( MSFT ) che vendono entrambi servizi cloud. Tuttavia, Amazon fa per un centesimo quello che costa a Microsoft 10 centesimi. Amazon è leggermente migliore di Microsoft, ma non 10 volte. " – Doug Kass

Ti costa più di quanto pensi

Come ho detto, non è previsto il pranzo gratuito.

“Una chiave per mantenere il flusso di denaro verso i broker e i cosiddetti market maker è garantire che i trader al dettaglio rimangano all'oscuro.

Questo è il motivo per cui Robinhood avrebbe infranto la legge e pagato una multa di $ 65 milioni (senza ammettere alcun torto) per risolvere un'azione SEC. La violazione era per non aver detto ai suoi clienti che stava vendendo i loro ordini e facendo un sacco di soldi in pagamento per i flussi di ordini.

L'altra parte fondamentale dello schema è l'affermazione fuorviante sbandierata di "negoziazione senza commissioni", che troppi sentono come "negoziazione libera" ".

Un fatto ben noto della scienza comportamentale è che i beni o servizi "gratuiti" (o quelli percepiti come "gratuiti") vengono consumati. Questo è il motivo per cui il commercio al dettaglio è salito alle stelle da quando l'industria ha iniziato de facto a vendere il "commercio libero". Come mostrato nel grafico sottostante, il commercio al dettaglio ora comprende tanto volume quanto i gestori professionisti.

Mostrarmi il denaro

Come prosegue Better Markets, il pagamento per il flusso degli ordini è "tutto incentrato sul denaro".

“Come risulta chiaro dai miliardi pagati e ricavati dai flussi di ordini, non esiste una cosa come il 'libero scambio'.

Pertanto, l'affermazione del "trading senza commissioni" non è altro che uno stratagemma retorico per attirare nuovi investitori. Ciò li distrae dai miliardi di dollari in PFOF e da altri costi nascosti che escono dalle tasche degli investitori al dettaglio.

Questi intermediari spesso si limitano a trasferire le commissioni iniziali visibili degli investitori in commissioni de facto invisibili.

Ciò consente la complessità del sistema di elaborazione degli ordini frammentato che si potrebbe sostenere sia progettato principalmente per nascondere quei pagamenti ". – Mercati migliori

Questo è il motivo per cui Wall Street fa pressioni sulla SEC affinché guardi dall'altra parte. Continuano inoltre a offuscare il "racket" con il pretesto di "creare liquidità di mercato".

Senza PFOF, la liquidità rimane a prescindere poiché Wall Street sposterebbe semplicemente la loro attenzione sul market making.

Il piccione al tavolo da poker

Se non pensi che questo sia un "grosso problema", sei decisamente male informato.

“L'anno scorso, società di intermediazione come Charles Schwab Corp. , TD Ameritrade, Robinhood Markets Inc. ed E * Trade hanno raccolto quasi 2,6 miliardi di dollari in pagamenti per ordini di azioni e opzioni. Le principali fonti di pagamento erano società di commercio elettronico come Citadel Securities, Susquehanna International Group LLP e Virtu Financial Inc. " – WSJ

"Tali aziende guadagnano vendendo azioni per poco più di quanto sono disposte ad acquistarle e intascando la differenza di prezzo".

Quindi, esattamente perché le aziende dovrebbero pagare per il flusso degli ordini?

Sono disposti a pagare per il flusso di ordini da broker online perché hanno meno probabilità di perdere denaro scambiando contro singoli investitori rispetto a una borsa valori, dove i trader tendono ad essere più grandi e più sofisticati ". – WSJ

Come dice un vecchio proverbio, se ti guardi intorno al tavolo da poker e non riesci a individuare il "piccione" , probabilmente sei tu.

Manipolazione del mercato

Quindi, se non ti sei ancora posto la domanda, perché un'azienda come Citadel dovrebbe pagare centinaia di milioni per acquistare il flusso degli ordini?

Gli spread effettivi dovuti alla decimalizzazione sono minimi, quindi qual è il valore reale?

Citadel, come notato, ha due componenti: un braccio di esecuzione e un fondo speculativo. Se l'hedge fund, che gestisce miliardi di dollari, può utilizzare il trading ad alta frequenza per effettuare ordini appena prima dell'esecuzione dei flussi di ordini, la redditività è enorme.

"Il pagamento per il flusso degli ordini, alla fine della giornata, è una corruzione legalizzata che sembra incentivare i broker a violare le regole." – WSJ

Ovviamente non è solo Citadel. Sono tutti gli hedge fund significativi che competono attivamente tra loro. A causa dell'enorme potenza di calcolo, la co-locazione dei server riduce la latenza tra le esecuzioni degli ordini e gli scambi possono arbitrare le operazioni. In quanto tali, gli hedge fund hanno bisogno solo di "nanosecondi" affinché i loro algoritmi analizzino gli ordini in arrivo e piazzino gli scambi di conseguenza.

Questo è ciò che alla fine ha rivelato il libro “Flash Boys” di Michael Lewis.

La capacità di "front-run" gli ordini degli investitori è una pratica commerciale altamente redditizia, anche se è illegale e non etica.

Conclusione

Come sempre, ci sono troppi soldi e troppe pressioni da Wall Street sulla SEC. Come ha concluso Better Markets:

“ Non c'è ragione per cui i mercati oggi siano così frammentati se non per fungere da meccanismo di estrazione della ricchezza che sposta il denaro dalle tasche di acquisto alle società di vendita, agli intermediari e ai loro affiliati.

Tuttavia, non è solo Robinhood e un paio di hedge fund, ma piuttosto una collaborazione di ogni giocatore di Wall Street.

"Pertanto, mentre i partecipanti diretti ed evidenti al caos del mercato come Robinhood, Reddit, Citadel e i venditori allo scoperto devono essere attentamente esaminati, le molte altre società finanziarie, comprese le banche di Wall Street, guidano, abilitano, finanziano e Anche incentivare queste attività – e arricchirsi da esse – deve essere esaminato a fondo ". – Mercati migliori

Sì, il pagamento per il flusso degli ordini ti consente di fare trading con "zero commissioni". Tuttavia, ci sono due costi:

1. Probabilmente non stai ottenendo la migliore esecuzione; e
2. Probabilmente fai trading più attivamente, aumentando il rischio nel tuo portafoglio.

Pertanto, è lecito ritenere che "gratuito, in realtà non è gratuito".

Forse pagare una piccola commissione per la "corretta esecuzione" non era poi così male, dopotutto.