I governi imporranno nuovi blocchi se pensano di poter farla franca

Scritto da Ryan McMaken tramite The Mises Institute,

Gli ordini di permanenza a casa di quest'anno e i blocchi imposti dai governi alle loro popolazioni rappresentano un momento di svolta nella storia dello stato moderno.

Prima di marzo 2020, è improbabile che molti politici – per non parlare di molte persone comuni – pensassero che sarebbe stato fattibile o probabile che i funzionari governativi costringessero centinaia di milioni di esseri umani ad "autoisolarsi".

Ma si scopre che i governi sono stati effettivamente in grado di costringere una parte considerevole della popolazione ad abbandonare il lavoro, le pratiche religiose, le famiglie allargate e la vita comunitaria in nome di "appiattire la curva".

Sia per la paura prodotta dai mezzi di informazione che per minacce dirette di punizione, gli imprenditori hanno chiuso i loro negozi e uffici, le chiese chiuse e le scuole abbandonarono i loro studenti.

Nel corso del tempo, la maggior parte dei governi ha ridotto le proprie restrizioni, in gran parte per paura che le entrate fiscali sarebbero crollate e per paura che il pubblico sarebbe diventato riluttante a obbedire agli editti di blocco a tempo indeterminato.

Quelle paure – non l'obiettività scientifica – hanno guidato il graduale allentamento dei blocchi e delle restrizioni relative ai blocchi nelle ultime settimane. Dopotutto, in molte giurisdizioni, sia negli Stati Uniti che in Europa, i casi e la crescita dei casi sono di gran lunga superiori a quelli di marzo e aprile, quando ci è stato detto che i totali alti richiedevano assolutamente rigidi blocchi. Se i numeri dei casi sono più alti ora rispetto al picco precedente, perché non nuovi blocchi?

Non commettere errori, molti politici vorrebbero imporre di nuovo i blocchi, e indefinitamente. Dopotutto, il potere di microgestire il comportamento di ogni azienda e famiglia alla maniera di covid lockdown è un potere inimmaginabile anche dal più dispotico imperatore del passato. Non è un potere che un regime abbandonerebbe alla leggera.

Ma potrebbero farla franca? Questa è una domanda che ogni politico del prolockdown si pone. Per la misura in cui i blocchi sono stati ridimensionati e attenuati, non possiamo ringraziare alcuna illuminazione o ripensamento da parte dei politici. Se i blocchi ora sembrano ritirarsi, è perché i politici temono che un altro ciclo di blocchi sarebbe accolto con resistenza piuttosto che con obbedienza. In breve, la ritirata dei blocchi è il risultato di una tregua difficile tra il pubblico anti-blocco (che non è affatto l'intero pubblico) e i politici del prolockdown. I politici non hanno concesso nulla in termini di autorità asserita, ma temono comunque una maggiore resistenza in futuro.

I regimi continuano a minacciare ulteriori blocchi

Sebbene per ora stiano lentamente ritirando i blocchi completi, i governi sono stati molto attenti a mantenere il potere di reimpostarli, incluso il blocco completo e spietato, in qualsiasi momento.

In alcune aree, questo è già stato fatto, come nell'Australia meridionale e in Nuova Zelanda . Nello stato del Victoria in Australia, ad esempio, i residenti nelle ultime settimane sono stati soggetti a severi coprifuoco e persino a chiusure stradali che hanno impedito loro di viaggiare per più di pochi chilometri dalle loro case. Coloro che dissentono, come una madre incinta che è stata arrestata per aver semplicemente discusso di una protesta imminente, vengono brutalizzati. Nel frattempo, il personale militare applica la legge marziale, trascinando le persone dalle loro auto e chiedendo che mostrino i loro "documenti".

La Cina continua a imporre blocchi regionali e parziali . Il Belgio , nel frattempo, insiste sul fatto che potrebbe ancora imporre un " blocco totale ". A luglio, Boris Johnson del Regno Unito ha detto ai residenti della nazione di seguire le regole di distanziamento sociale ora o di affrontare blocchi più severi in futuro. La scorsa settimana il governo di Johnson ha annunciato nuove e rigide regole di distanziamento sociale, proibendo nella maggior parte dei casi riunioni di più di sei persone .

Né i politici americani hanno abbandonato questi poteri ritrovati. Nello Utah, che non ha imposto un blocco a marzo o aprile, le autorità stanno ancora minacciando un possibile "arresto completo" futuro. I governatori di stati tra cui Texas, Pennsylvania, Illinois, New York e Michigan hanno tutti minacciato nuovi blocchi se i residenti non fanno come viene loro detto.

(Solo due governatori, per quanto ne so, hanno detto che non imporranno futuri blocchi. All'inizio di questo mese, il governatore Ron DeSantis della Florida ha promesso "non faremo mai più nessuno di questi blocchi" e il governatore Kristi Noem del South Dakota, che ha non ha mai imposto un blocco, ha anche detto che i blocchi non sono sul tavolo.)

In molti casi i politici hanno sostituito le maschere per il viso e i blocchi mirati (di bar e discoteche, ecc.) Al posto degli ordini di permanenza a casa. Ciò limita il dissenso pubblico limitando il numero di aziende e industrie in cui le persone vengono licenziate e gli imprenditori vengono effettivamente derubati delle loro proprietà. Un minor numero di elettori indigenti o senza lavoro si traduce probabilmente in un dissenso meno attivo.

Questo abbraccio permanente al potere di emergenza è prevedibile. I governi hanno usato a lungo le crisi come scusa per espandere il potere del governo, spesso con l'approvazione brillante dell'elettorato. Dopo la fine della seconda guerra mondiale, ad esempio, la piattaforma del partito laburista britannico cercò esplicitamente di estendere indefinitamente la pianificazione economica in tempo di guerra . L'idea era che la pianificazione centrale avesse vinto la guerra e ora avrebbe "vinto la pace". Ciò significava una serie di consigli e commissioni che avrebbero controllato tutto, dall'agricoltura all'alloggio.

Ma questo è solo un esempio. Come ha mostrato Robert Higgs nel suo libro Crisis and Leviathan , usare guerre e altre crisi per espandere permanentemente il potere statale è solo una procedura operativa standard per innumerevoli regimi. È quello che fanno i governi.

I governi sono limitati solo dalla resistenza del pubblico

D'altra parte, i governi sono limitati da quanto il pubblico è disposto a tollerare. Come ha dimostrato Étienne de La Boétie , tutti i regimi, anche quelli autoritari, sono in ultima analisi limitati dall'approvazione e dall'obbedienza pubblica. Senza l'opinione pubblica dalla loro parte, i regimi diventano vincolati, anche in uno stato di polizia.

Ludwig von Mises si è basato su questa idea quando ha notato nel suo libro Liberalism :

non c'è mai stato un potere politico che volontariamente desistesse dall'ostacolare il libero sviluppo e il funzionamento dell'istituzione della proprietà privata dei mezzi di produzione. I governi tollerano la proprietà privata quando sono obbligati a farlo, ma non la riconoscono volontariamente in riconoscimento della sua necessità. Persino i politici liberali, conquistando il potere, hanno solitamente relegato i loro principi liberali più o meno in secondo piano. La tendenza a imporre restrizioni oppressive alla proprietà privata, ad abusare del potere politico e a rifiutare di rispettare o riconoscere qualsiasi sfera libera al di fuori o al di là del dominio dello stato è troppo radicata nella mentalità di coloro che controllano l'apparato governativo di costrizione e coercizione per loro di poter resistere volontariamente. Un governo liberale è una contraddictio in adjecto . I governi devono essere costretti ad adottare il liberalismo dal potere dell'opinione unanime del popolo; non c'è da aspettarsi che possano diventare volontariamente liberali.

In altre parole, i governi non si astengono dall'esercitare sempre più potere a meno che non venga loro impedito di farlo. Ma cosa intendeva con un governo "costretto ad adottare il liberalismo per il potere dell'opinione unanime del popolo"? Mises era davvero un uomo che capiva come funzionano gli stati nel mondo reale. Quindi è una scommessa sicura che non pensasse che l '"opinione unanime" del pubblico si fosse in qualche modo magicamente trasformata in un governo che si limitava.

Piuttosto, Mises capì che i governi sono limitati dalle pressioni esercitate da gruppi esterni all'apparato statale stesso. Questi potrebbero assumere la forma di diffuse inadempienze, proteste pacifiche o persino resistenza armata. Ma pensare che i governi si limitino senza almeno il timore di qualche forma di resistenza sarebbe a dir poco fantasioso.

E questo è probabilmente ciò che sta limitando i governi nei loro sogni di blocchi sempre più duri in questo momento. Abbiamo già visto questa dinamica in azione in Serbia, ad esempio, dove il regime ha tentato di reimporre un blocco nazionale. Questa proposta è stata accolta con proteste pacifiche e violente . Lo stato si è parzialmente ritirato e ha optato invece per blocchi regionali molto più deboli. Le proteste continuano anche a crescere in Germania , e sono anche scoppiate a Londra.

Negli Stati Uniti, ovviamente, da aprile sono comparse proteste di vario tipo e, dato il volume di rabbia per i blocchi e le chiusure di affari espressa su un'ampia varietà di media, è facile capire perché i governi statali e locali dovrebbero aspettarsi problemi se ci provano. un altro blocco completo. Basta uscire dalla porta di casa in molte aree per vedere innumerevoli esempi di non conformità passiva e resistenza a mascherare ordini e decreti di allontanamento sociale.

A complicare le cose è il basso stato di approvazione pubblica delle forze di polizia. È vero che la polizia tende a ricevere il sostegno pubblico quando viene vista combattere rivoltosi e teppisti. Ma il sostegno pubblico probabilmente svanirebbe rapidamente se la polizia si scatenasse contro i suburbani della classe media che non riescono a seguire gli ordini di restare a casa.

Se governatori e sindaci americani tentassero una nuova serie di blocchi, fino a che punto sarebbero disposti a spingersi per farli rispettare? Chiameranno la guardia nazionale e apriranno il fuoco sui dissidenti della classe media? Se la polizia tentasse di entrare nelle case nel modo in cui abbiamo assistito in Australia, qui le cose potrebbero andare diversamente. In situazioni del genere, almeno alcuni residenti si difenderanno con le armi da fuoco.

Garantire la conformità diventerà anche particolarmente difficile poiché i blocchi svuotano le borse pubbliche. Con l'indebolimento dell'economia, anche le entrate fiscali ei programmi di assistenza pubblica non possono sussistere per sempre con denaro appena stampato. Poiché i servizi locali, statali e federali ei programmi di denaro gratuito sono a corto di fondi, diventerà più difficile riscattare gli elettori con un altro assegno governativo.

Certo, i governi possono sempre raddoppiare l'applicazione imponendo stati di polizia rigorosi. Questo può funzionare a breve termine. Ma poi cosa? Al di fuori di luoghi come Cina e Australia, sembra che molti regimi non siano ancora pronti a scoprirlo. Ma non vogliono nemmeno ammettere la sconfitta. Lo stato di blocco spingerà la questione nella misura in cui gli elettori e i contribuenti saranno disposti a lasciarla andare.