Distruggere la democrazia per salvarla: il Maine mostra il pericolo dei fanatici nel nostro sistema legale

Scritto da Jonathan Turley,

Di seguito è riportato il mio articolo su Hill sulla decisione del Maine e come esso sia illustrativo dell'avvertimento del giudice Louis Brandeis sul pericolo dei fanatici. Shenna Bellows abbraccia da tempo punti di vista politici e storici estremi, denunciando tra l’altro il collegio elettorale come una “ reliquia della supremazia bianca ”. Gli sfidanti sapevano di “averla salutata” nel tentativo di squalificare l’ex presidente Donald Trump.

La prossima settimana probabilmente mostrerà come la Corte Suprema affronterà la questione.

Ecco la colonna:

"Mi hai salutato." Quella frase del film “Jerry Maguire” mi è venuta in mente questa settimana dopo che l’ennesimo segretario di stato democratico si è mosso per impedire ai cittadini di votare per l’ex presidente Donald Trump.

Shenna Bellows del Maine ha emesso una “decisione” che dichiarava Trump un “insurrezionalista” e non idoneo a diventare presidente. Si è unita a un ignobile elenco di funzionari democratici in stati come il Colorado che affermano di salvaguardare la democrazia negandone l’esercizio a milioni di americani.

Eppure l'aspetto più sorprendente di questa decisione mal concepita non è stata la sua litania di risultati conclusivi, ma piuttosto l'inverosimile suggerimento di Bellow di aver lottato per la decisione. Bellows è stata una scelta naturale per gli sfidanti, che sono alla ricerca di funzionari o tribunali disposti ad abbracciare questa pericolosa teoria ai sensi del Quattordicesimo Emendamento secondo cui possono escludere unilateralmente i candidati ritenuti ribelli o insurrezionalisti.

Gli sfidanti sapevano di avere Bellows al saluto. È stata una dei primi funzionari a dichiarare che la rivolta del 6 gennaio era un'“insurrezione” provocata dal discorso di Trump.

Bellows aveva precedentemente dichiarato che “l’insurrezione del 6 gennaio è stata un tentativo illegale di rovesciare i risultati di un’elezione libera ed equa… Gli insurrezionalisti hanno fallito e la democrazia ha prevalso”. Un anno dopo la rivolta , Bellows denunciava ancora la “violenta insurrezione”.

Naturalmente, nel film del 1996, Jerry Maguire ha ricordato a Dorothy che “viviamo in un mondo cinico – un mondo cinico, cinico – e lavoriamo in un business di concorrenti agguerriti”. Tuttavia, ha aggiunto “mi completi”.

Nella nostra politica cinica, Bellows e il segretario di Stato del Colorado Jena Griswold, tra gli altri, sono diventati molto popolari per aver cercato di completare lo sforzo di sconfiggere Trump rimuovendolo dal ballottaggio.

Questo cinismo si coglie nelle dichiarazioni di esperti che avvertono che i democratici non possono più fare affidamento sul processo elettorale, data la crescente popolarità di Trump.

Un editorialista ha scritto che “i democratici potrebbero dover agire in modo radicale per negare a Donald Trump la nomina repubblicana del 2024. Non possiamo fare affidamento sui repubblicani per farlo… Trump deve essere sconfitto. Indipendentemente da quello che ci vuole."

Molti giuristi e funzionari democratici si sono rifiutati di partecipare a questo cinico tentativo di vincere le elezioni attraverso i tribunali. Il rappresentante democratico americano del Maine, Jared Golden, ha denunciato la decisione di Bellows . Il governatore della California Gavin Newsom (D) ha messo in guardia i democratici dall’abbracciare questa teoria legale . Il segretario di stato del suo stato, Shirley Weber (D), si era rifiutato di fare ciò che aveva appena fatto Bellows .

Eppure i democratici sanno che basta rimuovere Trump dalle urne di un paio di stati chiave per renderlo costituzionalmente incapace di diventare presidente, a causa del collegio elettorale. Pertanto, Trump potrebbe essere la scelta preponderante degli elettori, ma gli sarà comunque impedito di assumere una carica.

Per raggiungere questo scopo, i sostenitori sono disposti ad adottare il tipo di poteri di pulizia elettorale da tempo associati a paesi autoritari come l’Iran. Ecco perché questa teoria della squalifica resta una delle più pericolose emerse nella storia della nostra nazione.

Gli Stati Uniti rappresentano il sistema democratico più stabile e di maggior successo della storia. Nel cieco tentativo di bloccare Trump “ad ogni costo”, questi funzionari hanno introdotto un elemento destabilizzante nel nostro sistema che potrebbe essere replicato nella politica “occhio per occhio” negli anni a venire. È già iniziato , con i repubblicani che chiedono di escludere il presidente Joe Biden dalle votazioni.

Lo sforzo di pulizia elettorale è solo l’ultimo esempio di ciò che il giudice Louis Brandeis ha identificato come la vera minaccia alla nostra democrazia – non la minaccia proveniente da altri paesi, ma dall’interno.

“I maggiori pericoli per la libertà si nascondono nell’insidiosa invasione da parte di uomini zelanti, ben intenzionati ma senza comprensione”, ha detto.

Alcuni di questi sostenitori mostrano proprio quel fanatismo di chi sembra capire poco oltre le prossime elezioni, in contrapposizione alla prossima generazione.

La Corte Suprema dovrebbe agire non solo con finalità ma con unanimità nel respingere questa perniciosa teoria della squalifica. Ma questi stessi sostenitori probabilmente cercheranno di ritardare o evitare tale revisione. Anche nella Corte Suprema del Colorado, composta interamente da giudici nominati democraticamente, i sostenitori sono riusciti a ottenere solo una sentenza 4-3, con un veemente dissenso che respingeva questa teoria.

Esiste una reale possibilità che uno o più giudici liberali mostrino la stessa fedeltà alla costituzione rifiutando la teoria. Ciò minerebbe le affermazioni di personaggi come Joe Scarborough secondo cui gli argomenti contro l’esclusione di Trump sono “ridicoli” e dovrebbero essere “derisi”. Mentre il conduttore della MSNBC ha chiesto ai suoi interlocutori di “risparmiarmi le lezioni antidemocratiche”, i sostenitori sono probabilmente preoccupati di ricevere proprio una conferenza del genere, e severa, dalla Corte Suprema.

Di conseguenza, se la corte non si pronuncia sulla decisione del Colorado, il Colorado potrebbe tentare di presentare ricorso, poiché la scheda rimarrebbe invariata con sopra il nome di Trump.

Alcuni giudici potrebbero preferire che questa coppa passi dalle loro labbra. L’opinione controversa nel caso Bush v. Gore del 2000 risuona ancora oggi.

Per un convinto istituzionalista come il Presidente della Corte Suprema John Roberts, c’è la tendenza a prendere delle rampe di uscita per evitare sentenze se questi conflitti possono essere risolti nei tribunali di grado inferiore.

Tuttavia, la corte ora deve affrontare una chiamata alla storia . Dopo la decisione del Maine, i giudici devono rendersi conto che né loro né il Paese possono evitare questo momento. In effetti, la corte è stata progettata per questo momento: per stare tra la rabbia e la ragione; Tra cinismo e costituzionalismo.

I sostenitori sapevano esattamente a chi rivolgersi per ottenere la risposta giusta. Eppure, a loro merito, altri democratici, dalla California al Maine, non hanno detto “ciao” ma “diavolo no” a questa proposta. È ora che la Corte Suprema faccia lo stesso.