Come una repentina impeachment potrebbe infrangere il nostro equilibrio costituzionale

Scritto da Jonathan Turley,

Di seguito è riportato il mio articolo sul quotidiano Hill sulle mie preoccupazioni per la prevista "impeachment improvvisa" quest'anno. A mio avviso, l'impeachment solo sul discorso solleverebbe serie preoccupazioni sull'uso dell'impeachment in futuro. Molti democratici, compresi i membri del Congresso, si sono rifiutati di accettare Trump come presidente legittimo quando è stato eletto e si sono rifiutati di farlo quando sono scoppiati i disordini all'inaugurazione. Molti degli stessi membri hanno usato lo stesso tipo di retorica per "riprendersi il paese" e "combattere per il paese".

La preoccupazione è che questa impeachment non solo creerà un precedente per un percorso accelerato di "impeachment improvvisi", ma consentirà ai futuri Congressi di mettere sotto accusa i presidenti per le azioni dei loro sostenitori. Lo scopo di questo articolo è chiedere maggiore cautela e riflessione prima di intraprendere questo passo per considerare le basi e le implicazioni di questa impeachment. Come per le richieste di utilizzare il 25 ° emendamento, ci sono pericoli reali a qualsiasi uso opportunistico o affrettato di questa opzione. C'è anche l'alternativa di una condanna congiunta e bipartisan di entrambe le Camere, che sarebbe insieme giustificata e inattaccabile.

Come ho detto, potrebbero esserci prove a sostegno dell'impeachment sull'articolo di istigazione proposto, ma dovrebbe essere trovato prima o dopo il discorso per mostrare l'intenzione di innescare rivolte o per consentire che continuino. Come per l'affermazione del 25 ° emendamento, tali prove sarebbero state trovate all'interno della Casa Bianca e attraverso una tradizionale inchiesta di impeachment.

Ecco la colonna:

L'autore Franz Kafka una volta scrisse: "Il mio principio guida è questo: la colpa non deve mai essere messa in dubbio". I Democratici al Congresso sembrano vicini all'adozione di quello standard kafkiano nella Costituzione mentre si preparano per un secondo impeachment del presidente Trump .

Nel cercare la sua rimozione per "istigazione", i Democratici avrebbero sventrato non solo lo standard di impeachment ma la libertà di parola, il tutto in una folle corsa per rimuovere Trump pochi giorni prima della fine del suo mandato.

I democratici stanno cercando di rimuovere Trump sulla base del suo discorso ai sostenitori prima dei disordini del 6 gennaio al Campidoglio degli Stati Uniti. Come molti, ho condannato quel discorso mentre veniva ancora tenuto, definendolo sconsiderato e sbagliato. Mi sono anche opposto alle sfide ai voti elettorali al Congresso. Tuttavia, il discorso di Trump non soddisfa la definizione di istigazione ai sensi del codice penale statunitense. In effetti, sarebbe considerato discorso protetto dalla Corte Suprema.

Quando ho testimoniato in entrambe le udienze di impeachment di Clinton e Trump, ho notato che un articolo di impeachment non deve essere basato su un crimine chiaro, ma che il Congresso storicamente ha guardato al codice penale per valutare i reati di impeachment. In questa attuale controversia, qualsiasi confronto di questo tipo dissiperebbe rapidamente le accuse di istigazione criminale. Nonostante la diffusa e giustificata condanna delle sue parole, Trump non ha mai effettivamente chiesto la violenza o una rivolta . Piuttosto, ha esortato i suoi sostenitori a marciare sul Campidoglio per esprimere opposizione alla certificazione dei voti elettorali e per sostenere le sfide lanciate da alcuni membri del Congresso. Ha espressamente detto ai suoi seguaci di "far sentire pacificamente e patriotticamente le vostre voci".

Tali sfide al voto elettorale sono state lanciate dai Democratici nelle passate elezioni ai sensi dell'Electoral Count Act, e Trump ha fatto pressioni sui legislatori repubblicani affinché si unissero allo sforzo a suo nome. Ha dichiarato:

"Ora spetta al Congresso affrontare questo grave assalto alla nostra democrazia … E dopo questo, andremo giù – e io sarò lì con te – andremo giù … al Campidoglio e noi tiferemo per i nostri coraggiosi senatori, membri del Congresso e donne. "

Ha concluso il suo discorso dicendo che una protesta in Campidoglio aveva lo scopo di “provare a dare ai nostri repubblicani, ai deboli… il tipo di orgoglio e audacia di cui hanno bisogno per riprendersi il nostro paese. Quindi camminiamo lungo Pennsylvania Avenue. " Tali marce sono comuni – sia nelle capitali federali che in quelle statali – per protestare o per sostenere azioni che si verificano all'interno.

Lo standard legale che disciplina i discorsi violenti si trova in Brandenburg v. Ohio . In qualità di sostenitore della libertà di parola, ho a lungo criticato quel caso del 1969 e quello che considero il suo standard pericolosamente vago. Tuttavia, anche il Brandeburgo tratterebbe il discorso di Trump come protetto dal Primo Emendamento. In quel caso, il governo può criminalizzare il discorso che è "diretto a incitare o produrre azioni illegali imminenti ed è probabile che inciti o produca tale azione".

Non c'è stata alcuna richiesta di un'azione illegale da parte di Trump. Invece, c'è stata una chiamata per una protesta al Campidoglio. Inoltre, la violenza non era imminente; la stragrande maggioranza delle decine di migliaia di manifestanti presenti non era violenta prima della marcia e la maggior parte non si è ribellata all'interno del Campidoglio. Come molte proteste violente a cui abbiamo assistito negli ultimi quattro anni, inclusa l'inaugurazione di Trump nel 2017, la condotta criminale è stata condotta da un gruppo più ristretto di istigatori. La polizia del Campidoglio sapeva della marcia programmata, ma ha rifiutato un'offerta del personale della Guardia Nazionale perché non considerava probabile la violenza.

Pertanto, il Congresso sta per chiedere l'impeachment di un presidente per un discorso protetto dal Primo Emendamento. Creerebbe un precedente per l'impeachment di qualsiasi presidente che può essere accusato di atti violenti di altri dopo l'uso di un linguaggio sconsiderato o infiammatorio.

Ciò che è ancora più snervante sono i pochi casi che supporterebbero questo tipo di azione. La più ovvia è l'accusa del 1918 contro il socialista Eugene Debs, che parlò appassionatamente contro la leva nella prima guerra mondiale e guidò figure come il presidente Wilson a dichiararlo un "traditore del suo paese". Debs è stato arrestato e accusato di sedizione, il nuovo termine preferito dai leader democratici di oggi per denunciare Trump e membri repubblicani che hanno sfidato la vittoria di Biden.

Nel 1919, il giudice Oliver Wendell Holmes scrisse per un collegio unanime in una delle decisioni più infami emesse dalla Corte Suprema. La corte ha respinto i diritti di libertà di parola di Debs e ha ritenuto che fosse sufficiente che le sue parole avessero "la tendenza naturale e l'effetto ragionevolmente probabile" di dissuadere le persone dal sostenere la guerra.

Quella decisione è stata una vergogna, ma i Democratici ora stanno sostenendo qualcosa di ancora più estremo come base per l'impeachment. Secondo la loro teoria, qualsiasi presidente potrebbe essere rimosso per retorica ritenuta avere la "tendenza naturale" a incoraggiare gli altri ad agire in modo sfrenato. Anche un appello ai sostenitori per protestare pacificamente non sarebbe una difesa. Sarebbe come se Debs avesse prima denunciato la guerra, ma anche incoraggiato le persone ad arruolarsi. Questo standard consentirebbe un tipo di impeachment indiretto – attribuire la condotta di terzi a un presidente ai fini della rimozione.

I democratici stanno spingendo questo standard pericolosamente vago mentre si oppongono al fatto che le loro stesse dichiarazioni abbiano un significato incriminante dai critici. Ad esempio, i conservatori hanno indicato il rappresentante Maxine Waters (D-Calif.) Che chiede alle persone di confrontarsi con i leader repubblicani nei ristoranti; Rep. Ayanna Pressley (D-Mass.) Ha insistito durante le violente proteste del 2020 sul fatto che " ci devono essere disordini nelle strade", mentre l'allora Sen. Kamala Harris (D-Calif.) Ha detto che "i manifestanti non dovrebbero mollare" anche se molte proteste stavano diventando violente. Tutti possono legittimamente sostenere che la loro retorica non voleva essere un appello alla violenza, ma questo è uno standard carico di soggettività.

Il danno causato dai disordini di questa settimana è stato enorme, ma impallidirà rispetto al danno derivante da un nuovo precedente di "impeachment improvvisa" per la parola protetta dal Primo Emendamento. È proprio il pericolo che i Framer hanno cercato di evitare nella creazione dello standard di impeachment. In un processo inteso a richiedere giudizi deliberativi, non impulsivi, il riferimento stesso a una "impeachment improvvisa" è una contraddizione in termini costituzionali. In questo nuovo sistema, la colpa non deve essere messa in dubbio e l'innocenza non deve essere deliberata. Alla Costituzione farebbe quello che i rivoltosi hanno fatto al Campidoglio: lasciarlo a brandelli.