Il tribunale di sorveglianza dei servizi segreti stranieri timbra la sorveglianza di massa ai sensi della sezione 702 – Di nuovo

Come qualcuno ha detto una volta, "i Fondatori non hanno combattuto una rivoluzione per ottenere il diritto ai protocolli delle agenzie governative". Beh, non era solo qualcuno, era il presidente della Corte Suprema John Roberts . Ha respinto categoricamente l'affermazione del governo secondo cui i protocolli dell'agenzia potrebbero risolvere le violazioni del quarto emendamento create dalle ricerche della polizia sulle nostre comunicazioni archiviate nel cloud e accessibili tramite i nostri telefoni.

Apparentemente, la Corte di sorveglianza dei servizi segreti stranieri (FISC) non ha ricevuto il promemoria. Questo perché, in base a una decisione recentemente declassificata del novembre 2020, la FISC ha nuovamente scoperto che una serie di protocolli dell'agenzia del formaggio svizzero eccessivamente complessi ma in definitiva ancora – che non sono nemmeno seguiti – risolvono i problemi del quarto emendamento causati dal massiccio governo sequestri e perquisizioni delle nostre comunicazioni attualmente in corso ai sensi della Sezione FISA 702. La revisione annuale da parte della FISC è richiesta dalla legge – dovrebbe garantire che sia le politiche che le pratiche della sorveglianza di massa ai sensi del 702 siano sufficienti. Ha fallito su entrambi i fronti.

I protocolli stessi sono intrinsecamente problematici. La legge richiede solo che i funzionari dell'intelligence "credano ragionevolmente" che il "bersaglio" di un'indagine sia uno straniero all'estero – è irrilevante per la raccolta iniziale che ci sia un americano, con pieni diritti costituzionali, dall'altra parte di una comunicazione

Il giudice Roberts era preoccupato per un singolo telefono sequestrato a seguito di un arresto legale. La FISC non è apparentemente preoccupata quando timbra la sorveglianza di massa che colpisce, per stessa ammissione del governo, centinaia di migliaia di americani non sospetti.

Cosa sta succedendo qui?

Da dove siamo seduti, sembra chiaro che la FISC continua a soffrire di un massiccio caso di sicurezza nazionale costituzionale. Questa è l'afflizione (non proprio, l'abbiamo inventata) in cui i giudici normalmente attenti giurano di difendere la Costituzione ignorano efficacemente le flagranti violazioni del Quarto Emendamento che si verificano quando la NSA, l'FBI (e in misura minore, la CIA e l'NCTC) abusare della giustificazione della sicurezza nazionale per spiare gli americani in massa. E questa malattia significa che anche quando le agenzie non riescono completamente a seguire gli ordini precedenti del tribunale, ottengono comunque un permesso per continuare a spiare.

La decisione della FISC è deludente su almeno due livelli. In primo luogo, i protocolli stessi non sono sufficienti per proteggere la privacy degli americani. Consentono al governo di attingere alla spina dorsale di Internet e sequestrare le nostre comunicazioni internazionali (e molte nazionali) mentre fluiscono – apparentemente per vedere se sono state prese di mira. Questa è di per sé una violazione costituzionale, come abbiamo a lungo sostenuto nel nostro caso Jewel contro NSA . Attendiamo la decisione del Nono Circuito in Jewel sull'affermazione del governo secondo cui questo spionaggio di cui tutti sanno è troppo segreto per essere sottoposto a una vera revisione costituzionale da parte di un tribunale del contraddittorio pubblico (al contrario della revisione unilaterale della FISC) .

Ma anche dopo, i protocolli stessi sono formaggio svizzero quando si tratta di proteggere gli americani. All'inizio, a differenza della tradizionale sorveglianza di intelligence straniera, ai sensi della Sezione 702, i giudici della FISC non autorizzano mandati personalizzati per obiettivi specifici. Piuttosto, il ruolo di un giudice FISC ai sensi della Sezione 702 è quello di approvare i protocolli astratti che governano la sorveglianza di massa del ramo esecutivo e quindi verificare se sono stati seguiti.

I protocolli stessi sono intrinsecamente problematici. La legge richiede solo che i funzionari dell'intelligence "credano ragionevolmente" che il "bersaglio" di un'indagine sia uno straniero all'estero – è irrilevante per la raccolta iniziale che ci sia un americano, con pieni diritti costituzionali, dall'altra parte di una conversazione le cui comunicazioni vengono sia sequestrate che perquisite senza mandato. È anche irrilevante che gli individui presi di mira risultino essere persone statunitensi. Questo è stato uno dei tanti problemi che alla fine si sono conclusi con la disattivazione del programma Call Detail Records, che nonostante fosse il tentativo del Congresso di frenare il programma avviato ai sensi della sezione 215 del Patriot Act, continuava a sorvegliare in massa i metadati delle comunicazioni, inclusa la raccolta involontaria milioni di record di dettagli delle chiamate da persone americane illegalmente.

Successivamente, i protocolli consentono la raccolta per qualsiasi scopo di "intelligence straniera", che è un ambito molto più ampio rispetto alla semplice ricerca di terroristi. Il termine comprende informazioni che, ad esempio, potrebbero dare agli Stati Uniti un vantaggio nei negoziati commerciali. Una volta raccolte queste comunicazioni, i protocolli consentono all'FBI di utilizzare le informazioni per procedimenti penali interni se legati alla sicurezza nazionale. Questo è ciò che il senatore Wyden e altri al Congresso hanno giustamente sottolineato è una perquisizione senza mandato. E questi sono solo alcuni dei problemi.

Sebbene i protocolli siano complessi e confusi, il risultato finale è che quasi tutti gli americani hanno inizialmente sequestrato le loro comunicazioni internazionali e un numero enorme di loro viene sequestrato e perquisito da FBI, NSA, CIA e NCTC, spesso più volte per vari motivi, tutti senza sospetto individuale, tanto meno un mandato.

In secondo luogo, le agenzie governative – specialmente l'FBI – apparentemente non possono essere disturbate a seguire anche questi deboli protocolli. Ciò significa che in pratica, noi utenti non otteniamo nemmeno quella protezione minima. La decisione della FISC riporta che l'FBI non ha mai limitato le sue ricerche solo a quelle relative alla sicurezza nazionale. Invece gli agenti interrogano il sistema 702 per indagini relative a frodi sanitarie, criminalità organizzata transnazionale, bande violente, terrorismo domestico, corruzione pubblica e tangenti. E questo è solo in 7 uffici sul campo dell'FBI esaminati. Questo non è un problema nuovo , come osserva la FISC. Anche se sembra ancora una volta pensare che l'FBI abbia solo bisogno di essere detto di nuovo di farlo e di fare un addestramento adeguato (cosa che non è riuscita a fare per anni). La corte osserva che è probabile che anche altri uffici sul campo abbiano effettuato ricerche per crimini ordinari, ma che anche l'FBI non è riuscita a svolgere un'adeguata supervisione, quindi non sappiamo come.

Un tribunale federale non accetterebbe tali stupidaggini … Eppure la FISC è perfettamente disposta a firmare i fallimenti dell'FBI e il flagrante disprezzo del Bureau per le sue stesse decisioni per anno dopo anno.

Successivamente, il sistema di interrogazione per queste informazioni sensibili era stato progettato per rendere difficile non cercare i dati raccolti dal 702, anche richiedendo agli agenti di rinunciare (non partecipare) alla ricerca dei dati 702 e quindi scadere tale rinuncia dopo solo trenta minuti. E anche allora, gli agenti potevano semplicemente attivare "sì" per cercare 702 dati raccolti, senza alcun controllo secondario prima di tali ricerche. Ciò è accaduto più volte (di cui siamo a conoscenza) per consentire ricerche senza alcuna giustificazione di sicurezza nazionale. L'FBI ha anche continuato a condurre in modo improprio ricerche in blocco, che sono query in batch di grandi dimensioni che utilizzano più termini di ricerca senza giustificazioni scritte come richiesto dai protocolli. Anche la FISC definisce queste ricerche "indiscriminate", ma ha nuovamente autorizzato il programma.

Nella sua eccellente analisi della decisione, Marcy Wheeler elenca le scuse dell'agenzia che la Corte ha accettato:

• Ci è voluto del tempo per apportare le modifiche ai loro sistemi
• Ci è voluto tempo per addestrare tutti
• Una volta che tutti si sono formati, sono stati mandati a casa per COVID
• Data la formazione obbligatoria, il personale "dovrebbe essere a conoscenza" dei requisiti, anche se la pratica attuale dimostra che non lo sono
• L'FBI non fa molte revisioni sul campo
• Le prove di violazioni non sono prove sufficienti per ritenere che il programma protegga in modo inadeguato la privacy
• Il sistema di opt-out per il materiale FISA – che è molto simile a quello che governava la rete telefonica e Internet alla NSA fino al 2011 e che non è riuscito a fare il suo lavoro – non ha svolto il suo lavoro
• L'FBI ha sempre fornito giustificazioni di sicurezza nazionale per una serie di violazioni che coinvolgevano il loro sistema di tracciamento in cui un agente non ne aveva inizialmente rivendicato una
• Le query in blocco funzionano in questo modo da novembre 2019
• È preoccupato ma richiederà più rapporti

E il cane ha anche mangiato i compiti. Anche se più rapporti sembrano piacevoli, è la stessa cosa ordinata l'ultima volta e quella prima. La segnalazione di problemi dovrebbe portare a fare qualcosa per fermare i problemi.

A questo punto, è semplicemente imbarazzante. Un tribunale federale non accetterebbe simili sciocchezze da parte di un imputato criminale impoverito che rischia anni di prigione. Eppure la FISC è perfettamente disposta a firmare i fallimenti dell'FBI e della NSA e il flagrante disprezzo delle proprie decisioni da parte delle agenzie per anno dopo anno. Non tutte le decisioni della FISC sono deludenti. Nel 2017, siamo stati rincuorati dal fatto che un altro giudice FISC fosse così stufo da aver emesso requisiti che hanno portato alla fine della ricerca "circa" dei dati raccolti a monte e persino alla sua parziale distruzione. E i requisiti di reporting aggiuntivi ci danno almeno un'idea di quanto sia grave che altrimenti non avremmo.

Ma questa volta la FISC ci ha deluso ancora una volta. È tempo che la magistratura, che faccia parte della FISC o meno, si vaccini contro il problema di respingere il Quarto Emendamento ogni volta che il ramo esecutivo invoca la sicurezza nazionale, in particolare quando le violazioni costituzionali sono così flagranti, di lunga data e pervasive. La magistratura deve riconoscere lo spionaggio di massa come incostituzionale e fermare ciò che ne resta. Gli americani meritano di meglio di questa farsa della supervisione.