Jewel v. NSA: On to the Ninth Circuit: 2019 Year in Review

Jewel v. NSA, il caso emblematico di EFF che ha sfidato lo spionaggio di massa della NSA è andato avanti nel 2019, stabilendo una decisione cruciale per il Nono Circuito nel 2020. Abbiamo perseguito questo caso per oltre un decennio perché crediamo che la sorveglianza di massa, come tutta la ricerca generale e i sistemi di sequestro, è sia illegale che incostituzionale. Il caso deriva da sequestri generali e ricerche condotte attraverso tre programmi di sorveglianza della NSA: l'attuale intercettazione a monte della spina dorsale di Internet della spina dorsale di Internet, le sue azioni passate che raccolgono metadati di Internet e la sua raccolta discontinua di registrazioni telefoniche di massa, presumibilmente autorizzate dalla sezione 215 del Patriot Act. Il Congresso ha appena dato il via vergognosamente al dibattito sulla riautorizzazione della sezione 215 fino a marzo 2020, anche se è stato fermato nel 2018 dopo le preoccupazioni di un'eccessiva raccolta da parte della Corte segreta FISA e non ha mai contribuito a catturare un terrorista.

Nel 2019 abbiamo avuto brutte notizie e buone notizie sul fronte delle controversie.

La cattiva notizia è arrivata ad aprile, quando il tribunale distrettuale ha stabilito che, nonostante l' enorme quantità di prove dirette e circostanziali che mostrano le comunicazioni dei nostri clienti probabilmente spazzate via dalla sorveglianza del dragnet della NSA per stabilire una “posizione legale”, nessun tribunale pubblico può decidere se questa sorveglianza è legale. La Corte ha concordato con il governo che le nostre richieste sono state catturate in un privilegio dei segreti di stato Catch-22 : nessuno può fare causa per fermare la sorveglianza illegale a meno che la corte non determini prima che siano state certamente toccate dai vasti meccanismi di sorveglianza della NSA. Ma il tribunale non può decidere se l'e-mail, le ricerche sul web, i social media o le telefonate di una determinata persona siano state toccate dalla sorveglianza a meno che il governo non lo ammetta, cosa che il governo non farà. Questa sentenza circolare corrispondeva a una precedente sentenza della Corte distrettuale ai sensi del Quarto emendamento e, alla fine, ha messo entrambe le sentenze in revisione da parte della Corte d'Appello del Nono Circuito.

Abbiamo esposto tre argomenti chiave nei nostri brief di apertura, archiviati a settembre:

• In primo luogo, il privilegio dei segreti di stato non può impedire di valutare se lo spionaggio sia legale perché il Congresso ha creato speciali procedure di segretezza per consentire ai tribunali di decidere la legalità della sorveglianza delle comunicazioni elettroniche. Il tribunale distrettuale era tenuto a utilizzare tali procedure (contenute nella sezione 1806 (f) della FISA). In effetti, il nono circuito ha stabilito proprio lo scorso febbraio che il privilegio dei segreti di stato non si applica in questo tipo di casi.
• In secondo luogo, anche se le prove segrete sono escluse, vi sono ampie prove pubbliche, tra cui ampie ammissioni del governo, dalle quali un giudice potrebbe concludere che è più probabile che non siano stati raccolti i registri telefonici dei ricorrenti, che le loro comunicazioni su Internet siano state intercettate e perquisite e che sono stati raccolti i record di metadati delle loro comunicazioni via Internet. Questo è tutto ciò che è necessario per stabilire una “posizione” legale per intentare causa; il giudice del processo deve quindi considerare la legalità dei programmi di spionaggio.
• In terzo luogo, il Nono Circuito dovrebbe escludere che l'intercettazione da parte del governo delle comunicazioni Internet dei nostri clienti al di fuori della struttura portante di Internet senza un mandato abbia violato il Quarto Emendamento.

Tuttavia, non siamo andati al Nono Circuito da soli. All'inizio di ottobre sono stati depositati sei riassunti di amicus a sostegno del nostro caso:

• Il Center for Democracy and Technology e l'Open Technology Institute della New America Foundation hanno scritto di come la sorveglianza della sicurezza nazionale sia ben nota e discussa pubblicamente da governi e tribunali stranieri. CDT ha anche pubblicato un rapporto su questo insieme al loro breve: Not a Secret: Bulk Interception Practices of Intelligence Agencies . ”
• L' ACLU ha spiegato perché il privilegio dei segreti di stato non dovrebbe bloccare il caso.
• La National Association of Criminal Defence Lawyers ha scritto del quarto emendamento e in particolare del motivo per cui non si applica l'eccezione “esigenze speciali”.
• The Free Speech Coalition, Free Speech Defence and Education Fund, Downsize DC Foundation, DownsizeDC.org, Gun Owners Foundation, Gun Owners of America, Inc., Conservative Legal Defense and Education Fund, Poll Watchers, Policy Analysis Center, the Heller Foundation, e il ripristino del Liberty Action Committee ha scritto su come la sorveglianza di massa dell'NSA viola gli interessi possessivi nelle nostre comunicazioni ed è un mandato generale dei giorni nostri.
• Human Rights Watch ha scritto su come i difensori dei diritti umani sono regolarmente sottoposti alla sorveglianza di massa e perché la dottrina della “costruzione parallela” consente erroneamente ai governi di nascondere la cattiva condotta ed eludere la revisione giudiziaria della sorveglianza di massa.
• Il Comitato Reporter per la libertà di stampa ha scritto sull'impatto sproporzionato della sorveglianza di massa sui giornalisti e sulla protezione degli informatori.

I brief responsive del governo sono previsti per l'inizio di dicembre, con i nostri brief finali probabilmente previsti per gennaio. Speriamo che il Nono Circuito riconoscerà l'importanza del caso e terrà un'audizione in primavera.

Questo articolo fa parte della nostra serie Year in Review. Leggi altri articoli sulla lotta per i diritti digitali nel 2019.

DONARE A EFF

Ti piace quello che stai leggendo? Supporta oggi la difesa digitale della libertà!