EFF e ACLU dichiarano al Tribunale federale che il codice sorgente del software forense deve essere divulgato

È possibile utilizzare un software segreto per generare prove chiave contro un imputato criminale? In un amicus depositato dieci giorni fa presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti del Western District of Pennsylvania, EFF e ACLU della Pennsylvania spiegano che la tecnologia forense segreta è incompatibile con i diritti costituzionali degli imputati criminali e il diritto del pubblico a sovrintendere al processo penale. Il nostro amicus nel caso degli Stati Uniti contro Ellis spiega anche perché il codice sorgente e altri aspetti dei programmi software forensi utilizzati in un procedimento penale, devono essere divulgati al fine di garantire che le persone innocenti non finiscano dietro le sbarre, o peggio— nel braccio della morte.

La Costituzione garantisce a chiunque sia accusato di un processo per reato e un processo equo. Integrato in quegli ideali fondamentali è il sesto emendamento volto a confrontare le prove usate contro di voi. Come riconosciuto dalla Corte Suprema, lo scopo principale della clausola di confronto era garantire che le prove di un crimine fossero affidabili sottoponendole a test e sfide rigorosi . Ciò significa che agli imputati devono essere fornite informazioni sufficienti per consentire loro di esaminare e contestare l'accuratezza delle prove invocate dal governo.

Inoltre, il pubblico ha un diritto costituzionale di accesso ai procedimenti giudiziari. Sebbene questo diritto non sia assoluto, è chiaramente implicato qui, dove il governo cerca di usare software segreto per generare prove di colpevolezza criminale.

In questo caso, Ellis è stato accusato di violare una legge federale che proibiva alle persone che erano state precedentemente condannate per un reato di possedere un'arma da fuoco (18 USC 922 (g) (1)). L'arma non era stata trovata in possesso del signor Ellis, ma era stata trovata in un'auto che presumibilmente stava guidando. Gli agenti delle forze dell'ordine hanno recuperato un tampone di miscela di DNA dall'arma, che hanno sottoposto all'analisi del laboratorio forense della polizia. I risultati del laboratorio erano inconcludenti sul fatto che Mr. Ellis avrebbe potuto contribuire al DNA nella miscela. Il campione di miscela è stato quindi inviato a Cybergenetics, il proprietario del software probabilistico DNA TrueAllele. Usando TrueAllele, la società ha eseguito numerose varianti di test sul campione usando diverse ipotesi per regolare le impostazioni del programma, comprese teorie alternative sul numero di persone il cui DNA era nella miscela.

I pubblici ministeri nel caso cercano di fare affidamento sul risultato di una particolare analisi basata sul presupposto che quattro persone hanno contribuito al campione di DNA dalla pistola. I risultati di questa particolare analisi suggeriscono che il DNA di Mr. Ellis era presente sulla pistola. In risposta, l'avvocato di Ellis ha richiesto il codice sorgente per TrueAllele, ma il governo ha rifiutato di divulgarlo, sostenendo che le informazioni sono protette da segreti commerciali.

Come EFF ha sottolineato in precedenza , i programmi di analisi del DNA non sono unicamente immuni da errori e bug e gli imputati criminali non possono essere costretti a prendere la parola di nessuno quando si tratta delle prove utilizzate per imprigionarli. L'esame indipendente del codice sorgente del software forense simile a True Allel ha rivelato errori e difetti che mettono in discussione l'accuratezza di questi strumenti e la loro idoneità per il sistema giudiziario penale. Il sesto emendamento del convenuto sul diritto allo scontro richiede che siano fornite le informazioni necessarie per contestare ed esporre eventuali difetti materiali nella presunta prova della loro colpevolezza. In un caso eccezionale, un tribunale potrebbe emettere un ordine di protezione che limita la divulgazione alla squadra di difesa, ma il default deve essere la divulgazione.

Senza divulgazione, noi, come pubblico, non possiamo avere fiducia in un verdetto contro Mr. Ellis.