Vaccinazione generale: una piccola vanga, un grosso problema costituzionale
Siamo tutti stufi della pandemia. Gli ultimi due anni ci hanno imposto quelle che una volta erano richieste inimmaginabili e hanno portato con sé enormi restrizioni alla nostra qualità di vita. I bambini, gli adolescenti e i giovani adulti che per primi vogliono (e dovrebbero essere in grado di) scoprire il mondo da soli sopportano in larga misura i costi della pandemia. Più siamo stanchi, più urgente è il desiderio di una cura miracolosa per porre fine alla pandemia. La vaccinazione sembra essere una tale promessa di salvezza: se solo tutti si unissero e si vaccinassero, la pandemia sarebbe presto finita. Ma non tutti partecipano. Non dovrebbero quindi essere costretti a farlo? L'interesse collettivo a combattere la pandemia non supera l'interesse soggettivo dell'individuo nel "rifiutarsi di vaccinare"? Per inciso, va notato: anche la designazione come "rifiutato della vaccinazione" implica almeno un obbligo morale di vaccinare, perché si può solo rifiutare ciò di cui si è effettivamente colpevoli. Naturalmente, questo articolo non tratta degli obblighi morali, ma della questione dell'obbligo di vaccinazione sancito dalla legge. In politica, una tale vaccinazione obbligatoria è sempre più richiesta. Ma nella situazione attuale, questo esiste anche dal punto di vista costituzionale?
L'integrità fisica è garantita in modo evidente nella Legge fondamentale come diritto fondamentale centrale (art. 2 cpv. 2 S. 1 Alt. 2 GG). È indubbio che la vaccinazione obbligatoria interferisce con l'ambito di tutela di questo diritto fondamentale. Il diritto fondamentale all'integrità fisica è soggetto a una riserva legale, quindi non promette una protezione assoluta dall'intervento statale. Penetrare nella pelle non è un tabù, ma può anche essere consentito nello stato costituzionale. La discussione costituzionale deve quindi concentrarsi sulla questione in quali circostanze ciò sia giustificato. A tal fine deve essere effettuato un classico test di proporzionalità. Le finalità perseguite con la vaccinazione obbligatoria sono ovviamente legittime: tutela della salute (ex anche “salute pubblica”) e, in particolare, protezione contro il sovraccarico dei sistemi sanitari. È quindi necessario discutere se la vaccinazione obbligatoria sia idonea, necessaria e appropriata per il perseguimento di questo obiettivo.
adeguatezza
Il test di idoneità in senso costituzionale non garantisce che l'uso di uno strumento sia una decisione politica prudente in senso lato. In questo senso, il discorso politico e costituzionale differiscono. Ci sono buone ragioni per essere preoccupati che la vaccinazione obbligatoria aggraverà ulteriormente il conflitto sociale tra i non vaccinati e i vaccinati. Ma una simile considerazione non può portare a un verdetto di incostituzionalità. Per l'idoneità nel contesto del test di proporzionalità, è sufficiente che i mezzi scelti (in qualche modo) promuovano lo scopo.
La vaccinazione non protegge completamente
Un primo dubbio sull'adeguatezza del provvedimento potrebbe essere basato sul fatto che la vaccinazione non offre una protezione completa contro le malattie. A questo proposito, la tempistica della discussione sembra comunque un po' strana: meno e più breve è l'efficacia della vaccinazione, più decisivamente viene richiesta l'obbligo di vaccinazione, un tipo speciale di relazione a tutti gli effetti. anche le persone che sono completamente vaccinate e potenziate si ammalano di Covid; alcuni di loro stanno anche lottando per la vita nelle unità di terapia intensiva. Tuttavia, per soddisfare lo standard costituzionale di idoneità, è sufficiente che la vaccinazione sia di qualsiasi beneficio per la protezione della salute. Questo è scientificamente provato. La vaccinazione non fornisce una protezione completa, ma statisticamente fornisce un grado di protezione significativo, almeno contro il decorso grave della malattia.
Un'applicazione completa della vaccinazione obbligatoria difficilmente possibile
Una seconda obiezione potrebbe riguardare la mancanza di opportunità per attuare la vaccinazione obbligatoria a tutti i livelli. Sembra inconcepibile che la vaccinazione obbligatoria possa essere controllata, applicata e sanzionata anche a metà. Per un obbligo legale, questo è un vero problema. Un obbligo legale, la cui mancata applicazione è prevedibile, porta all'erosione dell'obbedienza legale, è quindi discutibile sotto il profilo dello Stato di diritto e può comportare anche notevoli problemi di uguaglianza: su quali gruppi di popolazione, ad esempio, sono controlli concentrati? Ci piacerebbe molto vedere questi problemi tenuti in sufficiente considerazione politica, ma non portano a una negazione dell'adeguatezza in senso costituzionale. Anche in questo senso va ricordato lo standard costituzionale del test di idoneità. Gli oppositori convinti della vaccinazione probabilmente non saranno in grado di ottenere la vaccinazione obbligatoria, ma è plausibile che alcune persone decideranno ancora di farsi vaccinare a causa di un obbligo di vaccinazione legalmente vincolante. Lo scopo previsto è così promosso. L'obbligo di vaccinare è da ritenersi adeguato.
necessità
Per quanto riguarda la necessità, difficilmente si possono sollevare obiezioni. Necessità significa che non ci sono mezzi più miti che siano ugualmente adatti a favorire il fine desiderato. Poiché tutte le misure precedenti – dalle campagne pubblicitarie, alle offerte di vaccinazione a bassa soglia agli incentivi negativi che escludono i non vaccinati da vasti ambiti della vita pubblica e rendono la loro vita notevolmente più difficile – non sono stati sufficienti per ottenere un tasso di vaccinazione più elevato, nessun mezzo più blando è apparente. Anche la necessità della vaccinazione deve essere certificata.
adeguatezza
La terza fase del test di proporzionalità è la più delicata. È anche quello in cui le misure statali più raramente falliscono. Contrariamente a ciò che viene comunemente definito "adeguatezza", questa fase è in realtà un test di "apparente inadeguatezza". Perché la proporzionalità in senso stretto consiste nel soppesare l'intensità delle violazioni dei diritti fondamentali e il peso dell'interesse pubblico che il provvedimento statale serve. Tale considerazione richiede necessariamente delle valutazioni: in una democrazia il legislatore è chiamato in primo luogo a farlo. Le corti costituzionali oi costituzionalisti devono accettare le valutazioni legislative, anche se contraddicono le proprie idee. Una misura può essere dichiarata incostituzionale solo se il peso della violazione dei diritti fondamentali e degli interessi del bene comune è sproporzionato.
Vaccinazione: solo una piccola vanga?
In linea di principio, dovrebbe esserci accordo sul fatto che l'integrità fisica è un bene molto importante, poiché molte sfaccettature della nostra vita sono modellate dalla nostra condizione fisica. È vero che la tradizione occidentale è fondamentalmente caratterizzata da una più alta valutazione dello spirito che del corpo; non è un caso, quindi, che l'ordine di genere tradizionale connoti la mente come maschile e il corpo come femminile. Ma questo disprezzo per il corpo e la fisicità è cambiato. Il corpo appare sempre più importante come luogo centrale del proprio "io" – l'"incarnazione".
L'interferenza con l'integrità fisica attraverso una vaccinazione sembra insignificante per molte persone: una piccola puntura nella parte superiore del braccio. Gli effetti collaterali della vaccinazione sono per lo più minimi nella migliore delle ipotesi. Da un "punto di vista oggettivo", ovvero il "terzo comprensivo" popolare tra gli avvocati, l'intensità dell'intrusione nei diritti fondamentali potrebbe quindi essere classificata come bassa. Ma una tale prospettiva non funziona. I diritti fondamentali tutelano le libertà delle singole persone. Determinante, dunque, la percezione di chi si avvale del diritto fondamentale. Non si tratta di una valutazione “oggettiva” dell'invasione dei diritti fondamentali – che in verità è sempre quella del mainstream – ma ciò che conta per i diritti fondamentali è l'immagine di sé delle persone colpite, che nella migliore delle ipotesi può essere oggetto di una plausibilità dai un'occhiata. La Corte costituzionale federale ha chiarito questo punto in merito alla libertà di religione, ma ciò vale per tutte le libertà civili.
Ci possono essere molte ragioni per rifiutare una vaccinazione. Ciò può includere anche ragioni che non hanno nulla a che fare con il diritto fondamentale all'integrità fisica, come la rabbia per "il sistema" o storie di cospirazione confuse. Ma ci sono anche persone che sono fermamente convinte che la vaccinazione sia dannosa per la loro salute. Dal punto di vista delle persone colpite, la vaccinazione non è solo una sciocchezza fastidiosa, ma appare paragonabile alla somministrazione di sostanze nocive o addirittura di un veleno. Un'opinione del genere può sembrare assurda a molti, ma i diritti fondamentali servono proprio a proteggere le minoranze. Ciò è particolarmente vero ora che lo stretto legame tra salute mentale e fisica è ben noto. L'intensità dell'intervento può quindi essere classificata come estremamente elevata.
considerazione
Naturalmente, anche la tutela della salute è un bene prezioso. Tuttavia, non si tratta solo del rango astratto del bene comune in questione, ma anche del grado in cui questo si realizza attraverso la rispettiva misura. La vaccinazione obbligatoria potrebbe quindi essere giustificata se la vaccinazione potesse effettivamente eradicare una malattia molto pericolosa.
Ma attualmente siamo molto lontani da una situazione del genere. Le vaccinazioni Covid funzionano solo per un tempo relativamente breve e potrebbero avere scarso effetto contro nuove mutazioni che cambiano il virus in brevissimo tempo. Coloro che sono stati vaccinati sono anche coinvolti nel processo di infezione e le innovazioni vaccinali mettono a dura prova le unità di terapia intensiva. Il vantaggio di una vaccinazione è quindi solo breve in termini di tempo ed è complessivamente graduale. Ciò non può compensare il grave intervento che comporta la vaccinazione obbligatoria.
Ulteriori obiezioni non cambiano questo risultato.
Teoria dei diritti fondamentali relazionali
È discutibile, tuttavia, se questa posizione, che ritiene costituzionalmente giustificabile la vaccinazione obbligatoria solo in condizioni molto ristrette, non si basi su premesse che in realtà dovrebbero essere considerate superate. Una concezione puramente individualistica della libertà, in cui gli altri appaiono come una minaccia alla propria libertà, non rende giustizia alla realtà sociale. Le persone non vivono isolate su un'isola, ma sono coinvolte nelle relazioni con altre persone e dipendono esistenzialmente da queste relazioni. È quindi corretto pensare alle teorie sui diritti fondamentali relazionali. Ma per l'obbligo di vaccinare, una visione relazionale non porta a nessun'altra valutazione. Si potrebbe sostenere che l'impegno collettivo è inerente a una comprensione relazionale dei diritti fondamentali, per cui la vaccinazione appare costituzionale come contributo alla protezione degli altri. Ma questo sarebbe abbreviato. Il pensiero relazionale sui diritti fondamentali deve riconoscere l'altra persona come controparte ed essere quindi pronta a realizzare un cambio di prospettiva. La prospettiva dell'altra persona deve essere inclusa. Questo è l'unico modo per ottenere il riconoscimento reciproco come libero ed eguale, che è una premessa indispensabile della democrazia. Tuttavia, il grave peso dell'invasione dei diritti fondamentali resta rispetto agli unici vantaggi graduali.
La tradizione come argomento costituzionale
Le vaccinazioni obbligatorie sono tradizionalmente uno strumento ben noto e collaudato nel diritto tedesco. Il Consiglio parlamentare presumeva inoltre che gli obblighi di vaccinazione sarebbero stati consentiti anche dopo l'introduzione del diritto fondamentale all'integrità fisica. Ma la tradizione ha un valore limitato come argomento nel diritto costituzionale. Nella legge sull'organizzazione dello stato, riconosciamo la pratica statale come un argomento importante, ma questo è diverso nell'area dei diritti fondamentali ampiamente riconosciuti nel tempo. Numerosi sono gli esempi di cambiamenti significativi nelle valutazioni costituzionali: si pensi alla criminalizzazione dell'omosessualità maschile , che era ancora accettata all'inizio della Repubblica Federale, alle riduzioni nella comprensione dell'eguaglianza intollerabili dal punto di vista odierno, o allo speciale rapporto di violenza. Ma ci sono stati anche dei cambiamenti per quanto riguarda la tutela del proprio corpo : oggi nessuno affermerebbe che le punizioni corporali siano costituzionalmente ammissibili. La tradizione è un argomento sbagliato quando si tratta di proteggere i diritti fondamentali.
Nessuna vaccinazione obbligatoria
C'è una richiesta politica di vaccinazione obbligatoria, ma non di "vaccinazione obbligatoria". L'obbligo di vaccinare non dovrebbe quindi essere imposto, ma solo il mancato rispetto dell'obbligo dovrebbe essere sanzionato con una sanzione. Si potrebbe dedurre da ciò che l'intensità dell'intervento è da classificare come minore perché non avrà luogo un intervento forzato. Un tale argomento fallisce. È opinione degli economisti non interpretare gli obblighi legali come un obbligo da rispettare, ma valutare i benefici (di una violazione) rispetto ai costi (cioè la sanzione). Tuttavia, una tale visione è estremamente discutibile per la legge, perché sta rinunciando a se stessa. Il sistema giuridico deve presumere che anche gli obblighi legali siano visti come obblighi. Il sistema giuridico può astenersi dall'esecuzione coattiva in determinate circostanze per motivi di proporzionalità, ma ciò non può essere preventivamente “prezzato”. L'acquisto di un riscatto non è un principio costituzionale. A parte l'effetto discriminatorio che ha la possibilità di riscatto: per chi non può permettersi una multa, l'obbligo della vaccinazione diventa un obbligo.
Vaccinazione – nessuna via d'uscita dalla pandemia costituzionalmente ammissibile
Gli obblighi di vaccinazione sono costituzionalmente consentiti solo entro limiti ristretti. Nella situazione attuale, questi limiti ristretti sono mancati.
Nella discussione pubblica, si può sentire più e più volte che c'è una totale mancanza di comprensione delle ragioni per non farsi vaccinare. Un tale atteggiamento è da accettare come un'espressione individuale di opinione, anche se un problema comunicativo. Tuttavia, non deve costituire la base della tutela dei diritti fondamentali. Ciò richiede la volontà di cambiare prospettiva, altrimenti perderà la sua funzione principale.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/allgemeine-impfpflicht-ein-kleiner-piks-ein-groses-verfassungsrechtliches-problem/ in data Fri, 21 Jan 2022 15:37:13 +0000.