respingimenti? Non importa, lo faremo ora
"Pushback" è stata votata come la parola senza senso dell'anno 2021 . La parola è piuttosto innocente, il fatto è assurdo: secondo la giuria, un processo misantropico che priva le persone in fuga della possibilità di esercitare il loro diritto umano e fondamentale all'asilo. Che le sciocchezze sorvolino o meno sul reato, come ritiene la giuria, è reato allontanare le persone senza dare loro, su richiesta, l'opportunità di esaminare sostanzialmente se vi sia bisogno di protezione, e senza un'effettiva tutela legale. Per mantenere la tutela giuridica, non è sufficiente che la necessità di tutela possa essere portata in giudizio post factum . Il diritto di soggiorno è richiesto fino a una decisione (di sintesi) del tribunale sull'ammissibilità del trasferimento, o fino alla scadenza non utilizzata di un ragionevole periodo di domanda. Chi non si attiene a tale norma garantisce il principio di non respingimento – fulcro della protezione dei rifugiati, jus cogens internazionale, componente dei diritti fondamentali e umani che deve essere assolutamente ed efficacemente rispettato a livello nazionale, sovranazionale e internazionale – solo sulla carta. La Commissione Ue ha ora presentato una proposta di modifica al Codice frontiere Schengen che ignora questo aspetto: propone trasferimenti senza un'effettiva tutela giuridica.
A partire dalla crisi del 2015/16, c'è stato un crescente interesse politico nell'UE e nei suoi Stati membri a non essere più vincolati dalle garanzie citate. Ciò vale soprattutto per le frontiere esterne dell'Europa, soprattutto dove i paesi vicini (da ultimo la Bielorussia ) esercitano pressioni sull'Europa indirizzando coloro che cercano protezione verso le frontiere europee. Ma anche le frontiere interne ne risentono: molti Stati membri, tra cui la Germania, svolgono da anni controlli alle frontiere interne in violazione della legge Schengen. Lo scopo dei controlli tedeschi è anche quello di rimpatriare tempestivamente i richiedenti asilo in arrivo da alcuni paesi di primo ingresso, aggirando la legge di Dublino. Un precedente su questi “ respingimenti di Seehofer ” è pendente presso la Corte EDU.
La giurisprudenza della Corte EDU e della Corte di giustizia
In numerose decisioni sulle pratiche di rimpatrio e protezione delle frontiere , trasferimenti Dublino , estradizioni ed espulsioni nel quadro dei concetti di paese terzo della direttiva sulle procedure di asilo , la Corte EDU e la Corte di giustizia hanno chiarito che i trasferimenti forzati verso un altro Stato senza procedure che garantiscano il divieto di respingimento e la tutela giudiziaria sono inammissibili. Il fatto che l'interessato si trovi già nell'entroterra o sia ancora in transito è irrilevante; anche un avviso di rifiuto all'ingresso non fa differenza. Dipende dall'effettivo processo di deportazione in un altro stato ( ND e NT c. Spagna , parr. 184-188). Non può essere escluso o revocato dalla giurisdizione dicendo a una persona che è di fatto interessata e che è residente in Germania ai sensi del diritto internazionale che non si trova in Germania.
Chiunque non prenda atto delle preoccupazioni relative alla protezione, non le esamini in modo sostanziale o lascia che le autorità decidano chi può attendere per primo la protezione legale e chi viene immediatamente respinto ( MK e altri c. Polonia , par. 143), sono nel sbagliato. La preoccupazione per la protezione non deve nemmeno essere una domanda di asilo o avere qualcosa a che fare con le condizioni nel paese di destinazione . È sufficiente un'eventuale necessità sufficientemente seria di protezione contro l'espulsione. Tutto ciò si applica indipendentemente dalla decisione ND e NT , che viene spesso utilizzata per motivi di relatività . della Corte EDU sui respingimenti spagnoli a Melilla: la Corte EDU ha letto nel divieto di espulsione collettiva un'eccezione condizionale, l'obbligo di garantire il non respingimento è rimasto esplicitamente intatto. La Spagna è stata semplicemente fortunata che, tra tutte le persone che sono state espulse senza essere controllate e senza protezione legale urgente, i due denuncianti non hanno potuto successivamente fare una plausibile necessità di protezione contro l'espulsione. La decisione non dà carta bianca alle persone per giocare alla roulette russa con l'aspettativa che quelli con una pallottola nel tamburo non arrivino in tribunale.
Quando lo stato di diritto era più stabile, si poteva contare sul fatto che l'illegalità inequivocabile e confermata dal tribunale del comportamento politicamente desiderato spingerebbe i responsabili a interrompere il comportamento e cercare altri modi per perseguire i propri obiettivi. Nel 2011, la Corte EDU e la Corte di giustizia hanno chiarito che anche all'interno dell'Europa, le persone non dovrebbero essere semplicemente spinte da uno stato all'altro: devi davvero guardare da vicino, invece di fingere "fiducia reciproca" che le condizioni nel paese target siano conformi all'art. 3 CEDU o Art.4 GRC saranno sufficienti. La pratica dei trasferimenti Dublino senza un'effettiva tutela giuridica è stata quindi abbandonata, anche se ciò ha reso il sistema più complicato e costoso.
In un clima di decadenza nella capacità di riformare e di compromesso all'interno dell'Europa e in un consenso di base in diminuzione sulle questioni dello stato di diritto, il divieto di respingimento sembra essere così fastidioso in alcune parti d'Europa che le garanzie legali menzionate sono semplicemente ignorate e pratiche precarie sono nascosti al meglio delle loro capacità. Gli appelli a legalizzare le "misure risolute" in tutta Europa stanno diventando più forti. Non è chiaro come questo dovrebbe funzionare con una garanzia assoluta di diritti umani e di emergenza come il divieto di respingimento .
La “legalizzazione” dei respingimenti
La Commissione Ue è sotto pressione per presentare proposte di riforma: da un lato, dovrebbero avere una possibilità di essere attuate e, dall'altro, non devono violare il diritto primario. Nel tentativo di fare la quadratura del cerchio, la Commissione ha presentato due nuove proposte legislative nel dicembre 2021, a seguito di una proposta di azione immediata sulla situazione in Bielorussia . Per quanto riguarda le frontiere esterne, un regolamento di strumentalizzazione che consente di ampliare ulteriormente le procedure inadeguate nell'area di frontiera in relazione al pacchetto migrazione e asilo . Anche gli standard di registrazione verrebbero nuovamente abbassati. In caso di strumentalizzazione, i rimpatri sono soggetti al diritto nazionale, che rischia di indebolire ulteriormente la protezione delle persone colpite .
Per le frontiere interne, la Commissione propone un adeguamento del codice frontiere Schengen . Esplicitamente allo scopo di frenare i "movimenti non autorizzati", dovrebbe essere prevista una nuova, molto semplice opzione di trasferimento per le persone che vengono fermate vicino alla frontiera dopo un arrivo irregolare e che sono valutate dalle autorità come non aventi diritto al soggiorno: espulsione immediata, a l'ultimo entro 24 ore. Garanzie procedurali per proteggere efficacemente le persone che hanno lasciato l'altro Stato membro per necessità? nessuno. Si può chiedere protezione giuridica contro la valutazione ufficiale della situazione, ma è escluso un effetto sospensivo ( art. 23a II ). Secondo l'attuale legge Schengen, questo vale anche, ma saggiamente solo per i respingimenti, non per le misure di espulsione. Le persone interessate ricevono un modulo di decisione compilato insieme a informazioni scritte sui punti di contatto che forniscono informazioni sui consulenti legali. Lì puoi chiedere ex post di cosa si trattava: un respingimento “legalizzato”?
La proposta va intesa in modo tale che almeno gli arrivi irregolari che vogliono chiedere asilo siano esentati dai trasferimenti Schengen? Il fatto che le guardie di frontiera debbano valutare il diritto di soggiorno sulla base delle registrazioni di un altro Stato membro in Eurodac (pag. 8) suggerisce che i richiedenti asilo, in particolare, che sono emigrati da uno Stato membro responsabile per loro dovrebbero essere respinto senza ulteriori indugi. Diversamente non sarebbe chiaro cosa potrebbe fare la proposta in materia di “movimenti non autorizzati”. Il principale fenomeno deplorato è l'immigrazione irregolare nel sistema di asilo europeo. Retoricamente, la ben nota possibilità non solo teorica che qualcuno prosegua un volo che non aveva ancora raggiunto una destinazione tollerabile nell'altro Stato membro è da tempo persa di vista: i migranti in poi sono costantemente considerati “migranti irregolari”. Dovrebbe essere installato un interruttore prima dell'accesso alle più impegnative procedure di asilo e rimpatrio, attraverso il quale le guardie di frontiera interne GEAS migranti possono diramarsi nella procedura di trasferimento Schengen senza protezione legale?
Diritto alternativo
In ogni caso, la Commissione propone per la prima volta una procedura che manca delle garanzie legali minime per i trasferimenti forzati verso altri paesi. Le spiegazioni della Commissione non contengono alcun argomento circa la compatibilità della proposta con la giurisprudenza sopra citata. Comprensibile: se si lascia che un pallone di prova si alzi per legalizzare i respingimenti, è meglio rimanere in silenzio. Sulla base dei fatti alternativi nella disputa sui dati del pubblico all'inaugurazione di Trump, ho descritto tali approcci come "diritto alternativo" usando l'esempio dei "respingimenti di Seehofer". Il diritto alternativo nasce dall'atteggiamento: Illegittimo? Non importa, lo faremo adesso . Soprattutto in tempi in cui lo stato di diritto è in pericolo, la Commissione europea è sconsiderata a cercare il consenso in questi modi.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/pushbacks-egal-wir-machen-das-jetzt-so/ in data Fri, 21 Jan 2022 10:38:41 +0000.