Tribunali, indipendenza giudiziaria e populismo

Gli ultimi mesi hanno visto alcuni interessanti sviluppi che coinvolgono la società civile e quella che è eufemisticamente chiamata "riforma giudiziaria" negli Stati Uniti. La prestigiosa American Academy of Arts & Sciences ha pubblicato un ampio rapporto su “reinventare la democrazia americana per il 21 ^° secolo.” ¹⁾ Tushnet è membro dell'Accademia ma non è stato coinvolto nello sviluppo del rapporto. Tra le sue numerose raccomandazioni c'era una richiesta al Congresso di adottare uno statuto che limiti i giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti a un solo mandato di 18 anni. Il 30 giugno tre ONG hanno sponsorizzato una manifestazione virtuale presieduta dalla senatrice Elizabeth Warren sostenendo la "riforma della corte". Una delle ONG privilegia i termini per i giudici della Corte Suprema, un altro espande la Corte ("impacchettamento giudiziario").

Questi sviluppi dovrebbero interessare la comunità internazionale di studiosi di diritto costituzionale comparato. Non che le riforme possano essere adottate a breve termine. Potrebbero verificarsi solo se i democratici raggiungessero la "trifecta" alle elezioni di novembre di conquista della presidenza, mantenendo il controllo della Camera dei rappresentanti e guadagnando la maggioranza al Senato. E, anche se ciò dovesse accadere, molti democratici, innamorati della Corte Suprema a causa del loro ricordo di ciò che ha fatto per promuovere la democrazia durante l'era Warren Court, nella migliore delle ipotesi non sono preoccupati di armeggiare con la Corte Suprema per ottenere ciò che temono potrebbe essere solo benefici a breve termine, e molti sono attivamente contrari a farlo.

Vedendo Brown v. Board of Education (invalidazione della segregazione razziale delle scuole pubbliche), Roe v. Wade (tutela del diritto di una donna di scegliere rispetto all'aborto) e Obergefell v. Hodges (la decisione sull'uguaglianza del matrimonio) come esempi – storici e recenti – delle decisioni della Corte Suprema che proteggono i diritti fondamentali, questi gruppi temono che impacchettare la Corte rafforzerà ulteriormente l'opinione, già comune, che la Corte sia "semplicemente" un altro attore politico. Ciò a sua volta renderebbe più difficile per la Corte fungere da ciò che ritengono essere un difensore imparziale dei diritti costituzionali.

I sostenitori della riforma del tribunale sanno che i grandi progetti di riforma del tribunale hanno ovviamente poche prospettive di successo, ma hanno anche in mente la possibilità – confermata da studi empirici dello scienziato politico Tom Clark – che appare la semplice esistenza di serie proposte per cambiare la Corte indurre comportamenti moderatori da parte di alcuni giudici. (Ecco perché potrebbero non essere scoraggiati dai segnali delle recenti decisioni secondo cui la Corte potrebbe non essere così conservatrice come molti pensavano che potesse essere; vedono le azioni della Corte come risposte alla loro difesa piuttosto che come indicazione dell'assenza di necessità di pressioni la Corte.)

Il nuovo movimento di "riforma del tribunale" è interessante, indipendentemente dalle sue effettive prospettive, perché sembra – ma pensiamo soltanto – rientrare in un'ampia categoria di sfide alle corti costituzionali portate dai populisti di tutto il mondo. E, in molti contesti, queste sfide populiste sono giustamente intese come assalti all'indipendenza giudiziaria.

L'esempio recente più noto, ovviamente, è la Polonia. Dopo aver vinto la maggioranza parlamentare nel 2015, il nuovo governo populista in Polonia di Law and Justice (PiS: Prawo i Sprawiedliwość) ha rapidamente identificato il Tribunale costituzionale come un "ostacolo" principale ai suoi piani. Jarosłav Kaczyński, il leader del partito, ha osservato che "le riforme della corte costituzionale erano necessarie per garantire che non vi fossero blocchi giuridici nelle politiche del governo volte a creare un'economia più equa". Il governo è riuscito a rendere la corte costituzionale senza denti manipolando le procedure ordinarie per riempirla di lealisti, che dopo un anno ha portato a ottenere la maggioranza sul Tribunale. Come mostra Wojciech Sadurski nel suo studio di questa trasformazione, i giudici nominati dal PiS "hanno effettivamente paralizzato la CT, rendendo instabile sottoporre nuove leggi a un efficace controllo costituzionale".

Il processo giudiziario non è stato l'unico processo utilizzato da PiS per rendere il Tribunale subordinato alla sua volontà politica. Una seconda strategia prevedeva una serie di proposte legislative volte chiaramente a limitare l'indipendenza del Tribunale. In un anno, dal 2015 al 2016, il Parlamento controllato dal PiS ha adottato sei nuovi statuti sul Tribunale costituzionale, trasformandolo in "un aiutante positivo" per il governo. Abbiamo raccontato solo una piccola parte della storia complessa e in corso sulle "riforme" giudiziarie in Polonia motivate dall'ostilità nei confronti di precedenti sentenze giudiziarie e dalle preoccupazioni su potenziali future. Anche questo frammento mostra che la storia polacca parla di un vero assalto all'indipendenza giudiziaria, mal motivata e coperta al massimo da una foglia di fico di legalità, se ciò.

Il movimento di riforma del tribunale americano è diverso da quello polacco. Non è in alcun modo significativo anticostituzionale o illiberale. I sostenitori della riforma del tribunale sostengono che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha adottato interpretazioni costituzionali che sono profondamente sbagliate e lo ha fatto perché i suoi membri sono i prodotti di un particolare marchio di interpretazione costituzionale associato a quelli che considerano conservatori estremi. A loro avviso, la Corte ha smarrito la strada e il modo migliore per riprendere il cammino del costituzionalismo in vero stile americano è la riforma della corte.

Naturalmente alcuni populisti che cercano di alterare la composizione delle loro corti costituzionali nazionali affermano praticamente ciò che fanno i sostenitori degli Stati Uniti. Anche loro affermano che i loro tribunali si sono persi, hanno adottato interpretazioni delle loro costituzioni che sono incompatibili con i valori fondamentali della nazione e ostacolano l'adozione delle necessarie riforme.

In un prossimo articolo , che speriamo di convertire in un libro, sosteniamo che affrontare questo tipo di affermazioni è analiticamente complicato. Sosteniamo che è sbagliato criticare tali affermazioni come necessariamente anticostituzionali o assalti a un principio fondamentale dell'indipendenza giudiziaria. A volte lo sono, come in Polonia e in Ungheria, e talvolta non lo sono, come (crediamo) negli Stati Uniti.

Invece di discutere della "riforma del tribunale" a livello relativamente astratto di "puro" disegno costituzionale per i tribunali indipendenti, gli studiosi dovrebbero concentrarsi sui contesti politici specifici in cui si verifica la promozione della riforma del tribunale e sugli specifici ordini del giorno politici di coloro che cercano la riforma del tribunale. vale a dire, le rivendicazioni sui tribunali che hanno perso la strada e simili devono essere valutate in base ai loro meriti, sostanzialmente in riferimento a ogni nazione, alla sua stessa costituzione e alle sue tradizioni costituzionali. Queste costituzioni e tradizioni, alcune vecchie, altre relativamente nuove, includono impegni per l'autogoverno democratico. Ciò significa che non possiamo escludere in linea di principio la possibilità che le corti costituzionali abbiano effettivamente limitato ingiustificatamente la capacità dei governi eletti di far avanzare le piattaforme politiche su cui gestivano. Nelle parole di Duncan Kennedy : "Quando sono d'accordo con una maggioranza frustrata, e quando le conseguenze dell'esercizio del controllo giudiziario sono plausibilmente molto terribili, e quando lo specifico piano di imposizione giudiziaria è sufficientemente attento da evitare danni collaterali, allora sono a favore di un intervento drammatico … per "salvare la repubblica". "

C'è molto da incorporare nella nostra formulazione e in quella di Kennedy, ovviamente: ad esempio, cosa dobbiamo dire quando le corti costituzionali hanno ostacolato l'attuazione di politiche che non facevano parte della piattaforma elettorale del partito vincitore? Ai fini attuali non è necessario affrontare tali complessità, perché il nostro punto è più semplice. Condurre la discussione a livello di astrazioni sul disegno costituzionale – "indipendenza giudiziaria" e simili – oscura le vere poste in gioco, che riguardano la sostanza delle altre politiche dei riformatori di corte.

Questo è vero per molte discussioni sul populismo ”in quanto tale. Cercano di evitare di discutere apertamente di quali siano realmente le divergenze politiche con i programmi dei populisti. Da un punto di vista sia accademico sia politico, questo è un errore.

Detto in questo modo: se il PiS polacco è un partito di estrema destra i cui programmi sono profondamente sbagliati, le critiche alle politiche di PiS dovrebbero essere poste su quel terreno piuttosto che sul fatto che le sue politiche sono "populiste", "anti-istituzionali" o anche "anticostituzionale".

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/court-packing-judicial-independence-and-populism/ in data Sat, 11 Jul 2020 14:34:25 +0000.