Premere qui per ripristinare il sistema
Quindi, un altro impeachment. Negli ultimi centimetri del suo mandato, la Camera dei Rappresentanti ha fatto nuovamente sostenere a Donald Trump un processo al Senato per aver incitato i suoi sostenitori a prendere d'assalto il Campidoglio. Perché darsi tanta pena se, quando il Senato deciderà, Joe Biden sarà presidente? Perché privare Trump di un ufficio che non ricopre più? Perché caricare il futuro Senato e il futuro presidente con un processo che guarda al passato? A che serve, come dicono gli americani, chiudere la porta della stalla dopo che il cavallo è scappato?
La risposta più comune a queste domande è che una condanna farebbe in modo che Trump non possa candidarsi alla rielezione nel 2024. Questo è un motivo valido, certo, ma né l'unico né il più convincente perché l'impeachment di Trump e la convinzione è esattamente ciò che è richiesto ora.
++++++++++ Pubblicità ++++++++
Annuncio di lavoro per personale scientifico
Cerchiamo rinforzi! Sei interessato alla ricerca e all'insegnamento sui diritti umani e la migrazione ? La cattedra di diritto pubblico, diritto delle migrazioni e diritti umani (Prof. Dr. Anuscheh Farahat) presso la FAU Erlangen-Nürnberg sta cercando un ricercatore il prima possibile .
Offriamo un ambiente di lavoro cooperativo e interdisciplinare in un team internazionale. Puoi trovare maggiori informazioni qui .
++++++++++++++++++++++
Con un colpo di fortuna nell'editoria accademica, proprio questa settimana è stato pubblicato uno studio estremamente interessante sull'impeachment presidenziale nel confronto internazionale. Proviene da tre titani del diritto costituzionale comparato, Tom Ginsburg, Aziz Huq e David Landau, ed è opportuno perché la legge costituzionale statunitense, spesso così notoriamente disinteressata a qualsiasi cosa non statunitense, sembra avere difficoltà a trovare risposte soddisfacenti a molte domande sull'impeachment. Che cosa sono esattamente quei "crimini gravi e delitti" menzionati nell'Articolo II § 4 della Costituzione che deve aver commesso la persona da mettere sotto accusa? Basta una sciocchezza punibile, diciamo: una falsa dichiarazione sul sesso orale? Che ne dici di un abuso d'ufficio non punibile ma che mette in pericolo la democrazia, come chiedere a un capo di stato straniero di ferire il tuo avversario alle elezioni? Non c'è praticamente nessuna pratica, nessuna giurisprudenza, poca ricerca, solo le semplici parole del testo costituzionale che entrambe le parti interpretano come ritengono politicamente utili. Il processo di impeachment, molti avvertimenti, sta degenerando in una fionda politica attraverso la quale qualsiasi avversario politico può sparare buchi nella legittimità del presidente in qualsiasi momento, indipendentemente dai misfatti che ha dimostrato di aver commesso. E in effetti, l'esperienza degli ultimi decenni sembra confermarlo: dopo Jimmy Carter, non c'è stato un presidente che non sia stato oggetto di almeno una mozione di impeachment.
Come spesso accade, tuttavia, gli Stati Uniti sono meno eccezionali di quanto si tenda a credere. Anche in Brasile, Corea del Sud, Paraguay e Sud Africa i presidenti sono stati licenziati con successo negli ultimi anni. Inoltre, c'è materiale comparativo da altri paesi che hanno anche procedure in atto per rimuovere prematuramente dal potere i capi di stato o di governo eletti direttamente. Ginsburg / Huq / Landau hanno compilato questi dati e sono giunti alla conclusione che il punto dell'impeachment potrebbe non essere tanto quello di sanzionare il comportamento scorretto del presidente. Forse questa procedura è meglio intesa come una sorta di pulsante di ripristino politico nel caso in cui il presidente, qualunque sia il senso di colpa che si è procurato, semplicemente non è più sostenibile a causa della mancanza di sostegno in Parlamento. Come un pezzo di responsabilità parlamentare all'interno del sistema presidenziale, un pezzo di equilibrio che rende il rischio di tanto potere nelle mani dell'amministratore delegato sostenibile in primo luogo.
Nel secondo processo di impeachment di Trump, per quanto riguarda la sua colpevolezza, il caso per la rimozione sembra essere il più chiaro possibile. Ha incitato una folla armata a rovesciare il governo democraticamente eletto in piena vista del mondo intero. Se questo non è abbastanza alto per la criminalità e il reato elevato, che cos'è? Questo è un caso in cui il Congresso deve assumersi la responsabilità. Tutti i funzionari eletti in entrambe le camere sono chiamati a prendere posizione su questo evento senza precedenti, questa spinta nel cuore della democrazia americana. Impeachmentare e condannare Trump per questo atto eclatante è un modo per il Congresso di dire: il dollaro si ferma qui! Per quanto ci odiamo a vicenda, per quanto ci fidiamo l'uno dell'altro, per quanto i nostri valori e obiettivi politici siano e rimarranno fondamentalmente diversi, questo non deve reggere. Questa condotta è incompatibile con l'essere Presidente degli Stati Uniti e dichiararlo non è una questione democratica, né repubblicana, ma americana. Questo è ciò su cui, in extremis, saremo d'accordo: la Costituzione.
Alla Camera dei rappresentanti, la maggior parte dei repubblicani ha rifiutato questa opportunità, alcuni volontariamente, altri presumibilmente minacciati. Ma quello che conta sarà il Senato. Lì, è necessaria una maggioranza di due terzi per una condanna che quindi deve essere una decisione bipartisan, con almeno 17 repubblicani che si uniscono. Se lo faranno, è possibile un ripristino del sistema. Se non lo fanno …
Questa settimana sul blog della costituzione
Abbiamo vissuto un'avventura molto speciale questa settimana, vale a dire una conferenza accademica di alto livello in piena regola proprio qui sul sito web di Verfassungsblog, nell'arco di tre giorni, con panel paralleli e poche dozzine di partecipanti dall'America all'Australia, attraverso tutti i fusi orari, dal vivo e in tempo reale. L'argomento era " Multiple Legalities ", HANNAH BIRKENKÖTTER e NICO KRISCH erano i convocatori e Zoom e Vimeo le app che lo rendevano tecnicamente possibile. Non preoccuparti se te lo sei perso: tutte le discussioni vengono archiviate in video su Verfassungsblog.
Nelle questioni relative a Trump , i nostri signori digitali, a differenza delle istituzioni della democrazia statunitense, non sono stati sottoposti ad alcuna noiosa procedura costituzionale per rimuovere il presidente dalla sua posizione di potere comunicativo: come padroni delle rispettive piattaforme, possono semplicemente fare esso. Perché solo ora e non molto prima? Car tel est leur plaisir, non sono soggetti ad alcuna legge se non alla loro volontà suprema. JÖRN REINHARDT esamina il caso e considera la decisione di Twitter, Facebook e altri. negare che i loro servizi a Trump siano corretti, legali e attesi da tempo.
++++++++++ Pubblicità ++++++++
Rendere visibile la ricerca eccezionale: questa potrebbe essere la tua PUBBLICITÀ
Se vuoi attirare l'attenzione su una conferenza, un'offerta di lavoro, un CfP o l'uscita di un libro, puoi farlo su Verfassungsblog. Il nostro editoriale settimanale viene inviato a più di 9.000 costituzionalisti in tutto il mondo!
Non esitate a contattarci ([email protected]) per qualsiasi richiesta o domanda.
Tutto meglio
il team del blog sulla costituzione
++++++++++++++++++++++
La legge sui servizi digitali , la cui bozza è stata recentemente presentata dalla Commissione europea, ci terrà impegnati per molto tempo a venire. Alcuni credono di trovarvi una "buona clausola samaritana" che consentirà ai social media di controllare in modo più proattivo i caricamenti dei propri utenti per contenuti illegali. ALEKSANDRA KUCZERAWY non è d' accordo. Sebbene la bozza contenga un articolo che dovrebbe consentire una maggiore iniziativa, viene fornita con molte domande senza risposta.
Sono passati cinque anni da quando la Commissione Europea ha attivato per la prima volta il cosiddetto “Rule of Law Framework” per la Polonia . Da allora, i continui attacchi delle autorità polacche allo Stato di diritto minacciano l'intero ordinamento giuridico europeo. LAURENT PECH, PATRYK WACHOWIEC e DARIUSZ MAZUR riferiscono di come le cose sono andate di male in peggio in Polonia nel 2020.
Dopo decenni di dibattito sullo status costituzionale dei bambini, la coalizione di governo in Germania ha approvato una proposta per modificare la Legge fondamentale. Sebbene l'introduzione dei diritti dei bambini nella costituzione soddisfi un'importante promessa dell'accordo di coalizione, nella sua forma attuale non è in linea con il diritto internazionale ed europeo, rileva JAN-PHILLIP GRAF . Anche FRIEDERIKE WAPLER non tiene in gran considerazione la formulazione proposta. A suo parere, non rimane assolutamente nulla dell'obiettivo prefissato di trattare i bambini come soggetti piuttosto che oggetti passivi degli sforzi educativi dei genitori e dello stato. MICHAEL VON LANDENBERG-ROBERG , invece, è meno critico, ma richiama l'attenzione sulle ambiguità che il legislatore dovrebbe urgentemente chiarire se vuole evitare danni collaterali costituzionali.
Ieri il Bundestag tedesco ha stabilito che le assemblee del partito per nominare i candidati alle elezioni federali del 2021 sono impossibili a causa della pandemia. FABIAN MICHL critica la risoluzione e la regola sottostante che i legislatori hanno creato lo scorso autunno.
Il tribunale statale dell'Assia ha confermato che la distribuzione dei seggi al parlamento statale dopo le elezioni del 2018 è corretta. Il tribunale ha confermato che l'obiettivo fissato dalla legge quando si tratta di mandati compensativi è ridurre al minimo lo scostamento dalla distribuzione proporzionale ideale dei seggi. BENJAMIN JUNGKIND è d' accordo con la sentenza.
Nella pandemia di Corona, molti si rifiutano ancora di indossare maschere per il viso , alcune dotate di certificato medico. Non tutti questi certificati sono ciò che affermano di essere, motivo per cui i legislatori del Brandeburgo sono intervenuti ma hanno subito un pestaggio nel Tribunale amministrativo superiore. LUKAS MITSCH esamina più da vicino la decisione e giunge alla conclusione che non necessariamente toglie tutto il margine di manovra del legislatore.
JOSEF FRANZ LINDNER interviene nel dibattito sul diritto alla riproduzione in Germania e chiede una revisione della legge sulla protezione degli embrioni e una legge moderna sulla medicina riproduttiva.
Questo per quanto riguarda questa settimana, che ancora una volta ha portato più entusiasmo costituzionale e politico di quanto la maggior parte delle persone non voglia. Grazie per l'attenzione! Lo slot in cui puoi lasciare il tuo penny per il mantenimento di Verfassungsblog è qui (ricorrente) e qui (una tantum). Ti auguro il meglio e ci vediamo la prossima settimana!
Max Steinbeis
Il post Premi qui per ripristinare il sistema è apparso per primo su Verfassungsblog .
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/press-here-to-reset-the-system/ in data Fri, 15 Jan 2021 22:33:43 +0000.