Porre fine alla privazione del diritto di voto degli elettori di minoranza in Ungheria
L'11 novembre, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha pubblicato la sua decisione in un caso avviato otto anni fa, secondo cui le norme del sistema elettorale parlamentare ungherese sulla rappresentanza delle minoranze nazionali in parlamento violavano il diritto a libere elezioni (articolo 3 del 1° Protocollo alla CEDU, Bakirdzi e CE c. Ungheria ). I ricorrenti sostenevano che la legge elettorale del 2011 fosse illegittima su tre punti: la segretezza del voto, la reale elezione e la quota preferenziale per la rappresentanza delle minoranze. Nella sua sentenza, la Corte si è pronunciata a favore dei ricorrenti su tutti e tre i punti e ha condannato lo Stato ungherese al risarcimento dei danni, ponendo fine a una decennale violazione del diritto di voto. L'analisi che segue non ha principalmente lo scopo di fornire una descrizione dettagliata della sentenza stessa, ma di esaminare la situazione illegittima e le azioni necessarie derivanti dalla sentenza.
I principi del voto segreto e dell'elezione reale
Le questioni della segretezza del voto e delle vere elezioni difficilmente richiedono spiegazioni dettagliate: queste anomalie sono state criticate in diverse occasioni negli ultimi anni nella letteratura accademica e nei rapporti delle missioni di osservazione elettorale dell'OSCE/ODIHR. Se mi iscrivo come elettore di minoranza, perdo la possibilità di scegliere tra liste e candidati, poiché la legge stabilisce chi può essere l'unico ente candidato alla candidatura. Con una sola lista a disposizione, gli elettori di minoranza non scelgono, si limitano a votare: per l'unica lista prevista dal legislatore. Tuttavia, tale soluzione non può in alcun modo essere considerata come una vera e propria scelta tra alternative, sicché la Convenzione è palesemente violata su questo punto. Come afferma la sentenza, gli elettori di minoranza in questo sistema "non potevano esprimere le loro opinioni o scelte politiche" esprimendo il loro voto nelle urne, "ma solo il fatto che cercavano di essere rappresentati nel sistema decisionale politico come membri di un partito nazionale gruppi di minoranza". La Corte quindi "dubita che un sistema in cui il voto può essere espresso solo per una specifica lista chiusa di candidati, e che imponga agli elettori di abbandonare le proprie appartenenze partitiche per avere una rappresentanza come membro di una minoranza assicuri 'la libera espressione di l'opinione del popolo nella scelta del legislatore'”.
La mancanza di scelta rende quasi automaticamente impossibili le votazioni segrete: se, come elettore di minoranza, posso votare un solo candidato (lista), il mio voto può essere individuato da tutti nel seggio. L'unica eccezione a questo è se alcuni elettori di minoranza in un seggio elettorale esprimono un voto non valido o non votano per quella lista – ma i risultati suggeriscono che questo non è il caso generale, ma il contrario. A riprova di ciò, vale la pena guardare i risultati del 2022. Le 12 nazionalità della lista hanno ricevuto un totale di 30.635 voti: di questi, 12.866 voti sono chiaramente identificabili perché non c'erano voti invalidi o mancanti per quella nazionalità nel collegio elettorale, quindi ogni singolo elettore di minoranza (uno o più) ha votato giù l'unica lista su cui la legge permetteva loro di votare. Per dare un senso di scala, l'intera popolazione di una piccola città (la mia città natale di 12000 persone, per esempio) è stata privata dal legislatore di un voto segreto, il che è inaccettabile anche se questa situazione potrebbe non essere stata deliberata, ma meramente negligente, da parte del legislatore. L'unico modo per garantire la segretezza del voto sarebbe quello di contare i voti non localmente, ai seggi elettorali, ma a livello nazionale, rompendo così il legame diretto tra registro e voti espressi, che ne consentirebbe l'identificazione. Questa pratica ha già funzionato bene per i voti per corrispondenza ei voti espressi presso le missioni diplomatiche e non dovrebbe porre alcuna difficoltà per l'aggregazione dei voti espressi dagli elettori di minoranza. Nelle elezioni del 2022, 19 missioni hanno registrato un'affluenza alle urne del 100% ; se lo stato ungherese è in grado di fornire un voto segreto per i 277 elettori che hanno votato in queste missioni diplomatiche, portando a casa 4, 8 o anche 9 voti per l'elaborazione, allora l'aggregazione delle schede elettorali delle minoranze a livello nazionale non dovrebbe essere una sfida. Il voto segreto non è un'opzione, non solo per gli elettori di partito, e non solo nei grandi collegi elettorali, ma è una delle più importanti garanzie di elezioni libere ed eque. Come afferma la sentenza della Corte, "il sistema di voto deve garantire agli elettori che non sarebbero costretti direttamente o indirettamente a rivelare per chi hanno votato", e gli elettori di minoranza hanno gli stessi diritti degli elettori che votano per partiti o candidati indipendenti, quindi ad essi deve essere garantita la segretezza.
La violazione del voto segreto da parte delle norme vigenti è anche in parte dovuta alla mancanza di scelta tra i candidati: anche questa restrizione dovrebbe essere tolta e dovrebbero essere consentite candidature multiple. La sentenza accenna alla possibilità di una lista aperta, cioè la possibilità per gli elettori di votare non solo per l'intera lista ma anche per singoli candidati della lista. Tuttavia, questa non è una soluzione completa, in quanto solo un organo di nomina, l'autogoverno della minoranza nazionale interessata, sarebbe ancora in grado di stilare un elenco. Solo un'immagine delle organizzazioni e dei candidati che nominano può fornire una vera competizione e quindi una vera scelta nelle elezioni.
La quota preferenziale
Sebbene entrambi i principi di scelta reale e di segretezza siano essenziali per le elezioni democratiche, la parte più importante del giudizio riguarda la formula elettorale (quota preferenziale) applicata alle elezioni dei candidati di minoranza. I denuncianti sostengono che il sistema attuale comporta la perdita del voto di lista in quanto votanti di minoranza: non possono votare per i partiti, ma, nel frattempo, la maggioranza delle 13 minoranze nazionali è così piccola che è impossibile raggiungere il numero di voti calcolato dalla quota preferenziale richiesta dal sistema elettorale.I reclami sono stati presentati nel 2014, ma le elezioni da allora sono state in tutti i casi basate sulle doglianze dei ricorrenti, sebbene il tribunale non le abbia esaminate, la sentenza non include i risultati raggiunto lì, o per (alcune minoranze sono riuscite a raggiungere la quota preferenziale) o con (la maggior parte delle minoranze non è nemmeno riuscita ad avvicinarsi alla quota). Secondo la sentenza, una quota preferenziale che impone condizioni irraggiungibili che sono irraggiungibili per la maggior parte dei potenziali beneficiari viola il principio delle libere elezioni. La nota formulazione è che il legislatore ha un ampio margine di discrezionalità nel disegnare il sistema elettorale, non è obbligato ad assicurare la rappresentanza ad alcuna minoranza e non è obbligato a creare una procedura preferenziale per l'ottenimento dei seggi: ma una volta lo fa, non può imporre condizioni realizzabili per alcune minoranze e irraggiungibili per altre. E questo è il caso dell'attuale sistema elettorale parlamentare ungherese: la quota preferenziale è troppo alta per la maggior parte delle minoranze, cosicché il sistema esclude per loro una rappresentanza parlamentare significativa (la possibilità di ottenere un mandato). nelle liste di minoranza per votare la lista di minoranza, mentre i partiti possono ottenere voti dall'intera popolazione avente diritto, aumentando così le loro possibilità di conquistare un seggio. Si è così creata la situazione paradossale che, mentre in linea di principio il parlamento facilitava alle minoranze nazionali l'ottenimento di seggi attraverso il contingentamento preferenziale, in realtà lo rendeva impossibile, svantaggiando così gli elettori di minoranza a costituire una propria rappresentanza di lista rispetto agli elettori che hanno votato per le liste di partito.
Nelle ultime tre elezioni, questa quota preferenziale ha sempre significato più di 20.000 voti (22.022 nel 2014, 23.831 nel 2018 e 23.085 nel 2022). Gli esperti calcolano inoltre che la quota preferenziale sia di circa 25.000 voti per elezione, che, secondo il censimento del 2011, è il numero di voti che è – in teoria – raggiungibile solo per le minoranze rom, tedesche, slovacche, rumene e croate. Tuttavia, secondo i dati del registro delle minoranze, solo le due minoranze maggiori, i rom e i tedeschi, hanno una possibilità di ottenere un mandato, in quanto il numero di elettori delle altre minoranze non è neanche lontanamente vicino a questa cifra: per il 2022 elettorali, sono stati registrati in totale 40 570 elettori di minoranza, di cui 31 856 di nazionalità tedesca, mentre altre 11 minoranze si dividono i restanti 8 714 elettori. (Poiché l'autogoverno della minoranza rom non è stato in grado di presentare una lista, i rom non sono stati in grado di registrarsi come elettori di minoranza per queste elezioni parlamentari.) Va notato che il numero di persone nei registri elettorali delle minoranze per le elezioni parlamentari è è aumentato di elezione in elezione per quasi tutte le minoranze: una lieve diminuzione si registra solo nelle elezioni del 2022 (il registro tedesco è diminuito di 1.154, quello slovacco di 22, quello croato di 1, mentre il registro elettorale rom non ne conteneva nessuno, perché nessun rom le persone potevano registrarsi in quanto non potevano creare un elenco).
È possibile una rappresentanza preferenziale?
Per porre fine a questa situazione di privazione del diritto di voto, il Parlamento deve ripensare radicalmente la rappresentanza delle minoranze nella legislatura. Ciò, assumendo l'attuale assetto legislativo (unicamerale), potrebbe comportare una modifica della quota preferenziale: in tal caso, però, bisognerebbe elaborare una formula che non comporti un numero di voti irraggiungibile per alcuna minoranza, cioè una condizione irrealizzabile. La domanda è se una tale soluzione esista senza violare gravemente il principio di uguaglianza: è possibile trovare un modello che dia rappresentanza a gruppi di 2.400, o 5.600, o 130.000 persone senza creare una differenza inaccettabilmente grande nel peso dei voti? Secondo il censimento del 2011, la minoranza nazionale più piccola era slovena (2.385); se vogliamo una quota che significhi rappresentanza accessibile alla minoranza slovena, e ne consegue dal giudizio che se si vuole dare rappresentanza, deve essere accessibile a tutte le minoranze, allora in questo caso questa quota dovrebbe essere un decimo di quello attuale. Pertanto, la quota non dovrebbe essere il totale dei voti di lista diviso il numero dei seggi di lista (93) poi diviso per quattro, come dice la recente norma, ma l'ultimo passaggio deve essere cambiato in una divisione di quaranta anziché quattro. Questo, a sua volta, porterebbe a una differenza di peso dei voti molte volte: mentre un rappresentante di minoranza guadagnerebbe così un seggio con fino a 2.400 voti, i partiti dovrebbero ottenere un seggio con almeno 120 volte quel numero, cioè 12.000 percento. In questo caso, sorge inevitabilmente la questione se esista una giustificazione costituzionale a una così grande differenza di peso dei voti, e se il voto di lista di un elettore di minoranza possa valere 120 volte di più del voto di lista di un elettore non di minoranza. Inoltre, poiché in tal caso è probabile che venga eletto alla legislatura un candidato al primo posto di ciascuna lista di minoranza nazionale, il numero dei rappresentanti eletti nel concorso partitico si ridurrebbe di 13 mandati. Si tratta di oltre il 6 per cento dei seggi parlamentari; a parte Fidesz, nessun partito ha un gruppo parlamentare almeno di queste dimensioni – solo per mettere questo in prospettiva. Ciò non significa, ovviamente, che i parlamentari di minoranza formerebbero un gruppo parlamentare congiunto, ma indica quanto possano essere importanti 13 parlamentari in un parlamento di 199 parlamentari. Questi 13 rappresentanti potrebbero decidere su ogni questione all'ordine del giorno senza alcun background, programma o mandato di parte o ideologico, anche se il loro mandato non è basato su convinzioni ideologiche o di partito politico, ma sulla nazionalità. Tuttavia, se il 6% dei seggi parlamentari è deciso da circa 5 millesimi dell'elettorato, se c'è una differenza di circa 120 volte tra il peso dei voti delle minoranze e quello delle liste dei partiti, questo è almeno altrettanto una violazione del principio delle libere elezioni come forma attuale di rappresentanza delle minoranze, impossibile da realizzare.
Un'altra possibile soluzione è che il legislatore abolisca la rappresentanza delle minoranze nella sua forma attuale: ci sono enormi discrepanze tra i numeri delle minoranze, e poiché i seggi parlamentari potrebbero quindi essere assegnati solo in un modo che violerebbe gravemente l'uguaglianza dell'elettorato, il legislatore propone minoranze l'istituzione di un rappresentante senza diritto di voto invece di un mandato (difensori delle minoranze nazionali), dando ai loro governi autonomi o agli elettori registrati l'opportunità di eleggere un rappresentante. In questo modo, gli elettori di minoranza 'recupererebbero' il loro voto di lista, ma avrebbero anche la possibilità di eleggere un proprio avvocato, che li possa rappresentare nella legislatura nazionale.
Le due opzioni qui delineate non escludono, ovviamente, la possibilità di una terza, quarta o altra possibile soluzione. Tuttavia, dalla sentenza emerge chiaramente che l'attuale assetto non può essere lasciato in piedi: questa situazione potrebbe addirittura essere l'occasione per il legislatore di chiedere agli stessi interessati cosa si propongano di fare rispetto a questo problema. Non commettere errori: gli attori in questo caso non sono solo le minoranze etniche che vivono in Ungheria, ma anche i partiti parlamentari ed extraparlamentari e, in senso più ampio, l'intera società ungherese. Dopotutto, il parlamento ungherese rappresenta il popolo e il diritto a libere elezioni è un'espressione dell'opinione del popolo. Per questo motivo, e anche sulla base delle ormai decennali raccomandazioni degli organi consultivi e di monitoraggio nazionali e internazionali sui diritti umani, delle ONG, degli studiosi ignorati dal partito di governo, sarebbe ben meritata una giusta preparazione legislativa basata su una vera consultazione socio-professionale , finalmente.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/putting-an-end-to-minority-voter-disenfranchising-in-hungary/ in data Mon, 05 Dec 2022 13:03:20 +0000.