Periodo di grazia da Karlsruhe

È stata una delle prime grandi polemiche della coalizione del semaforo appena coniata: il secondo budget supplementare per il 2021 era destinato a mettere a disposizione del Fondo per il clima e la trasformazione (KTF) le autorizzazioni di credito in eccesso, che erano state approvate per combattere la pandemia della corona. per progetti di investimento a lungo termine.
Già prima che la legge fosse approvata, però, erano diffuse le critiche a questa costruzione, che furono subito affiancate dalla fazione sindacale con l'annuncio di voler far rivedere il bilancio suppletivo dalla Corte costituzionale federale.

Il BVerfG ha ora respinto la domanda d'urgenza in una decisione del secondo Senato pubblicata l'8 dicembre. Ma è qui che inizia davvero la battaglia legale su questa legge e sui requisiti costituzionali per l'indebitamento del governo in generale.

Nessuna sorpresa nella procedura d'urgenza

Chi si aspettava dalla risoluzione grande chiarezza sulle numerose questioni costituzionali aperte in questo caso è rimasto deluso: come di consueto nei procedimenti sommari ai sensi del § 32 BVerfGG, anche qui le ragioni addotte per un'eventuale incostituzionalità della legge impugnata non erano di primaria importanza; Piuttosto, il giudice ha deciso soppesando le conseguenze del rigetto della domanda d'urgenza e del suo successivo accoglimento nel procedimento principale (e viceversa).

Il Senato ha chiarito che i pericoli di abrogare in modo errato il secondo bilancio suppletivo superavano di gran lunga i pericoli di mantenerlo in modo errato: i danni al lavoro del KTF erano troppo grandi, la preoccupazione per una ripresa economica ritardata dalla pandemia della corona troppo grande. Per il momento si potrebbe quindi lasciare aperta la questione se il bilancio suppletivo violi effettivamente il freno all'indebitamento.

Pennellate di una decisione chiave: il contesto causale

Tuttavia, le dichiarazioni della Corte indicano che questioni fondamentali di diritto costituzionale finanziario dovranno essere chiarite nel procedimento principale che ora seguirà.

C'è almeno un accordo sui principi fondamentali: il cosiddetto freno all'indebitamento (art. 109 III, 115 II GG) vieta in gran parte al legislatore di saldare le proprie spese contrarre prestiti. Questo principio può essere deviato solo in una situazione economica anormale e per far fronte a una situazione di emergenza al di fuori del controllo dello Stato. Tale emergenza sotto forma di pandemia di corona è stata determinata dal Bundestag per l'anno 2021. Inoltre, la letteratura richiede costantemente che ci debba essere una connessione causale tra l'emergenza e il prestito. In sostanza, ciò significa che i prestiti accesi devono essere finalizzati e idonei a fronteggiare la situazione emergenziale.

Ma qui finisce il noto accordo, perché il nesso di causalità si è rivelato uno dei punti centrali del contendere di questa procedura e del dibattito accademico. È già controverso quali siano i requisiti da porre a tale collegamento: è sufficiente che il prestito sia idoneo solo a contrastare l'emergenza, oppure deve essere necessario e opportuno?

Nel procedimento, il governo federale si è difeso da tale requisito di proporzionalità, in quanto la formulazione della costituzione non prevede tale requisito. ¹⁾ A questo proposito vengono avanzate anche argomentazioni strutturali: la concessione di prestiti di emergenza non è paragonabile alla classica portata del test di proporzionalità, vale a dire l'intervento statale nei diritti fondamentali. ²⁾ Anche nella misura in cui il principio di proporzionalità è visto come una componente generale del principio dello Stato di diritto, la sua applicazione alla costellazione in questione costituirebbe un'eccessiva ingerenza nel campo di azione del legislatore di bilancio (paragrafi 112 ss.). Se si applicasse rigorosamente un criterio di necessità, quest'ultimo sarebbe costretto a giustificare in giudizio tutte le altre voci di bilancio come indispensabili prima di accendere un mutuo.

D'altra parte, deve essere considerato lo scopo del fondamentale divieto di indebitamento di cui all'articolo 115 II 1 GG, vale a dire la riduzione dell'onere del debito pubblico. Nella misura in cui la Legge fondamentale consente deroghe a questo divieto, queste non eliminano il valore fondamentale su cui si basa. L'affermazione che la clausola di emergenza dell'articolo 115 II 6 GG mira a garantire la capacità di agire dello Stato non significa che il legislatore possa gettare al vento ogni restrizione di bilancio in caso di emergenza. Se ci si limitasse a un test di adeguatezza, qualsiasi spesa sarebbe giustificabile come correlata alla crisi, purché in qualche modo promuova la gestione della crisi. Ciò equivarrebbe a una completa soppressione dell'obiettivo legislativo in caso di emergenza. Un'applicazione del principio di proporzionalità, invece, potrebbe creare un giusto equilibrio tra la capacità di agire dello Stato e la sostenibilità finanziaria.

Tuttavia, per garantire la capacità di gestire efficacemente la crisi, dovrebbe esserci un certo margine di valutazione in merito alla necessità e all'adeguatezza delle misure. A questo proposito, i tribunali dovrebbero limitarsi a un mero controllo di giustificabilità invece di rivedere la decisione legislativa nella sua interezza. ³⁾ Anche il BVerfG ha riconosciuto tale margine di manovra in situazioni di emergenza nella sua decisione Not Bremse II (paragrafi 123, 135) , sebbene si trattasse di aree estremamente sensibili ai diritti fondamentali e in cui probabilmente sarebbe particolarmente indicato uno stretto controllo giudiziario.

Difficilmente è possibile prevedere se il tribunale giungerà a riconoscere un nesso causale secondo questi standard. La critica a quella che probabilmente è l'opinione predominante è rivolta in particolare al fatto che gli obiettivi del KTF sono obiettivi irrilevanti che sono stati a lungo nell'agenda politica e dovrebbero ora essere attuati con il pretesto di combattere la pandemia. ⁴⁾ Tuttavia, ci sono buone ragioni per sostenere che questa obiezione non si traduce in uno standard significativo per l'azione del governo. Inoltre, il legislatore non sembra violare i limiti dell'ambito di valutazione da concedere.

Violazione della legge di bilancio generale?

Il tribunale lascia trasparire le riserve probabilmente più forti con la questione (nm. 195) se il bilancio suppletivo violi i principi generali del diritto di bilancio. Queste, all'insegna dell'annualità e dell'annualità, prevedono che i bilanci dei singoli anni siano redatti separatamente e che le autorizzazioni in essi contenute possano essere utilizzate solo fino alla fine dell'esercizio finanziario. Il Senato indica chiaramente di voler applicare questi principi anche nei casi di debito emergenziale e probabilmente non prevederà eccezioni per fondi speciali come il KTF (commi 199 e ss.). Se questa impressione dovesse essere consolidata nel procedimento principale, il bilancio suppletivo si troverebbe di fronte al problema che i fondi sono stati assegnati al KTF solo dopo la fine dell'esercizio finanziario 2021 e ci vorrà ancora del tempo prima che vengano richiamati. Sebbene la corte si sia disciplinatamente astenuta dall'effettuare qualsiasi determinazione, ha chiaramente sottolineato le preoccupazioni costituzionali che esistevano al riguardo senza offrire alcuna possibile controargomentazione.

I prestiti d'urgenza e la componente ciclica

Un altro ostacolo sulla strada del bilancio suppletivo attraverso le prossime procedure principali sarà il rapporto sistematico tra la clausola di emergenza dell'articolo 115 II 6 GG e la cosiddetta componente del ciclo economico dell'articolo 115 II 2 GG. La giustificazione della legge vede la connessione tra la pandemia della corona come emergenza e i nuovi fondi per il KTF nel fatto che questi investimenti sono destinati a far fronte alle conseguenze economiche della pandemia.

Tuttavia, questa linea di argomentazione trascura il fatto che tali postumi possono essere affrontati correttamente utilizzando i mezzi della componente del ciclo economico. ⁵⁾ Ciò consente al legislatore di bilancio di adeguare il suo indebitamento agli effetti sul bilancio dello Stato in caso di situazione economica anomala. La componente ciclica va, giustamente, rigorosamente distinta dalla clausola di emergenza, il che pone il problema di quale regolamentazione debbano essere assoggettate in relazione ai postumi economici di un'emergenza ai sensi della clausola di emergenza.

Va tenuto presente che la componente ciclica dell'indebitamento pubblico fissa limiti più ristretti rispetto alla clausola di emergenza: da un lato, il testo costituzionale prevede che i prestiti di stimolo debbano essere rimborsati simmetricamente in base agli sviluppi economici, invece di richiedere semplicemente un piano di rimborso adeguato . Inoltre, a differenza della clausola di emergenza, l'importo del prestito è legato a un chiaro parametro di riferimento, vale a dire l'economia misurabile.

In vista dell'obiettivo del freno all'indebitamento, che è quello di limitare efficacemente l'indebitamento pubblico, deve essere sempre utilizzata la regola del debito più rigorosa possibile data la situazione. Mentre nel momento dell'immediata emergenza la capacità di agire dello Stato richiede il ricorso alla disciplina particolarmente lasca dell'articolo 115 II 6 GG, la gestione delle loro conseguenze economiche deve nuovamente essere subordinata alle più stringenti componenti economiche.

Resta da vedere con interesse come il tribunale affronterà questo problema menzionato nella denuncia. Nel contesto di una decisione principale, sarebbe auspicabile che la relazione sistematica finora poco chiara tra le due esenzioni del freno all'indebitamento fosse delineata.

Qual è il futuro del budget supplementare?

Anche dopo aver padroneggiato il procedimento sommario, il destino di questa controversa legge è sul filo del rasoio: il diffuso rifiuto in letteratura e il notevole scetticismo del BVerfG danno l'idea che questa decisione sia più un periodo di grazia che una vittoria.

Più importante dello stesso bilancio suppletivo, però, è che con questa procedura, a più di un decennio dall'approvazione del freno all'indebitamento, i suoi regolamenti assumono finalmente contorni da corte suprema. Si spera che questo porterà certezza giuridica in un'area che è stata contrassegnata negli ultimi anni dai tentativi dei governi di tutte le parti di estendere le nuove regole sul debito per quanto è costituzionalmente consentito, o non di più.

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/gnadenfrist-aus-karlsruhe/ in data Mon, 12 Dec 2022 19:42:03 +0000.