Lotta o compromesso diplomatico?
La lotta per la supremazia in Europa si svolge su diversi livelli. Anche la legge non si tira indietro. Con sentenza del 5 maggio 2020 , la Corte costituzionale federale ha rimproverato a parole dure la Corte di giustizia delle Comunità europee: nella sentenza dell'11 dicembre 2018, emessa su istanza di Karlsruhe, in sede di revisione della decisione della BCE sull'introduzione del programma di acquisto di strumenti di debito pubblico ("PSPP") del 22 gennaio 2015 ha agito in modo gravemente scorretto ("assolutamente incomprensibile") applicando lo standard di proporzionalità richiesto esclusivamente per quanto riguarda la fissazione degli obiettivi previsti, ignorando tutti gli effetti collaterali nell'economia come un totale. Tuttavia, a causa di tale accorciamento, non è stato possibile fornire la prova del fatto che la misura adottata rientrasse nell'ambito della politica monetaria: la BCE aveva agito ultra vires . Di conseguenza, il BVerfG ha negato alla decisione della BCE l'effetto prioritario inerente a tutti gli atti giuridici dell'Unione e ha vietato a tutti gli organi statali tedeschi di partecipare alla sua attuazione.
Quindi una rivolta? Fino ad allora, un tribunale tedesco non aveva mai rifiutato apertamente la fedeltà alla Corte di giustizia. Nel successivo dibattito, gli argomenti legali a favore e contro sono stati sufficientemente scambiati. I punti di contesa sono emersi con chiarezza. Da parte degli ostinati sostenitori dell'Europa, la sentenza costituzionale è bollata come una grave violazione della fedeltà al trattato, ma da un punto di vista costituzionale si segnala che il Trattato di Lisbona è ancora un trattato internazionale che trae la sua legittimità dalla potere democratico dei popoli degli Stati membri e quindi deve essere riconosciuto in Germania secondo i requisiti della Legge fondamentale.
Ora che la Commissione Europea ha annunciato che sottoporrà la sentenza del BVerfG a procedimento d'infrazione, l'ex Presidente della Corte Andreas Vosskuhle ha espresso in un'intervista il presupposto che la Commissione Europea e la Corte di Giustizia si stiano impegnando verso l'Unione Europea in una cooperazione collusiva per trasformarsi sotto mano in uno stato federale europeo. Se non è più lecito lamentarsi del superamento delle competenze, vengono eliminati tutti i controlli sulla strada per uno Stato sovranazionale europeo. Il contenzioso tra le due massime corti si sta così trasformando in un dramma costituzionale sottocutaneo destinato a preoccupare progressivamente anche un pubblico più vasto.
La posizione della Corte di giustizia è comprensibile. Spetta a lui vigilare sull'osservanza del diritto “nell'applicazione e nell'interpretazione dei trattati” (art. 19, comma 1, TUE). Non può sostenere in modo non plausibile che gli ostacoli derivanti dal diritto costituzionale dei singoli Stati membri non lo riguardino. Così facendo, assume la posizione del giudice internazionale, che nel caso di trattati internazionali secondo le regole della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati (art. 46) deve negare tutte le obiezioni al diritto interno della contrattazione individuale stati. Ma il pacchetto di accordi sull'Unione europea non è un trattato qualunque. Si basa su una comprensione e una cooperazione che, ad esempio, non possono essere assunte in un accordo globale. L'articolo 4 (2) TUE richiede all'Unione di rispettare la rispettiva "identità nazionale" dei suoi membri. Ovviamente, non tutti i presunti casi di errore ultra vires costituiscono una violazione del necessario rispetto dell'identità nazionale. Ma lo stretto legame tra livello nazionale ed europeo richiede un alto grado di considerazione, anche se non è stato raggiunto il livello di intensità della compromissione dell'identità. Si può concludere dall'avvio della procedura di cui all'articolo 258 TFUE che è stata ora decisa che un'alleanza segreta sta probabilmente mettendo in evidenza il potere qui? Una visione realistica deve negarlo. La diagnosi può essere: è la visione a tunnel dei giudici lussemburghesi che blocca la loro visione del panorama più ampio, spinta dalla preoccupazione di impedire qualsiasi irruzione nella bella fortezza della priorità, che potrebbe essere usata da altri come qualsiasi pretesto. L'ultima decisione della Corte costituzionale federale del 23 giugno 2021 mostra quanto sia diventata ampia l'effrazione (paragrafo 74).
Il BVerfG, invece, ha deciso ti ritrovi in un dilemma costituzionale. Da un lato, in quanto istituzione statale tedesca, è vincolato alla Legge fondamentale con la sua essenza dell'articolo 79 (3) e deve garantire che l'apertura verso l'esterno come definita dalla legge di approvazione ai sensi dell'articolo 23 della Legge fondamentale La legge rimane entro i limiti previsti; dall'altro, in una “Europa unita dovrebbe servire la pace nel mondo” ed è quindi costituzionalmente orientata all'integrazione europea (preambolo). Nella sua precedente giurisprudenza ha cercato più e più volte di trovare un equilibrio dal suo punto di vista. In particolare, vanno ricordate la sentenza di Lisbona (BVerfGE 123, 267), che ha tentato di delimitare tra loro le competenze su un'ampia area, e la generosa sentenza Honeywell (BVerfGE 126, 286). Ciò che alla fine manca, tuttavia, è un meccanismo che decida in modo definitivo in quale settore ricade una certa materia se vengono sostenute opinioni diverse con l'autorità giudiziaria per interpretare le norme pertinenti.
La procedura di pronuncia pregiudiziale può a prima vista sembrare la soluzione. Ma le interpretazioni vincolanti, che la Corte di giustizia fornisce per l'interpretazione del diritto dell'Unione, sono intese solo a servire l'interpretazione e l'applicazione uniformi del diritto negli ambiti assegnati all'Unione. Il diritto dell'Unione dovrebbe potersi sviluppare allo stesso modo in tutti gli Stati membri. Tuttavia, la procedura di pronuncia pregiudiziale non è concepita come una chiave per la delimitazione delle competenze tra l'Unione ei suoi Stati membri.
Il processo legislativo dell'UE si è dimostrato un efficace controllo preventivo nella vita quotidiana. Un atto giuridico approvato dal Consiglio e dal Parlamento europeo con i suoi legami con le radici democratiche non potrà essere qualificato, in buona coscienza, come ultra vires o come violazione di identità da una corte costituzionale nazionale. È meno facile giudicare le cose quando uno Stato membro afferma che l'UE si è impadronita di un'area che non gli era assegnata dai Trattati, soprattutto quando sono stati invocati i diritti fondamentali della Carta. Tuttavia, attraverso la scoperta dell'articolo 19, paragrafo 1, TUE in combinato disposto con l'articolo 47 della Carta come metro di valutazione per l'effettiva attuazione del diritto dell'Unione, l'UE si è assicurata un ampio campo di applicazione per il controllo dei sistemi giudiziari nazionali , metodologicamente invulnerabile, sebbene il Trattato di Lisbona non preveda un siffatto trasferimento fattuale di sovranità ( sentenza C-619/18 , Commissione/Polonia, 2 ottobre 2018). L'ultima decisione della Corte di giustizia, un ordine provvisorio del 14 luglio 2021 con istruzioni vincolanti per la correzione immediata della rinnovata profonda ristrutturazione dell'organizzazione giudiziaria polacca, solleva tuttavia la questione giuridicamente costruttiva se Con lo strumento della tutela giurisdizionale provvisoria si può conseguire un risultato che non sarebbe stato possibile conseguire con lo stesso rigore nella causa principale. In nessun caso la protezione giuridica provvisoria dovrebbe anticipare il successo della richiesta di protezione giuridica desiderata.
Sullo sfondo della procedura PSPP c'è un certo rammarico per la configurazione della BCE e del SEBC, per la quale l'indipendenza della Bundesbank ai sensi dell'articolo 88 GG è servita da modello. Ovviamente, gli ideatori dei trattati non potevano immaginare che in un'unione di 28 stati le decisioni di politica monetaria sarebbero state esposte a un grado di pressione politica molto più elevato che a livello puramente nazionale. La conoscenza esperta dei membri del Consiglio e del Comitato esecutivo della BCE è stata quindi sottoposta a un controllo secondo le modalità inventate dal BVerfG tramite l'articolo 38 della Legge fondamentale, che dovrebbe essere inizialmente escluso.
Se emergono divergenze fondamentali sui cardini fondamentali dell'ordinamento dell'Unione, queste possono essere risolte con difficoltà solo con l'autorità giudiziaria. Ma gli Stati membri devono riconoscere che la Corte di giustizia europea è diventata la corte costituzionale dell'UE attraverso la Carta in associazione con la Corte europea dei diritti dell'uomo. Non c'è spazio per opinioni divergenti dal consenso generale europeo sullo stato di diritto, rappresentato principalmente da Polonia e Ungheria. Sono esclusi anche i compromessi flessibili come mezzo di pacificazione. Per le controversie sull'accertamento come ultra vires , invece, si possono immaginare procedure condotte con una certa flessibilità diplomatica, così come la controversia sulla corretta applicazione del criterio di proporzionalità è stata sostanzialmente affrontata senza troppi giri di parole dopo il PSPP sentenza I passi raccomandati sono stati seguiti alla lettera da tutte le parti. La drammaticità della prospettiva complessiva non corrispondeva al peso limitato del singolo caso in questione. D'altro canto, l'attuazione della procedura di infrazione contro la Germania, in cui la Corte di giustizia europea dovrebbe difendere la propria sentenza, sarebbe devastante per lo Stato di diritto. Anche l'UE non può assolversi dal tradizionale principio del nemo judex in re sua .
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/kampf-oder-diplomatischer-ausgleich/ in data Thu, 15 Jul 2021 15:16:50 +0000.