Liberare l’espressione politica

Il parlamento sudcoreano è al centro di un intenso dibattito sulla riforma elettorale e l'attuale legislatura mira a far passare la revisione del Public Official Election Act ('Election Act') entro ^il 28 aprile. Eppure, finora, sia le dichiarazioni pubbliche che le interviste alla stampa del partito di governo (il Partito del Potere Popolare) e dell'opposizione (il Partito Democratico) sul ddl ruotano esclusivamente intorno alla questione della proporzionalità tra le circoscrizioni elettorali, con polemiche più accese sulle diverse Modalità di rappresentanza proporzionale previste nelle prossime settimane.

Ciò che è stato trascurato in questo dibattito, tuttavia, sono i metodi di campagna elettorale in Corea del Sud. Ciò è allarmante, considerando che una decisione della Corte costituzionale ¹⁾ dello scorso anno ha dichiarato incostituzionale e ingiustamente restrittivo della libertà di espressione un controverso paragrafo della legge elettorale. La mancata revisione del paragrafo mirato corrispondente alla decisione della Corte costituzionale nelle prossime legislature – al più tardi entro il 31 luglio 2023 – porterebbe inevitabilmente a un vuoto normativo. Inoltre, l'attenzione pubblica e il dibattito attivo con la partecipazione della società civile sono necessari per orientare in modo ragionevole l'espressione politica durante le campagne elettorali.

In questo post sul blog, faccio luce sulla decisione del 2022 della Corte costituzionale e spiego perché la sentenza potrebbe avere un impatto importante sul modo in cui vengono condotte le campagne elettorali in Corea del Sud.

Ripetute critiche all'Election Act

Le gradite decisioni della corte meritano attenzione politica in quanto sono il risultato di molti sforzi prolungati per espandere la libertà di espressione politica in Corea del Sud. Negli ultimi vent'anni, la Corte costituzionale ha ritenuto in varie sentenze che il paragrafo 90 dell'Election Act , che vieta a chiunque di installare, presentare pubblicità o indossare oggetti simbolici con l'intenzione di influenzare i risultati elettorali a partire da 180 giorni prima del giorno delle elezioni, a proporzionale e quindi costituzionale. Nonostante diverse azioni legali che mettessero in dubbio la legittimità della sentenza, che ha portato anche a ricorsi costituzionali, il paragrafo è rimasto valido. ²⁾

Nella sua nuova decisione, la Corte costituzionale coreana ha modificato questi precedenti effettuando un approfondito test di proporzionalità per la collisione tra la libertà di parola e l'interesse pubblico a elezioni eque ed eque.

Il caso in questione che ha portato alla decisione è iniziato con un volontario della campagna elettorale per le elezioni parlamentari del febbraio 2016. Il volontario, accusato di aver violato il §90 dell'Election Act, aveva salutato i passanti per strada tenendo in mano un cartello con il nome "Lee" di un candidato elettorale. Utilizzare il nome di un partito politico, il nome o la fotografia di un candidato o visualizzare contenuti che consentano di analogizzare tale nome come definito dal §90 come sufficiente per esercitare un'influenza illecita sull'elezione.

Il tribunale distrettuale di Suwon ha portato il caso davanti alla corte costituzionale, chiedendo un concreto controllo giurisdizionale della norma in questione. Il tribunale distrettuale ha sottolineato il fatto che il §90 combinato con il §256 della stessa legge prescrive sanzioni penali sulla comunicazione politica ordinaria che generalmente non compromette l'equità dell'elezione. Ai suoi occhi, tale restrizione manca di una giustificazione sufficiente e quindi viola incostituzionalmente il diritto fondamentale alla libertà di parola.

Il test di proporzionalità della Corte costituzionale

La Corte costituzionale coreana, fortemente influenzata dalla giurisdizione della Corte costituzionale tedesca sull'articolo 5 comma 1 della Costituzione tedesca, ha definito esplicitamente la libertà di espressione come un elemento di per sé costitutivo della democrazia liberale che può essere limitato solo sotto lo stretto condizione che tale restrizione sia necessaria e proporzionale ai motivi di conflitto di interessi. ³⁾ Sebbene questo particolare status del diritto alla libertà di parola sia stato riconosciuto in numerose decisioni su casi correlati, restrizioni di vasta portata durante le campagne elettorali sono state ritenute misure necessarie. La decisione del tribunale del luglio 2022 si distingue da queste decisioni precedenti attraverso un'ampia valutazione della necessità ed è giunta alla conclusione che il §90 viola il principio di necessità.

Poiché la libertà degli elettori aventi diritto di sostenere e criticare i candidati e di esercitare influenza politica, quindi la libertà di espressione politica è fortemente limitata, la misura deve dimostrarsi necessaria per conformarsi alle esigenze dei diritti fondamentali. Dopo aver affermato l'adeguatezza delle misure legali per mantenere e promuovere l'equità delle campagne elettorali, la corte sostiene che gli elementi del §90 limitano la libertà di espressione politica più di quanto sia necessario per proteggere gli interessi pubblici. Anche modalità marginali di espressione come cartellini e manifesti rientrano nell'ambito della norma e costituiscono quindi reato. Inoltre, l'oggetto della regolamentazione include coloro che partecipano formalmente alle campagne elettorali, come i membri regolari di un comitato di campagna per i partiti. Riflettendo sulle pratiche ordinarie della comunicazione politica, ciò dimostra come tali misure legali superino il limite della necessità.

La corte afferma giustamente che esistono già altre misure legali per promuovere l'equità delle procedure elettorali, come restrizioni sui contributi finanziari e sulle spese. L'obiettivo legittimo – uguaglianza di opportunità ed equità di elezione – può essere sufficientemente raggiunto attraverso il diritto esistente, che non comprometta la libertà di espressione. Inoltre, va tenuto presente che questo atto si applica a tutte le elezioni statali, comprese le elezioni presidenziali, parlamentari e locali a livello nazionale. Poiché queste elezioni hanno cicli diversi e si svolgono alternativamente, le misure restrittive sulle campagne elettorali portano effettivamente a una situazione in cui le espressioni politiche sono ampiamente e costantemente limitate per diversi mesi all'anno.

Come ultimo passaggio, la corte ha ritenuto notevolmente breve il test comparativo poiché la mancanza di necessità determina già una norma giuridica come incostituzionale. L'intensità della violazione della libertà di parola politica pesa in modo sproporzionato rispetto alla portata dell'interesse pubblico raggiunto attraverso la misura.

Reazione giudiziaria ai cambiamenti sociali

Gli interessi contrastanti e le premesse empiriche che circondano il §90 dell'Election Act non sono cambiati sostanzialmente negli ultimi decenni. Un confronto tra i precedenti e la recente decisione chiarisce che non ci sono cambiamenti degni di nota, almeno nell'argomentazione giuridica. Per decenni, la corte ha posto un'enfasi sproporzionata sull'interesse pubblico per elezioni eque senza tenere sufficientemente conto del diritto alla libertà di espressione. Lo spostamento di posizione diventa chiaro con il seguente riconoscimento della Corte costituzionale, che si afferma chiaramente nelle sue motivazioni della sentenza: "L'equità delle elezioni non è fine a se stessa, ma un modo per realizzare i principi democratici durante il processo elettorale". ⁴⁾

Tradizionalmente, le leggi con ampie restrizioni all'espressione politica ordinaria sono state giustificate con il presupposto che le reliquie storiche delle pratiche elettorali antidemocratiche durante i passati regimi autoritari possano ancora influenzare l'atmosfera politica in Corea del Sud e quindi sono necessarie normative legali più severe per proteggere l'uguaglianza di opportunità e procedure eque nelle campagne elettorali. Questa argomentazione è infatti più di natura storica che giuridica. È stato spesso affermato nella sentenza dei precedenti che spese eccessive e contributi illegali potrebbero falsare le elezioni, in modo che la possibilità di tale manipolazione dovrebbe essere prevenuta fin dall'inizio. L'attributo culturale dei coreani che valutano "le relazioni personali derivanti dalla famiglia, dalla città natale e dalla scuola" è stato persino dichiarato come un fattore importante che potrebbe portare alla manipolazione illegale dei risultati elettorali. ⁵⁾ Naturalmente, tale scetticismo nei confronti della partecipazione politica dei cittadini può essere in parte inteso come una "misura di sicurezza" paternalistica considerando la lunga dittatura e l'esperienza storica di elezioni non democratiche. Tale presupposto non è tuttavia – dopo 35 anni di democrazia e il suo continuo progresso – non in grado di fornire motivi sufficienti per limitare il diritto fondamentale alla libertà di parola più di quanto sia assolutamente necessario.

A mio avviso, questo giudizio unanime di ampliare le possibilità di espressione politica è una reazione tardiva, ma pienamente giustificata, a cambiamenti significativi nella cultura politica. Lo Stato non dovrebbe considerare l'espressione politica attiva dei cittadini come un fattore di pericolo, ma come un elemento essenziale nella formazione dell'opinione pubblica e come un modo per esercitare i diritti politici. In questo senso, la decisione del tribunale ha dato vita a ciò che è stato a lungo accettato nella teoria e nel discorso accademico: la posizione significativa del diritto fondamentale alla libertà di espressione in una società democratica.

La motivazione fattuale alla base della decisione e le considerazioni politiche al di là degli argomenti legali rimarranno poco chiare. Un cambiamento imprevisto del precedente tende a mettere in discussione la legittimità o la razionalità delle decisioni precedenti. Per questo è tanto più importante riflettere sulle possibili cause di questo cambiamento. In ogni caso, la recente decisione della corte costituzionale sudcoreana può essere considerata come il prodotto di un continuo processo di razionalizzazione, in cui le argomentazioni legali e non legali diventano trasparenti e si strutturano attraverso la cornice fornita dal principio di proporzionalità. Il compito rimanente è che il potere legislativo mobiliti questa decisione del tribunale per espandere sostanzialmente la libertà di espressione politica. Si spera che l'iniziativa del tribunale trovi presto concreti percorsi di realizzazione, soprattutto alla luce dei recenti dibattiti sulla riforma elettorale.

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/freeing-political-expression/ in data Tue, 07 Mar 2023 14:20:25 +0000.