Heribert Shepherd and Science
L'umore in Corona Germania oscilla attualmente tra stanchezza ed eccitazione. Un tweet del vicepresidente della commissione legale del Bundestag tedesco, Heribert Hirte, mostra che i nervi sono notevolmente scoperti anche nel mondo politico. Hirte non era contento che i media, in particolare a Die Welt, riferissero che due esperti legali del comitato sanitario avevano espresso critiche costituzionali alle norme sulla prioritizzazione della vaccinazione. Quindi lui – o chiunque si occupi del suo account – ha pubblicato il seguente tweet: "Bene, questo è tutto: #Kinggreen (AfD SV) e # Kießling citati da @welt servono sempre come citazioni per molti pensatori stravaganti nelle mail di massa dirette dai parlamentari . "
In effetti, c'è qualcosa che non va in questo tweet: "Nu mal so" significa, come chiariscono i riferimenti ad altri tweet, apparentemente "proprio così", quando si digita velocemente sulla tastiera del cellulare si può perdere una lettera. "Kinggreen" si riferisce all'avvocato costituzionale di Regensburg Thorsten Kingreen. In questo tweet è etichettato falsamente come un esperto nominato dall'AfD ("AfD SV"), sebbene sia stato nominato dall'FDP. Anche Andrea Kießling, avvocato costituzionale di Bochum, è sospettato di essere vicino all'AfD, sebbene i Verdi l'avessero nominata esperta. Non puoi essere più lontano dall'AfD di loro due.
Entrambi sono accusati di servire "pensatori laterali" come "citazioni". In altre parole, il vicepresidente del comitato legale, lui stesso professore di diritto, rimprovera a un onorevole collega di avere "pensatori laterali" che utilizzano i loro argomenti. Il che solleva immediatamente la questione di come si riconoscano i "pensatori laterali". Nella logica di Shepherd, questi sono apparentemente tutti coloro che esprimono critiche alle misure normative per far fronte alle pandemie con argomenti costituzionali, anche se sembra aggravare il fatto che la critica colpisca indirettamente le persone politicamente responsabili che appartengono alla coalizione di governo. Hirte prende sul serio ciò che è effettivamente difficile da immaginare, perché non solo sta sostenendo un approccio completamente contorto alla critica pubblica, ma anche fraintendendo il ruolo che i consigli politici scientifici svolgono in essa. Il suo collega di gruppo Ruprecht Polenz, anche lui avvocato, condisce il tutto con un pizzico di risentimento anti-professore quando dice in un commento al tweet di Shepherd che non devi "saltare ogni bastone" "che un professore tiene al parlamento ”. Non è lontano fino a quando il famigerato professore di Gerhard Schröder che picchia ("il professore di Heidelberg") diretto contro Paul Kirchhof, e nessuno nel mondo accademico lo ha dimenticato.
In generale, è consigliabile non ingannare chiunque sia critico nei confronti delle misure per far fronte alla pandemia come simpatizzanti dell'AfD. Non ci sono dubbi politicamente pazzi, mentalmente stravaganti o comunque pazzi e probabilmente anche pericolosi tra i critici, quindi la polizia e la protezione della costituzione sono richieste. Altrimenti, la libertà di espressione si concretizza nella critica, che non sempre è usata in modo piacevole quando si parla di "Corona". Chiunque, in quanto laico legale, abbellisce i propri argomenti contro le argomentazioni con idee costituzionali per lo più non del tutto comprese, mostra che il patriottismo costituzionale può assumere molte forme, comprese quelle alienanti. Ma meglio, qualcuno fa riferimento alla Legge fondamentale e non a testi dubbi.
La domanda cruciale è: cosa avrebbero potuto fare di diverso Thorsten Kingreen e Andrea Kießling per impedire che le loro dichiarazioni venissero usate in modo simile a una cava? L'unica cosa che avrebbero potuto fare sarebbe stata di non fare nulla in primo luogo. Avrebbero dovuto tacere ex ante per evitare il presunto applauso dalla parte sbagliata ex post . Il secondo di Shepherd, Ruprecht Polenz, dice in un ulteriore commento su Twitter: “Perché non si dovrebbe permettere agli esperti di essere criticati? Se non vuoi essere usato da … l'AfD, puoi facilmente chiarirlo. Altrimenti gli verranno attribuiti gli applausi ”. Chi, vuol dire, si presenta come un esperto in pubblico, deve permettere la prevedibile strumentalizzazione da parte di tutti coloro che hanno ragione con ogni mezzo. Questa non è altro che una responsabilità globale per l'errata contestualizzazione delle proprie affermazioni da parte di altri.
In pratica questo è folle perché i contesti in cui le proprie affermazioni possono essere riprodotte e distorte sono infiniti. Ma un tale approccio è anche sbagliato in linea di principio. Perché alla fine si riduce al fatto che, per evitare malintesi, interpretazioni errate, anche semplici ricevimenti, è meglio non dire nulla. Ma chi prescrive un silenzio quasi trappista in pubblico a esperti scientifici, perché forse potrebbero essere fraintesi o correttamente compresi dalle persone sbagliate, non ha capito il concetto di ragione pubblica.
La competizione per le migliori soluzioni politiche per far fronte alla pandemia richiede il libero scambio di argomenti. Ecco perché c'è anche il saggio esercizio di coinvolgere la scienza nelle deliberazioni parlamentari su temi politicamente esplosivi. Ciò si basa sull'aspettativa che gli esperti scientifici, poiché sono sollevati dall'acuta pressione per agire e prendere decisioni, possano classificare problemi o successi senza pregiudizi. Ciò si unisce alla speranza che le decisioni politiche diventino più sensate, plausibili, migliori. Difficilmente si può presumere che Hirte e Polenz vogliano dire addio a questo modo collaudato di rendere il Parlamento un forum ancora migliore per ragioni pubbliche attraverso esperti. Ciò che gli esperti, tra l'altro su base volontaria, fanno nelle udienze al Bundestag è troppo importante per questo.
In seguito alle informazioni della comunità Twitter, Heribert Hirte ha sottolineato in un nuovo tweet di apprezzare "espressamente" l'esperienza di Andrea Kießling: "Siamo in costante comunicazione con la scienza e abbiamo … ripreso diversi argomenti della signora Kießling quando riformuliamo il Legge sulla protezione dalle infezioni "Nel frattempo, Hirte ha anche chiesto scusa a Thorsten Kingreen tramite tweet per l'accusa di essere un esperto dell'AfD. Finora, Hirte non ha corretto il fatto che Kingreen e Kießling servissero "pensatori laterali" come citazioni. Questo è deludente, perché Internet è anche una macchina che danneggia la reputazione che non dimentica quasi nulla o per lo più è troppo tardi. Chiunque rompa la porcellana mentre tweetta a metà non dovrebbe essere troppo avaro quando ammette di aver commesso un errore.
Non condivido la stragrande maggioranza delle critiche costituzionali che Andrea Kießling e Thorsten Kingreen esprimono sulle misure per far fronte alle pandemie, comprese le norme sulla prioritizzazione delle vaccinazioni, eppure quando leggo i loro testi imparo più di quanto non sia caro. Devi sopportare la consapevolezza che gli altri non condividono la tua visione perché hanno buone ragioni per farlo. Il vicepresidente della commissione legale la vede apparentemente diversamente. Chi in futuro apparirà come esperto del Bundestag tedesco dovrebbe stare in guardia.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/heribert-hirte-und-die-wissenschaft/ in data Wed, 20 Jan 2021 11:49:48 +0000.