Globuli o cure salvavita? Sull’impatto delle cause sul clima
Il Prof. Wegener ha svolto un lavoro esemplare nel proteggere i suoi bambini nei parchi giochi tedeschi dai globuli durante i dolori. Dopotutto, voler credere in o a partire da qualcosa che non ha alcun effetto (scientificamente provato) è un passo pericoloso verso la disinformazione, che può poi aprire la strada ai miti del complotto, alle fake news e al populismo. D'altra parte, pochissimi genitori probabilmente non vorranno dare a un bambino malato terminale tutto l'aiuto che potrebbe aiutarlo, anche se un singolo farmaco da solo non fornisce una cura.
È lo stesso con il clima. Coloro che si sentono chiamati a salvarlo stanno provando varie strategie per raggiungere l’obiettivo di 1,5°C. È certamente illusorio credere che le cause legali sul clima siano una panacea per salvare il pianeta (cosa che di solito non fanno né i querelanti né le ONG). Ma è anche illusorio credere che il clima malato guarirà da solo in un mondo che, nonostante tutte le promesse del governo, si sta dirigendo verso un riscaldamento di 2,7°C .
A questo proposito, andare in tribunale è la scelta più ovvia. Soprattutto le corti costituzionali, come la Corte costituzionale federale, hanno già preso decisioni su casi con implicazioni politiche anche prima della crisi climatica. Questa “giudizializzazione della megapolitica” ( Hirschl ) ha anche a che fare con il fatto che molte persone sono più propense ad affidare questioni fondamentali della convivenza politica e sociale a tribunali neutrali, composti da giudici che di solito non devono temere per la loro rivincita. elezioni, piuttosto che a politici dediti al potere e agli interessi a breve termine.
Pianificazione cartacea o rispetto della separazione dei poteri?
Wegener inizialmente critica il fatto che sia la decisione della Corte costituzionale federale che la sentenza della CEDU siano semplici “pianificazioni cartacee” perché non danno luogo ad alcuna concreta pianificazione della protezione del clima. Questo però non è un punto debole delle decisioni. Innanzitutto, la Corte EDU è già diventata piuttosto specifica: secondo questo, il principale obbligo dello Stato è quello di "adottare regolamenti e misure [che siano in grado di mitigare gli effetti attuali e potenzialmente irreversibili futuri dei cambiamenti climatici] e di applicarli efficacemente in pratica" (punto 508 ). Queste misure devono portare ad una riduzione significativa e graduale delle emissioni di gas serra al fine di raggiungere la neutralità climatica entro i prossimi tre decenni (paragrafo 548). Inoltre, secondo il principio della separazione dei poteri, non è compito dei tribunali determinare come gli altri poteri dovrebbero porre rimedio alla violazione della legge. Spesso è diventata forte la richiesta che i tribunali non debbano decidere nei processi di politica climatica perché eccederebbero la loro autorità e quindi attuerebbero una politica climatica proibita. Alcuni tribunali hanno respinto le cause sul clima per questo motivo. In effetti, il cambiamento climatico è un problema policentrico : come una ragnatela, tirare un filo può avere un impatto sull’intera rete. I tribunali non possono controllare questi effetti, ma non sono obbligati a farlo. Perché la loro funzione – e la CEDU lo ribadisce esplicitamente – è solo quella di accertare la violazione della legge, il "se". Ciò significa solo che uno Stato deve fare di più contro il cambiamento climatico – come lo fa dipende fondamentalmente dalla sinistra ai legislatori (democraticamente legittimi). Il mantenimento di questa discrezionalità è particolarmente importante quando si tratta di obblighi di protezione (punto 541). Tuttavia, uno sguardo alla giurisprudenza del BVerfG mostra che ci sono sicuramente possibilità per il tribunale di determinare una conseguenza giuridica concreta se il legislatore non attua una decisione.
Secondo Wegener la sentenza della Shell rappresenta un piano concreto per la protezione del clima, ma è anche "giuridicamente e politicamente inaccettabile e altamente pericolosa", poiché l'azienda ha successivamente spostato la propria sede a Londra e la sentenza è quindi inefficace. Lo spostamento delle emissioni è in realtà un problema che l’UE sta cercando di affrontare introducendo il sistema di adeguamento della CO2 alle frontiere . Tuttavia, è importante ricordare che Shell non è necessariamente “al sicuro” dalle azioni legali sul clima nemmeno in Gran Bretagna – e vengono esercitate pressioni da parte degli azionisti che temono ulteriori azioni legali dannose per il mercato, nonché da parte degli azionisti di minoranza attivisti per il clima per ridurre le emissioni. Inoltre, Shell ha indicato che prenderà provvedimenti per conformarsi alla sentenza. È vero già oggi : non esiste un “rifugio sicuro” per le “Big Oil” dalle cause legali sul clima.
Cina e Russia? L’argomento della “goccia nell’oceano”.
Ma le altre critiche sono almeno degne di discussione. Wegener dubita dell’efficacia delle cause sul clima data la mancanza di un sistema giudiziario indipendente e sufficientemente efficace negli Stati e nelle regioni più importanti in termini di politica climatica (Cina, Russia e mondo arabo). L'argomentazione di Wegener è probabilmente mirata all'inefficienza delle cause sul clima, dal momento che non vengono portate nei paesi in cui sono urgentemente necessarie, e al ruolo della Germania e dell'Europa in un mondo pieno di grandi responsabili delle emissioni, che si preoccupano molto poco del clima, è trascurabile perché una riduzione qui non avrebbe alcun effetto sul clima globale. Entrambi hanno torto.
In primo luogo, anche in Cina e Russia sono pendenti cause legali sul clima. Nel 2023, la Corte Suprema del Popolo cinese ha anche pubblicato una guida su come affrontare le cause sul clima, che deve essere applicata da tutti i tribunali cinesi e le accoglie esplicitamente come mezzo per raggiungere gli obiettivi climatici (anche se la Cina spera che ciò fornisca nuove opportunità economiche). . Ma oltre a ciò, l’elenco di Wegener delle regioni importanti in termini di politica climatica non include l’UE come terzo maggiore emettitore mondiale. Ciò non tiene nemmeno conto delle emissioni pro capite e delle emissioni nette esternalizzate che si verificano quando i beni vengono prodotti altrove (ad esempio in Cina ) per essere utilizzati qui. A mio parere, le cause sul clima colpiscono sicuramente “le persone giuste”.
In secondo luogo, l’argomento della “goccia nell’oceano” è invocato con la stessa affidabilità dai governi convenuti così come è respinto dai tribunali. Come ha sottolineato nel 2015 il tribunale di primo grado olandese nella sentenza Urgenda (par. 4.78 ss.), ogni singola emissione contribuisce al cambiamento climatico e dovrebbe quindi essere evitata. La CEDU ha inoltre chiarito fondamentalmente che, sulla base del principio delle responsabilità comuni ma diverse e delle rispettive capacità degli Stati, ogni Stato è obbligato a fare la sua parte per ridurre le emissioni – indipendentemente dal fatto che anche altri Stati facciano lo stesso (paragrafo 442 ).
Inversione autore/vittima? O misconoscimento dell’intersezionalità?
Nemmeno l’argomento “inversione autore/vittima” mi convince. Di conseguenza, le donne anziane e bianche della ricca Svizzera non sono vittime, ma piuttosto carnefici, poiché la loro (e la nostra) impronta collettiva di CO2 è una delle principali cause del cambiamento climatico. In effetti, lo stile di vita occidentale (basato sull’uso di combustibili fossili) contribuisce in modo particolare al cambiamento climatico. Tuttavia, negare agli anziani che sono colpiti dal cambiamento climatico, perché ci sono coloro che sono ancora più colpiti dal cambiamento climatico, rende le vulnerabilità invisibili. Ciò include soprattutto la preoccupazione dovuta all’età e soprattutto al sesso . L’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani ha avvertito che sono soprattutto le donne anziane a essere colpite più duramente dal cambiamento climatico, soprattutto perché spesso sopravvivono ai loro partner e sono lasciate a se stesse (e potrebbero essere viste come un peso per la società). Sono più spesso colpiti dalla povertà in età avanzata e nel complesso dispongono di meno risorse per prepararsi contro il cambiamento climatico ( cpv. 34 segg . ).
Anche se Wegener dubita che gli anziani soffrano effettivamente di caldo e non muoiano di freddo, i dati sull’eccesso di mortalità citato dalla CEDU per le cinque estati più calde tra il 2003 e il 2022 in Svizzera raccontano una storia diversa (par. 73 ss.). Non c’è dubbio che il freddo estremo sia un problema anche per gli anziani. Ma ciò non cambia il fatto che il tasso di mortalità reale e la perdita effettiva di vite umane a causa del caldo legato ai cambiamenti climatici sono aumentati.
La gravità e la frequenza delle violazioni dei diritti umani nel Sud del mondo saranno probabilmente più gravi, soprattutto perché molti paesi non dispongono delle risorse finanziarie per misure di adattamento globali come la Svizzera. Tuttavia, il cambiamento climatico rappresenta anche una minaccia reale per i diritti umani dei ricorrenti – e non una “forma di appropriazione politica culturale o climatica” dello status di vittima. In ogni caso, sorge la domanda su chi Wegener considererebbe le vittime migliori – e questa accusa ricorda le strategie in cui un gruppo vulnerabile viene contrapposto a un altro (come il benessere dei senzatetto e delle donne è spesso usato contro i rifugiati).
La prospettiva eurocentrica (ovvero il mancato riferimento al Sud del mondo sia nella sentenza che negli statuti delle associazioni delle donne senior) può certamente essere vista in modo critico. Tuttavia – e anche Wegener affronta questo punto – il contenzioso strategico implica anche la presentazione della migliore argomentazione legale. Il procedimento davanti alla CEDU non riguarda la protezione del clima generalmente prescritta dall’alto, ma piuttosto l’accertamento di una violazione della Convenzione. Come avrebbero potuto le donne far valere gli interessi delle popolazioni del Sud del mondo senza fallire davanti all’ostacolo delle loro stesse preoccupazioni ai sensi dell’articolo 34 della CEDU?
Impatto oltre i confini della Svizzera
Inoltre, la sentenza della CEDU, che ha riconosciuto solo formalmente la violazione dei diritti umani delle donne, ha effetti ben oltre i confini della Svizzera, come ha sottolineato anche la Corte al paragrafo 479. A differenza delle misure di adattamento locale, la riduzione dei gas serra va a beneficio di tutti. In questo senso la sentenza aiuta anche le persone che non hanno la possibilità di adire i tribunali in Europa.
Natura simbolica?
Il verdetto non è affatto solo simbolico. È certamente discutibile se la Svizzera la attuerà effettivamente, ma anche influenti think tank come Avenir Suisse stanno valutando come la Svizzera possa “trarre il massimo vantaggio dalla sentenza”. Questa causa dovrebbe quindi anche contribuire a riaprire il dibattito chiuso dopo il fallimento della legge sul CO2.
Inoltre, la sentenza contribuisce alla sempre crescente giurisprudenza dei tribunali nazionali e internazionali. Le ragioni della CEDU potrebbero avere un effetto leva nelle cause future e portare a un ulteriore sviluppo della legge negli ordinamenti giuridici nazionali . Basti pensare al rifiuto da parte del BVerfG di una violazione degli obblighi di protezione dei diritti fondamentali con riferimento alla ratifica di accordi internazionali e all'adozione di una legge sulla protezione del clima (anche se poco ambiziosa) ( par. 154 ss. ). La CEDU ha ora chiarito che ciò da solo non è sufficiente per soddisfare l'obbligo positivo di tutela previsto dall'articolo 8 CEDU (paragrafo 547 ss.).
Sviluppo (troppo) ampio della giurisprudenza della Corte EDU?
Wegener critica poi il nuovo approccio della CEDU riguardo all'estensione del diritto d'azione all'associazione, anche se in precedenza la preoccupazione individuale dei senior climatici era stata respinta. Questo approccio non si trova nel testo della convenzione. Ciò però vale fondamentalmente anche per tutte le altre norme che la CEDU ha elaborato nel corso dei decenni in materia di legittimazione ad agire. A questo proposito, il giudice Eicke critica nella sua opinione dissenziente principalmente l'approccio metodologico della CEDU e la mancanza di connessione del nuovo approccio con la giurisprudenza precedente. Ma la presunta contraddizione secondo cui i ricorrenti in quanto tali non sono considerati come colpiti “direttamente”, ma che l'associazione ha il diritto di agire in giudizio senza dover dimostrare che i suoi membri siano stati colpiti individualmente, non esiste. La CEDU non vuole consentire azioni legali popolari, ma non vuole nemmeno chiudere completamente la porta alle cause legali che affrontano il cambiamento climatico come una violazione dei diritti umani. Tuttavia sarebbe impossibile varcare questa soglia se le associazioni dovessero dimostrare che i loro membri sono in grado di superare gli alti ostacoli derivanti dall’essere direttamente interessati. Allora non ci sarebbe bisogno di questa opzione. Ciò è limitato dal fatto che le associazioni devono rispettare determinati principi, in particolare devono difendere specificamente i diritti umani minacciati dal cambiamento climatico (par. 502).
Cause sul clima come distrazione?
Deve essere messa in discussione anche l’idea che la regolamentazione climatica sia semplicemente una protezione “astratta” dei diritti umani che distrae dalle violazioni “brutali e reali” dei diritti umani. È probabile che le violazioni dei diritti umani sembrino molto reali per le persone colpite: basta chiedere a coloro che stanno già soffrendo per le conseguenze del cambiamento climatico, ad esempio a causa degli incendi boschivi, dell'innalzamento del livello del mare o delle inondazioni. In questo contesto, sono sorpreso dalla richiesta di Wegener secondo cui gli avvocati dovrebbero invece dedicarsi alla “formulazione e attuazione globale di una politica razionale di protezione del clima”. Non esiste un legislatore mondiale che possa rendere vincolante una formulazione così globale, né un tribunale mondiale che possa imporla. Piuttosto, l’Accordo di Parigi riconosce la necessità di un’azione da parte di un’ampia gamma di attori a tutti i livelli, soprattutto a livello nazionale (Articolo 4 II), al fine di affrontare il problema “glocale” del cambiamento climatico. Anche i tribunali nazionali svolgono un ruolo importante.
Il contenzioso sul clima è uno strumento importante per la società civile
Attualmente l’Europa si sta riscaldando due volte più velocemente degli altri continenti . Nel 2018, la Germania è stata uno dei tre paesi più colpiti dal cambiamento climatico e dopo le inondazioni dell’Ahr, la maggior parte delle persone qui è consapevole di ciò che la crisi climatica significa per la loro vita quotidiana. Ma la lotta coerente contro il cambiamento climatico è più incerta che mai. Un previsto spostamento a destra nelle elezioni parlamentari europee del 2024 potrebbe mettere in pericolo il Green Deal europeo e portare al blocco di importanti misure di attuazione. La CEDU ha ora chiarito che la tutela del clima è anche tutela dei diritti umani. Le cause sul clima non sono certamente una panacea nella lotta contro il cambiamento climatico, soprattutto quando gli Stati non sono disposti ad attuare le decisioni. Ma questo non è un pericolo legato esclusivamente alle decisioni sul clima. In effetti, i legislatori tedeschi e altri in tutto il mondo sono intervenuti a seguito di cause legali sul clima di successo (ad esempio nei Paesi Bassi , in Colombia , in Pakistan ). Gli esperti climatici elencano quindi le cause legali sul clima come uno dei 10 fattori sociali che supportano una profonda decarbonizzazione. Costituiscono quindi uno strumento importante ed efficace nelle mani della società civile, insieme a petizioni e iniziative, scioperi per il clima e disobbedienza civile. Non tutto ciò che ha un sapore dolce-zuccherato è un'omeopatia inefficace.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/globuli-oder-lebensrettende-behandlung-zur-wirkung-von-klimaklagen/ in data Tue, 16 Apr 2024 18:09:32 +0000.